上訴人（原審被告）：宋某菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：徐一菲，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡苗，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚家紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周春芳，湖北雄視律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人宋某菊因與被上訴人譚家紅民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4359號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某菊上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，駁回譚家紅的訴訟請求或發(fā)回重審；一審、二審訴訟費用由譚家紅承擔(dān)。事實及理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審判決認(rèn)定“譚家紅貸款后將該筆貸款交給方義祥”屬事實認(rèn)定錯誤。譚家紅在一審起訴狀中明確表明：“譚家紅按照方義祥的要求辦理借貸手續(xù)后，并未領(lǐng)取錢款甚至連看都沒看見”。既然譚家紅自己都稱未看見錢款，又何來譚家紅將貸款交給方義祥的事實。一審判決認(rèn)定本案借款不屬于方義祥個人債務(wù)，且為合法借款關(guān)系屬事實認(rèn)定錯誤。一是本案中無論是譚家紅在起訴狀中自認(rèn)三萬元貸款本息由方義祥本人償還，還是借條中明確載明：“此款由我方義祥連本代利息償還”，都明確表明債權(quán)人譚家紅和債務(wù)人方義祥在借條中約定該筆債務(wù)為方義祥個人債務(wù)，由其個人償還；二是宋某菊一審中提交的證據(jù)恩農(nóng)信發(fā)（2011）60號文件中，明確地說明譚家紅的貸款是由譚永忠使用，而非方義祥使用，哪怕方義祥出具了借條，也不能否認(rèn)該筆貸款的非法性和并未用于夫妻共同生活的事實。二、一審法院適用法律錯誤。一是根據(jù)譚家紅訴稱“方義祥……挪用公款數(shù)目甚巨，為免除法律責(zé)任，央求眾多親朋好友助其度難關(guān)，用盡各種方法填補賬目虧空”，可見，譚家紅對方義祥的借款目的是知曉的，且對其違法放貸的行為也明知，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條的規(guī)定，譚家紅明知方義祥的行為非法，是為了逃避法律追究，但仍為其借款，該借貸關(guān)系應(yīng)不予保護(hù)。二是該借條中載明：“此款由我方義祥聯(lián)本貸利息償還”，即雙方就該筆借款的性質(zhì)進(jìn)行了約定，為方義祥個人債務(wù)，且譚家紅在訴狀中也寫明該筆借款是方義祥用于填補信用社賬目虧空，借款實際并未用于夫妻共同生活，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條但書部分的規(guī)定，宋某菊不應(yīng)償還該筆借款。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，從而導(dǎo)致錯誤判決。
譚家紅答辯稱，一審法院認(rèn)定事實正確，錢是由譚家紅轉(zhuǎn)交給方義祥，借條上寫的是此款由方義祥連本帶利息償還，并不是寫的此款由方義祥本人連本帶利息償還，另外恩農(nóng)信發(fā)（2011）60號文件對外不發(fā)生法律效力。一審法院適用法律正確，本案債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，宋某菊及方義祥借譚家紅的款項退還公款的行為是合法行為，此筆債務(wù)是合法債務(wù)，宋某菊應(yīng)當(dāng)歸還。
譚家紅向一審法院起訴請求：要求宋某菊償還借款本金30000元，并支付自2009年2月26日起至還款之日止按農(nóng)商行同期貸款利率計付的利息；宋某菊承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：宋某菊與方義祥原系夫妻，在方義祥××湖北省恩施市屯堡信用合作社主任時，其請求譚家紅在該合作社貸款3萬元，譚家紅貸款后將該筆貸款交給方義祥，雙方約定該筆借款由方義祥負(fù)責(zé)償還。后方義祥沒有償還該筆借款，譚家紅多次找方義祥，2016年1月1日，方義祥給譚家紅出具借據(jù)一份，該借據(jù)載明：“借條，借到譚加紅在信用社貸款叁萬元，小寫30000.00元，此款由我方義祥連本代利息償還。借款人，方義祥，原借款日期為2009年2月26日，2016年1月1日”。2016年10月20日，方義祥去世，宋某菊作為方義祥的妻子，拒絕償還該筆借款。
一審法院認(rèn)為，方義祥欠譚家紅借款本金3萬元，有方義祥給譚家紅出具的借據(jù)，可以認(rèn)定譚家紅與方義祥之間的借貸關(guān)系成立。宋某菊系借款人方義祥的妻子，現(xiàn)方義祥已去世，而該筆借款發(fā)生在宋某菊與方義祥夫妻關(guān)系存續(xù)期間，宋某菊沒有證據(jù)證明該筆借款屬方義祥的個人債務(wù)的情況下，宋某菊理應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。宋某菊庭審時辯稱該筆借款實際是案外人譚永忠委托譚家紅在原屯堡信用合作社貸款，且向法院提交了恩農(nóng)信發(fā)（2011）60號恩施市農(nóng)村信用合作社文件佐證，但方義祥出具借據(jù)時間是2016年1月1日，在該文件下發(fā)之后5年之久，方義祥仍給譚家紅出具借據(jù)，明確表示自己愿意償還譚家紅于2009年2月26日在恩施市屯堡信用合作社的貸款本息。故該辯稱理由不能成立，不能證明方義祥的該筆借款屬方義祥的個人債務(wù)。合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)，譚家紅的訴請，符合方義祥與譚家紅的約定，同時不違背法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：宋某菊于判決生效后五日內(nèi)償還譚家紅借款本金3萬元，并支付2009年2月27日起按農(nóng)村商業(yè)銀行同期貸款利率計算的利息。案件受理費550元，減半繳納275元，由宋某菊負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。宋某菊申請本院向恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社調(diào)取恩農(nóng)信發(fā)（2011）60號文件所關(guān)聯(lián)的筆錄等所有材料，本院經(jīng)審查認(rèn)為宋某菊的申請不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。方義祥欠譚家紅借款30000元有方義祥向譚家紅出具的借條為證，雖然宋某菊上訴認(rèn)為譚家紅明知方義祥的行為非法，借款是為了逃避法律追究，對該借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)不予保護(hù)，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證實方義祥借款用于違法犯罪活動，故一審法院認(rèn)定譚家紅與方義祥之間的民間借貸關(guān)系成立并無不當(dāng)。宋某菊系方義祥之妻，方義祥雖已去世，但本案中方義祥以個人名義向譚家紅借款發(fā)生在方義祥與宋某菊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)有證據(jù)不能證明譚家紅與方義祥已明確約定涉案借款屬于方義祥個人債務(wù)，也無法證明涉案借款未用于夫妻共同生活，亦不能證明涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故在宋某菊沒有證據(jù)證明該筆借款屬于方義祥個人債務(wù)的情況下，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款的規(guī)定認(rèn)定由宋某菊對該筆借款承擔(dān)償還義務(wù)并無不當(dāng)。
綜上，宋某菊的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人宋某菊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為