上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省榮成市。委托訴訟代理人：曲成忠，山東中立達(dá)（榮成）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司，住所地山東省威海市環(huán)翠區(qū)統(tǒng)一路419號。負(fù)責(zé)人：張潤潔，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于露，女，該公司工作人員。

宋某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審適用法律錯(cuò)誤。一、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。本案中，投保人榮成市雙利建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱雙利公司）并未收到責(zé)任免除條款，只是在投保單中投保人處蓋章，其真實(shí)意思是對雙方簽訂的保險(xiǎn)合同予以認(rèn)可，并非是對責(zé)任免除條款的閱讀和理解。保險(xiǎn)單也僅僅證明雙方的保險(xiǎn)合同成立和生效，并不能以此替代保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款的說明和提示義務(wù)。保險(xiǎn)人提交的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版），無投保人或被保險(xiǎn)人的簽字或蓋章，保險(xiǎn)人也不能證明該保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)單的組成部分。二、保險(xiǎn)公司免責(zé)條款作兜底、概括性約定實(shí)際上并未盡到提示、明確說明的義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款是規(guī)定保險(xiǎn)人必須將免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容體現(xiàn)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上。法條規(guī)定的是條款內(nèi)容，而非是保險(xiǎn)單中的簡單提示。本案保險(xiǎn)單中沒有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單“聲明”一欄中的概括性描述，不符合法律規(guī)定。故，被上訴人在保險(xiǎn)單“聲明”欄中的概括性描述，均不適用一審判決所列舉的法律規(guī)定，一審判決適用錯(cuò)誤。陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公答辯稱，宋某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。宋某某向一審法院起訴請求：依法判令陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司支付宋某某保險(xiǎn)理賠款92658元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月2日，雙利公司作為投保單位，為包括宋某某在內(nèi)的51人在陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司簽發(fā)了（2014版）保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單上載明，意外傷害身故每人保額400000元，意外傷害殘疾每人保額400000元，意外傷害醫(yī)療每人保額40000元，賠付比例90%，免賠額100元，意外傷害住院津貼每人保額9000元，賠付比例100%，日給付金額100元，保險(xiǎn)期間自2016年4月2日0時(shí)起至2017年4月1日24時(shí)止。2016年8月11日17時(shí)許，宋某某無證駕駛無牌二輪機(jī)動(dòng)車沿馬沙線由東向西行駛至人和鎮(zhèn)古樓西道路處，與王麗紅駕駛魯Ｋ×××××號小型轎車由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞，致宋某某受傷，兩車損壞。后宋某某被送至榮成市石島人民醫(yī)院治療，住院17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22934元。2016年11月12日，宋某某委托威海威明司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行司法鑒定，同日，威海威明司法鑒定所出具鑒定意見書，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，鑒定宋某某的損傷構(gòu)成十級傷殘。2017年1月19日宋某某在本院石島法庭起訴王麗紅及其投保的保險(xiǎn)公司，經(jīng)榮成市人民法院主持調(diào)解，王麗紅投保的保險(xiǎn)公司賠償了宋某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失98225.20元。一審中，陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司提交了《意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)投保單（團(tuán)體）》，其中“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”一欄載明：貴公司已對保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，并對責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)。本人已仔細(xì)閱讀、理解客戶保障聲明及保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除、解除合同等規(guī)定并同意遵守。所填投保單各項(xiàng)及告知事項(xiàng)均屬事實(shí)，并無欺瞞，上述一切陳述及本聲明將成為貴公司承保的依據(jù)，并作為保險(xiǎn)合同的一部分?！侗Ｈ撕炚绿幖由w了雙利公司公章。團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）中責(zé)任免除部分第七條約定，被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（四）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間……。該條款用黑體字加重標(biāo)識。一審法院認(rèn)為，宋某某作為陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司承保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，在發(fā)生符合合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。本案的爭議焦點(diǎn)是陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否盡到了提示和明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。第十三條第二款規(guī)定，投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)條款中免除責(zé)任部分系使用的黑體字，投保單的投保人簽章處加蓋有雙利公司的公章，根據(jù)“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”載明的內(nèi)容，雙利公司簽字蓋章的行為足以說明其收到了保險(xiǎn)條款，且陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司已經(jīng)采取合理的方式提請雙利公司注意免除其責(zé)任的內(nèi)容，因此應(yīng)認(rèn)定陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人雙利公司履行了提示和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款具有法律效力。故宋某某無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車屬于團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的免責(zé)情形，陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。宋某某提出陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司提交的投保單仍屬格式條款，約定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，當(dāng)對合同格式條款解釋產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋，故應(yīng)認(rèn)定陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司并未盡到提示和說明義務(wù)之主張，理由不當(dāng)，一審法院未予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題規(guī)定的解釋（二）》第十一條、第十三條規(guī)定，判決：“駁回宋某某要求陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司支付保險(xiǎn)理賠款92658元的訴訟請求?！北驹憾徠陂g，陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司提交主張自投保人雙利公司處調(diào)取的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）復(fù)印件，用于證實(shí)其將保險(xiǎn)條款同保險(xiǎn)單一起加蓋騎縫章送達(dá)投保人。宋某某以證據(jù)系復(fù)印件為由，對真實(shí)性不認(rèn)可，并認(rèn)為該證據(jù)不能反映出投保人對保險(xiǎn)條款進(jìn)行簽收、閱讀及確認(rèn)。對此，陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司補(bǔ)充提交了加蓋陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司騎縫章的保險(xiǎn)條款原件，雙利公司在該保險(xiǎn)條款上加蓋了騎縫章。本院電話聯(lián)系雙利公司安全科科長李本榮（手機(jī)號碼：132××××9588），李本榮認(rèn)可雙利公司收到了保險(xiǎn)條款，并于2018年10月16日將保險(xiǎn)條款加蓋騎縫章后寄給了陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司的委托訴訟代理人于露。宋某某對該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)應(yīng)在一審提交，主張?jiān)撟C據(jù)系二審期間陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司要求雙利公司蓋章確認(rèn)的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，陽某財(cái)險(xiǎn)提交的保險(xiǎn)條款原件顯示陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司與雙利公司均加蓋了騎縫章，與陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司主張的將保險(xiǎn)條款同保險(xiǎn)單一起加蓋騎縫章送達(dá)給雙利公司的主張相互印證，該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院對陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司將保險(xiǎn)條款交付給了投保人雙利公司的事實(shí)予以認(rèn)定，宋某某主張雙利公司未收到保險(xiǎn)條款，與事實(shí)不符，本院不予采信。本院審理查明，團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）保險(xiǎn)單“提示告知”一欄載明：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、聲明、批注及與本合同有關(guān)的投保單、變更申請、體檢報(bào)告書及書面約定共同組成，任何口頭或非書面約定均無法律效力。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人宋某某因與被上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省榮成市人民法院(2018)魯1082民初2186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、聲明、批注及與本合同有關(guān)的投保單等共同組成，涉案保險(xiǎn)單名稱為“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）保險(xiǎn)單”，投保人雙利公司在“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）”上加蓋了公章，能夠認(rèn)定“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）”是涉案保險(xiǎn)合同的組成部分。投保人雙利公司收到了保險(xiǎn)條款，并在投保單“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”欄加蓋公章確認(rèn)陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司已對保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)、對責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)，并確認(rèn)已仔細(xì)閱讀、理解客戶保障聲明及保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除、解除合同等規(guī)定并同意遵守，足以說明投保人雙利公司知曉保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司向投保人雙利公司履行了對保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。宋某某未提交證據(jù)推翻投保人雙利公司在“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”確認(rèn)的事實(shí)，宋某某主ＸＸ光財(cái)險(xiǎn)威海支公司未對免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)證據(jù)不足，本院不予支持。宋某某無牌無證駕駛期間遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情形，陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司已在保險(xiǎn)條款中對該免責(zé)事項(xiàng)以字體加粗加黑的方式進(jìn)行了提示，并履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款已生效，陽某財(cái)險(xiǎn)威海支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，宋某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2116元，由宋某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蘇麗杰
審判員　　王玲麗
審判員　　劉志敏

書記員：姜楠