上訴人（一審原告）宋某某，住黑龍江省虎林市。
委托代理人于錫儉，天津東方律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）雷某重工股份有限公司，住所地山東省濰坊市坊子區(qū)北海南路192號。
法定代表人王桂民，職務總經(jīng)理。
委托代理人馬洪偉。
委托代理人吳敬泉，住山東省濰坊市。
被上訴人（一審被告）哈爾濱東金沃爾科技有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)浦北大街288號。
法定代表人張大軍，職務總經(jīng)理。
委托代理人陳如發(fā)，黑龍江富邦律師事務所律師。

上訴人宋某某因與被上訴人雷某重工股份有限公司（以下簡稱雷某公司）、哈爾濱東金沃爾科技有限公司（以下簡稱東金沃爾公司）消費者權益保護糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院(2015)松民初字第360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月18日公開開庭進行審理，上訴人宋某某及其委托代理人于錫儉，被上訴人雷某公司的委托代理人馬洪偉、吳敬泉，被上訴人東金沃爾公司的委托代理人陳如發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審對一審認定的案件事實予以認定。二審另認定：一審中宋某某起訴以福田雷某國際重工股份有限公司為被告，二審訴訟期間，該公司提交工商管理部門證明，該企業(yè)于2015年11月11日將企業(yè)名稱變更為雷某重工股份有限公司。

本院認為:本案爭議焦點為（一）本案案由問題；（二）法律適用問題；（三）案涉拖拉機是否屬合格產(chǎn)品；（四）協(xié)議效力問題。
關于本案案由問題。本案宋某某雖主張該案案由應為產(chǎn)品責任糾紛，但其實際主張按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條規(guī)定要求雷某公司、東金沃爾公司給付一倍懲罰性賠償，而非基于產(chǎn)品存在缺陷造成其損害產(chǎn)生的損害賠償，故本案案由應為消費者權益保護糾紛，而非產(chǎn)品質量糾紛。
關于一審判決法律適用問題。一審判決引用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條，本案事實發(fā)生在2009年，應引用當時適用的《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條，一審判決引用法條錯誤，本院予以糾正。關于宋某某主張應引用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款實行舉證責任倒置問題，該條款適用于因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，而本案經(jīng)庭審釋明，宋某某主張依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條要求雷某公司、東金沃爾公司承擔一倍賠償責任，故不適用該條舉證原則，對其該項上訴請求不予支持。
關于案涉拖拉機是否屬合格產(chǎn)品問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”。雷某公司生產(chǎn)的TQ1854輪式拖拉機經(jīng)山東省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定站鑒定為符合鑒定推廣要求，并經(jīng)推廣鑒定合格，于2008年5月31日獲得山東省機械管理辦公室頒發(fā)的農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定書，同時被列入《2009-2011年國家支持推廣的農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品目錄》，能夠證明TQ1854輪式拖拉機是合格產(chǎn)品?，F(xiàn)宋某某主張雷某公司、東金沃爾公司出售涉案拖拉機屬不合格產(chǎn)品，對此，宋某某對其主張負有舉證的義務。兩審中，宋某某主張生產(chǎn)者提供的《雷某歐豹TQ系列拖拉機使用說明書》及教材與TQ1854產(chǎn)品型號不符，拖拉機發(fā)動機型號與黑龍江省農(nóng)墾總局《2009年墾區(qū)農(nóng)機購置補貼名錄》中注明的型號不符等，但其未舉示充分證據(jù)證明提交的使用說明書及教材為案涉拖拉機配備的使用說明書及教材，亦未舉示充分證據(jù)證明實際交付的拖拉機發(fā)動機型號與規(guī)定型號不符，故上述證據(jù)均不能證明案涉拖拉機實際存在質量問題。因宋某某舉示的證據(jù)不足以證明案涉拖拉機存在質量問題，故應承擔舉證不能的法律后果。其主張案涉拖拉機屬不合格產(chǎn)品依據(jù)不足，對該項上訴請求，本院不予支持。關于宋某某提出東金沃爾公司增值稅發(fā)票上表明稅率為13%，每臺車稅率為56256.64元，違反國家農(nóng)機免增值稅的規(guī)定，發(fā)票上標明的貨物名稱為FTTG125系列問題。因雙方實際交付拖拉機型號與約定型號一致，增值稅發(fā)票標明拖拉機型號與實際拖拉機型號不一致，該份證據(jù)不能作為直接判斷拖拉機存在以次充好情形的直接證據(jù)，至于增值稅發(fā)票是否合法屬于稅務機關處理范疇，本院不予評判。
關于協(xié)議效力問題。2010年10月28日宋某某與雷某公司、東金沃爾公司及宋某某所在農(nóng)場簽訂的協(xié)議中約定：東金沃爾公司與福田雷某公司派人到云山農(nóng)場對機車、配件、隨機資料、購機發(fā)票等進行驗收，不得缺失。東金沃爾公司在對機車驗收后七日內(nèi)將退機款打入云山農(nóng)場賬戶。經(jīng)雷某公司、東金沃爾公司驗收且退機款打到云山農(nóng)場賬戶，宋某某同雷某公司、東金沃爾公司之間關于該拖拉機的全部事宜處理終結?！彼文衬吃谠搮f(xié)議上簽字確認，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應屬有效。雙方就案涉拖拉機的糾紛已經(jīng)處理完畢，現(xiàn)宋某某請求雷某公司、東金沃爾公司承擔一倍賠償責任的主張不能得到支持。此外，宋某某主張該協(xié)議是在被脅迫的情形下簽訂的，但并未舉示相應的證據(jù)予以證明，且未在法定期限內(nèi)請求撤銷該協(xié)議，有效協(xié)議對雙方當事人具有法律約束力，本案當事人對各方的實體權利全部已處理完畢?，F(xiàn)宋某某依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定，要求雷某公司、東金沃爾公司賠償其一倍損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫云龍
代理審判員 端木繁輝
代理審判員 尹紅杰

書記員： 仇長科