原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱工程大學人力資源處工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馮長智，男，黑龍江盛澤潤海石油自品有限公司法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱工程大學老干部處退休科職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉景忠，黑龍江民情律師事務所律師。
第三人：宋旭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市工程大學老干部處處長退休，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告宋某與被告宋某、第三人宋旭光合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某，委托訴訟代理人馮長智，被告宋某，委托訴訟代理人劉景忠，第三人宋旭光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：確認被告與第三人簽訂的房屋買賣合同無效。本案的訴訟費由被告承擔。
事實與理由：原、被告系兄弟關系，第三人與原、被告系父子關系。訴爭之房坐落于哈爾濱市南崗區(qū)××號××層，建筑面積為86.82平方米，產(chǎn)權人為第三人。2016年8月9日，原、被告的母親李靜去逝。直到2017年9月，原告才知道訴爭之房已經(jīng)被秘密地“轉讓”給被告所有。經(jīng)原告初步了解，該產(chǎn)權變更時間2007年3月29日，方式是通過買賣，而第三人根本就沒去房屋交易中心簽字確認，顯然該房屋買賣合同是被告編造出來的假合同，為此，原告提出確認訴訟。原告從1985年10月6日結婚便居住在訴爭之房的110和112房間，被告與第三人及母親住訴爭之房的109和123房間，原告與妻子和子女在訴爭之房居住長達15年之久。1990年，原告因工受傷，被南崗區(qū)殘聯(lián)評定為一級殘疾，1996年，因病情加重一直不能上班至今，已經(jīng)完全喪失了勞動能力，甚而到了醫(yī)療費都支付不起的窘境。而被告卻通過竊奪父母的訴爭房屋，對外出租，每年租金就高達9萬元，全部由被告獨吞占有，嚴重地侵害了原告利益，況且該訴爭的房屋雖然原來登記在第三人的名下，實為父母的共同財產(chǎn)，母李靜享有的一半第三人也無權處分；第三人處分其另一半時，也應先給家庭成員中有缺少勞動能力的人預留一定的份額，故原告請求法院公平公正，依法作出裁決。
被告辯稱：一、《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)設立、變更、轉讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力。第十四條規(guī)定，不動產(chǎn)設立、變更、轉讓和消滅依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記薄時發(fā)生效力。結合本案實際情形涉訴房產(chǎn)已經(jīng)變更登記在被告宋某名下，即宋某已經(jīng)完全取得該房屋所有權。至于第三人沒有到場簽字確認更是無稽之談，按照現(xiàn)時規(guī)定，房屋買賣交易買賣雙方必須到場。只有買賣雙方同時到達產(chǎn)權交易中心，經(jīng)房產(chǎn)交易中心確認后才予以辦理產(chǎn)權交易，另外，如果提出房屋買賣合同無效應當是房屋的所有權人或賣方當事人提出，而本案原告并不是房屋所有權人，所以其無權提出確認合同無效之訴。二、被告與第三人轉讓房屋所有權時，案外人李靜也在交易現(xiàn)場，并且也取得房屋轉讓價款。其取得價款的行為表明其同意處分自己名下的房產(chǎn)。至于給家庭缺少勞動能力的成員預留一定份額，法律并無此規(guī)定。《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，在被繼承人財產(chǎn)發(fā)生法定繼承時對生活有困難缺乏勞動能力的繼承人分配遺產(chǎn)時應當予以照顧，但是本案并不是繼承法律關系，不存在給家庭缺少勞動能力的成員預留一定份額的情形。綜上，原告不具有提出確認房屋買賣合同無效的主體資格，請求依法駁回原告的起訴。
第三人述稱：在房屋買賣時，第三人與李靜和被告一起到了房屋交易所，房屋買賣合同是自己親自簽的字，房款8萬元被告已經(jīng)給付了第三人。
當事人圍繞其訴辯主張舉示了相關證據(jù)，本院依法組織當事人進行了質證。原、被告及第三人對真實性無異議的證據(jù)(房屋所有權證、殘疾證、殘疾證明)本院予以確認，并在卷佐證。本院對雙方持有爭議的證據(jù)認證如下，原告舉示的證明是由第三人出具的，因該證明所載內(nèi)容，與第三人當庭陳述的事實內(nèi)容截然相反，相互矛盾，故對該證明的證明力，不予采信。被告舉示的房屋檔案，蓋有哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局檔案信息中心的專用章，其真實性應予采信。被告舉示的證人是第三人和李靜的鄰居，原告雖然對其證言持有異議，但未能舉示反駁證據(jù)，故對證人證言的證明力，予以采信。
本院經(jīng)審理查明：原、被告系兄弟關系，第三人系原、被告的父親。坐落于哈爾濱市南崗區(qū)××號××、××、××、××號房屋原系國家信息產(chǎn)業(yè)部電子第四十九研究所公有房產(chǎn)，1998年6月2日，第三人與其妻子李靜（已于2016年8月9日去世）用其二人工齡將案涉房屋產(chǎn)權買斷，并于2001年3月21日取得房屋所有權證，所有權人登記在第三人名下。2007年3月5日，第三人與被告簽訂了房屋買賣合同，約定，第三人將案涉房屋以8萬元的價格賣給被告，2007年3月7日，被告取得了案涉房屋的產(chǎn)權證。庭審中，第三人自認其收到被告購房款8萬元。2007年10月19日，被告在哈爾濱市南崗房產(chǎn)交易管理所辦理了私產(chǎn)房用途變更登記業(yè)務，將案涉房屋的使用性質由住宅變更為商業(yè)服務，并于2007年10月30日領取房屋權屬證書。
本院認為，原告與被告爭議的焦點問題是，被告與第三人簽訂的房屋買賣合同是否有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。第六十五條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。本案，原告主張被告與第三人簽訂的房屋買賣合同無效，應對其該主張承擔舉證證明責任。
原告舉示的證據(jù)是第三人為其出具的證明，佐證第三人未到房產(chǎn)交易中心簽字，被告系采用欺詐手段偽造的房屋買賣合同，由于第三人當庭陳述房屋買賣合同是其本人到場所簽，否定了證明中其本人未到場簽訂房屋買賣合同的事實，故原告舉示的該份證據(jù)失去了證明效力，原告沒有完成舉證義務。
坐落于哈爾濱市南崗區(qū)××號××、××、××、××號房屋系第三人與妻子李靜婚姻關系存續(xù)期間共同共有的房屋，房屋的產(chǎn)權人登記為宋旭光。房屋買賣系家庭內(nèi)部重大事項，李靜作為案涉房屋的共有人，家庭的主要成員，對第三人向其子宋某出售案涉房屋，應當知情并且取得一致同意。2007年3月5日，第三人與被告簽訂房屋買賣合同，被告已經(jīng)交付房款，并取得了案涉房屋的產(chǎn)權證，使用案涉房屋至今，李靜于2016年8月9日去世，長達九年之久一直未對該案涉房屋的買賣提出異議，且有證人證實，在第三人與被告到房屋產(chǎn)權交易部門辦理房屋產(chǎn)權變更登記時，李靜亦陪同二人前往辦理。因此說明該房屋買賣合同并未侵犯李靜的處分權。第三人與被告簽訂房屋買賣合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，有效。
《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。本案，案涉房屋在出售時，李靜仍然在世，案涉房屋并非作為遺產(chǎn)進行分割，不適用繼承法的上述相關規(guī)定，原告的上述主張，于法無據(jù)，不予采納。
綜上，原告的訴訟請求，事實和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告宋某的訴訟請求。
案件受理費100元，本院減半收取50元，由原告宋某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審判員 王德昭
書記員： 李雪
成為第一個評論者