原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱工程大學(xué)人力資源處工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馮長(zhǎng)智，男，黑龍江盛澤潤(rùn)海石油自品有限公司法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱工程大學(xué)老干部處退休科職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉景忠，黑龍江民情律師事務(wù)所律師。
第三人：宋旭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市工程大學(xué)老干部處處長(zhǎng)退休，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告宋某與被告宋某、第三人宋旭光合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某，委托訴訟代理人馮長(zhǎng)智，被告宋某，委托訴訟代理人劉景忠，第三人宋旭光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被告與第三人簽訂的房屋買賣合同無效。本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原、被告系兄弟關(guān)系，第三人與原、被告系父子關(guān)系。訴爭(zhēng)之房坐落于哈爾濱市南崗區(qū)××號(hào)××層，建筑面積為86.82平方米，產(chǎn)權(quán)人為第三人。2016年8月9日，原、被告的母親李靜去逝。直到2017年9月，原告才知道訴爭(zhēng)之房已經(jīng)被秘密地“轉(zhuǎn)讓”給被告所有。經(jīng)原告初步了解，該產(chǎn)權(quán)變更時(shí)間2007年3月29日，方式是通過買賣，而第三人根本就沒去房屋交易中心簽字確認(rèn)，顯然該房屋買賣合同是被告編造出來的假合同，為此，原告提出確認(rèn)訴訟。原告從1985年10月6日結(jié)婚便居住在訴爭(zhēng)之房的110和112房間，被告與第三人及母親住訴爭(zhēng)之房的109和123房間，原告與妻子和子女在訴爭(zhēng)之房居住長(zhǎng)達(dá)15年之久。1990年，原告因工受傷，被南崗區(qū)殘聯(lián)評(píng)定為一級(jí)殘疾，1996年，因病情加重一直不能上班至今，已經(jīng)完全喪失了勞動(dòng)能力，甚而到了醫(yī)療費(fèi)都支付不起的窘境。而被告卻通過竊奪父母的訴爭(zhēng)房屋，對(duì)外出租，每年租金就高達(dá)9萬元，全部由被告獨(dú)吞占有，嚴(yán)重地侵害了原告利益，況且該訴爭(zhēng)的房屋雖然原來登記在第三人的名下，實(shí)為父母的共同財(cái)產(chǎn)，母李靜享有的一半第三人也無權(quán)處分；第三人處分其另一半時(shí)，也應(yīng)先給家庭成員中有缺少勞動(dòng)能力的人預(yù)留一定的份額，故原告請(qǐng)求法院公平公正，依法作出裁決。
被告辯稱：一、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力。第十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)發(fā)生效力。結(jié)合本案實(shí)際情形涉訴房產(chǎn)已經(jīng)變更登記在被告宋某名下，即宋某已經(jīng)完全取得該房屋所有權(quán)。至于第三人沒有到場(chǎng)簽字確認(rèn)更是無稽之談，按照現(xiàn)時(shí)規(guī)定，房屋買賣交易買賣雙方必須到場(chǎng)。只有買賣雙方同時(shí)到達(dá)產(chǎn)權(quán)交易中心，經(jīng)房產(chǎn)交易中心確認(rèn)后才予以辦理產(chǎn)權(quán)交易，另外，如果提出房屋買賣合同無效應(yīng)當(dāng)是房屋的所有權(quán)人或賣方當(dāng)事人提出，而本案原告并不是房屋所有權(quán)人，所以其無權(quán)提出確認(rèn)合同無效之訴。二、被告與第三人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)時(shí)，案外人李靜也在交易現(xiàn)場(chǎng)，并且也取得房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款。其取得價(jià)款的行為表明其同意處分自己名下的房產(chǎn)。至于給家庭缺少勞動(dòng)能力的成員預(yù)留一定份額，法律并無此規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，在被繼承人財(cái)產(chǎn)發(fā)生法定繼承時(shí)對(duì)生活有困難缺乏勞動(dòng)能力的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧，但是本案并不是繼承法律關(guān)系，不存在給家庭缺少勞動(dòng)能力的成員預(yù)留一定份額的情形。綜上，原告不具有提出確認(rèn)房屋買賣合同無效的主體資格，請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。
第三人述稱：在房屋買賣時(shí)，第三人與李靜和被告一起到了房屋交易所，房屋買賣合同是自己親自簽的字，房款8萬元被告已經(jīng)給付了第三人。
當(dāng)事人圍繞其訴辯主張舉示了相關(guān)證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原、被告及第三人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)(房屋所有權(quán)證、殘疾證、殘疾證明)本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。本院對(duì)雙方持有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)證如下，原告舉示的證明是由第三人出具的，因該證明所載內(nèi)容，與第三人當(dāng)庭陳述的事實(shí)內(nèi)容截然相反，相互矛盾，故對(duì)該證明的證明力，不予采信。被告舉示的房屋檔案，蓋有哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局檔案信息中心的專用章，其真實(shí)性應(yīng)予采信。被告舉示的證人是第三人和李靜的鄰居，原告雖然對(duì)其證言持有異議，但未能舉示反駁證據(jù)，故對(duì)證人證言的證明力，予以采信。
本院經(jīng)審理查明：原、被告系兄弟關(guān)系，第三人系原、被告的父親。坐落于哈爾濱市南崗區(qū)××號(hào)××、××、××、××號(hào)房屋原系國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部電子第四十九研究所公有房產(chǎn)，1998年6月2日，第三人與其妻子李靜（已于2016年8月9日去世）用其二人工齡將案涉房屋產(chǎn)權(quán)買斷，并于2001年3月21日取得房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人登記在第三人名下。2007年3月5日，第三人與被告簽訂了房屋買賣合同，約定，第三人將案涉房屋以8萬元的價(jià)格賣給被告，2007年3月7日，被告取得了案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證。庭審中，第三人自認(rèn)其收到被告購(gòu)房款8萬元。2007年10月19日，被告在哈爾濱市南崗房產(chǎn)交易管理所辦理了私產(chǎn)房用途變更登記業(yè)務(wù)，將案涉房屋的使用性質(zhì)由住宅變更為商業(yè)服務(wù)，并于2007年10月30日領(lǐng)取房屋權(quán)屬證書。

本院認(rèn)為，原告與被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，被告與第三人簽訂的房屋買賣合同是否有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第六十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。本案，原告主張被告與第三人簽訂的房屋買賣合同無效，應(yīng)對(duì)其該主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
原告舉示的證據(jù)是第三人為其出具的證明，佐證第三人未到房產(chǎn)交易中心簽字，被告系采用欺詐手段偽造的房屋買賣合同，由于第三人當(dāng)庭陳述房屋買賣合同是其本人到場(chǎng)所簽，否定了證明中其本人未到場(chǎng)簽訂房屋買賣合同的事實(shí)，故原告舉示的該份證據(jù)失去了證明效力，原告沒有完成舉證義務(wù)。
坐落于哈爾濱市南崗區(qū)××號(hào)××、××、××、××號(hào)房屋系第三人與妻子李靜婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同共有的房屋，房屋的產(chǎn)權(quán)人登記為宋旭光。房屋買賣系家庭內(nèi)部重大事項(xiàng)，李靜作為案涉房屋的共有人，家庭的主要成員，對(duì)第三人向其子宋某出售案涉房屋，應(yīng)當(dāng)知情并且取得一致同意。2007年3月5日，第三人與被告簽訂房屋買賣合同，被告已經(jīng)交付房款，并取得了案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證，使用案涉房屋至今，李靜于2016年8月9日去世，長(zhǎng)達(dá)九年之久一直未對(duì)該案涉房屋的買賣提出異議，且有證人證實(shí)，在第三人與被告到房屋產(chǎn)權(quán)交易部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記時(shí)，李靜亦陪同二人前往辦理。因此說明該房屋買賣合同并未侵犯李靜的處分權(quán)。第三人與被告簽訂房屋買賣合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有效。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條規(guī)定，對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。本案，案涉房屋在出售時(shí)，李靜仍然在世，案涉房屋并非作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，不適用繼承法的上述相關(guān)規(guī)定，原告的上述主張，于法無據(jù)，不予采納。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，本院減半收取50元，由原告宋某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 王德昭

書記員： 李雪