原告宋某某。
委托代理人張紅，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢艾某某飼料科技有限公司。
法定代表人魯軍，該公司董事長。
委托代理人吳哲軍，武漢艾某某飼料科技有限公司財務(wù)經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王興文，湖北百思得律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告宋某某與被告武漢艾某某飼料科技有限公司（以下簡稱艾某某公司）分期付款買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，于2013年9月22日、11月25日依法由審判員嚴月華適用簡易程序?qū)Ρ景腹_開庭進行了審理。原告宋某某的委托代理人張紅，被告艾某某公司的委托代理人吳哲軍、王興文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年被告艾某某公司與德華面粉廠發(fā)生業(yè)務(wù)往來，2011年6月10日德華面粉廠變更企業(yè)名稱為祥華面粉廠。祥華面粉廠于2012年12月26日向被告供應(yīng)面粉凈重9820千克、麩皮凈重4200千克，又于同月29日供應(yīng)面粉凈重15120千克，兩次供貨均由祥華面粉廠送至被告處并經(jīng)被告過磅稱量計重，由被告公司過磅員簽字，但被告未付貨款。
另查明，2011年6月10日德華面粉廠變更企業(yè)名稱為祥華面粉廠，祥華面粉廠系個體工商戶，業(yè)主為宋某某。祥華面粉廠已于2012年8月31日注銷。

本院認為，原告提供的過磅單中顯示的祥華面粉廠，是2011年6月10日由德華面粉廠變更企業(yè)名稱而來，祥華面粉廠系個體工商戶，業(yè)主為宋某某，祥華面粉廠于2012年8月31日注銷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十一條的規(guī)定：“起字號的工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書注明系某字號的戶主。”因此，原告宋某某作為祥華面粉廠的業(yè)主具有訴訟主體資格。對原、被告之間的買賣合同是否成立，被告認為僅憑過磅單及稱重計量單不能證明被告已收貨及雙方買賣合同成立，還須抽檢單及對賬單。但原、被告雙方進行貨物交易系雙方真實意思表示，過磅單及稱重計量單載明當(dāng)事人名稱、貨物標(biāo)的及數(shù)量，雙方自2010年開始業(yè)務(wù)往來，并以此形式交易結(jié)算，被告亦未提供雙方交易習(xí)慣和結(jié)賬方式的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。”故原、被告間的買賣合同成立，雙方之行為未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣關(guān)系有效。原告于2012年12月26日向被告供應(yīng)面粉凈重9820千克、麩皮凈重4200千克，又于同月29日供應(yīng)面粉凈重15120千克，被告收到原告貨物后未履行付款義務(wù)，雙方因未簽訂書面的買賣合同，亦未明確約定貨物價格，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、六十二條第（二）款的規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。”故涉案貨物價格按訂立合同時履行地的市場價格履行。原告提供證據(jù)證實2012年12月26日武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場的面粉價格為2.8元／千克，29日的面粉價格為2.88元／千克，原告則要求面粉價格按2.6元／千克計算，系其權(quán)利的自由處分，該處分結(jié)果明顯有利于被告，故涉案面粉貨款為2.6元／千克×（9820千克＋15120千克）=64844元。因原告未提供證據(jù)證實涉案麩皮在合同履行地即武漢的市場價格，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫蕦υ嬉蟊桓嬷Ц镀潲熎へ浛畹恼埱?，待原告補充證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。對被告指控原告提供虛假發(fā)票的行為，應(yīng)由被告另行依法主張權(quán)利；被告認為原告提供的貨物質(zhì)量不合格的抗辯理由，因未能提供證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十一條、六十二條第（二）款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢艾某某飼料科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告宋某某支付貨款人民幣64，844元。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣1，641.00元，減半收取人民幣820.50元，由原告宋某某負擔(dān)人民幣110.00元，被告武漢艾某某飼料科技有限公司負擔(dān)人民幣710.50元（此款原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　嚴月華

書記員：吳楊