上訴人（原審被告）：宋云和，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省樂(lè)山市井研縣。
委托訴訟代理人：明勤章，
河北鄭占玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
開(kāi)灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司西細(xì)莊礦，住所地河北省蔚縣白草村鄉(xiāng)西細(xì)莊村。
負(fù)責(zé)人：劉秉明，該礦礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王利才，該礦副礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林志強(qiáng)，該礦科長(zhǎng)。
上訴人宋云和因與被上訴人

開(kāi)灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司西細(xì)莊礦（以下簡(jiǎn)稱西細(xì)莊礦）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省蔚縣人民法院（2019）冀0726民初44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宋云和的委托訴訟代理人明勤章，被上訴人西細(xì)莊礦的委托訴訟代理人王利才、林志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋云和上訴請(qǐng)求：撤銷蔚縣人民法院（2019）冀0726民初44號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)與理由，一、程序方面，1、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第四十九條第四款規(guī)定：“用人單位對(duì)仲裁裁決不服的，可以在職業(yè)病診斷鑒定程序結(jié)束之日起15日內(nèi)，依法向人民法院提起訴訟”。本案中沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人是職業(yè)病診斷、鑒定程序結(jié)束之日起15日內(nèi)提起的訴訟。因此，被上訴人沒(méi)有訴訟權(quán)利，應(yīng)依法駁回起訴。2、一審判決書(shū)中確認(rèn)了被上訴人提交的五組證據(jù)，并確認(rèn)其載明的事實(shí)。依民訴法第五十六條第二款規(guī)定，人民法院應(yīng)通知
溫州建峰礦山工程有限公司以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加本案訴訟。二、事實(shí)方面，1、被上訴人的五組證據(jù)均是
溫州建峰礦山工程有限公司的資料。這些資料的真實(shí)性、合法性，需要
溫州建峰礦山工程有限公司出庭作證予以確認(rèn)。退一步講，即使這些資料真實(shí)，也只能證明這些資料上載明的時(shí)期內(nèi)，上訴人與
溫州建峰礦山工程有限公司的關(guān)系，而上訴人從2001年1月就在西細(xì)莊礦工作，直至2016年4月底西細(xì)莊礦停產(chǎn)，在年多。其他時(shí)期與
溫州建峰礦山工程有限公司無(wú)關(guān)。2、被上訴人提交的《單項(xiàng)工程承包協(xié)議》是虛假協(xié)議，協(xié)議中的工程不存在。上訴人從事的工作也不是
溫州建峰礦山工程有限公司的業(yè)務(wù)組成部分?；趩雾?xiàng)承包協(xié)議的工程不存在，被上訴人提供的與單項(xiàng)承包相關(guān)和其他證據(jù)均是虛假的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序不合法，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
西細(xì)莊礦辯稱，一、我礦于2018年12月26日，收到
張家口市建國(guó)醫(yī)院《職業(yè)病診斷證明書(shū)》，于2019年1月4日在蔚縣人民法院立案，于2019年3月14日在蔚縣人民法院開(kāi)庭審理。上訴人已經(jīng)按照上述時(shí)間安排參加辯護(hù)，并未提出異議。一審判決書(shū)也已經(jīng)明確載明整個(gè)過(guò)程。因此，整個(gè)過(guò)程符合法定程序，符合法定時(shí)效。二、我礦與上訴人之間的爭(zhēng)議糾紛及一審判決結(jié)果，不適用民訴法第五十六條之規(guī)定。三、根據(jù)上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)申請(qǐng)的勞動(dòng)關(guān)系期限為2001年6月至2016年4月，因?yàn)樯显V人是與
溫州建峰礦山工程有限公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，我們并不完全掌握，能夠搜集部分關(guān)于上訴人與
溫州建峰礦山工程有限公司勞動(dòng)合同及工資表，已經(jīng)實(shí)屬不易。如果上訴人的代理人有異議，完全可以讓上訴人本人出庭，對(duì)其勞動(dòng)合同上簽字及手印進(jìn)行鑒定，一問(wèn)便知。四、我礦向一審法院提供了
溫州建峰礦山工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)、安全生產(chǎn)許可證，證明
溫州建峰礦山工程有限公司是合法成立的獨(dú)立法人企業(yè)；提供了兩份《單項(xiàng)工程承包協(xié)議》，證明西細(xì)莊礦與
溫州建峰礦山工程有限公司之間是工程承包關(guān)系，是真實(shí)有效的。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
西細(xì)莊礦向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告是已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，主要從事煤炭開(kāi)采。
溫州建峰礦山工程有限公司是資質(zhì)齊全的企業(yè)法人，經(jīng)營(yíng)范圍為礦山工程施工總承包。自2000年始，雙方建立礦山工程承包關(guān)系，并一直持續(xù)至2016年4月。被告宋云和系
溫州建峰礦山工程有限公司工人，雙方簽有勞動(dòng)合同，且被告工資由
溫州建峰礦山工程有限公司發(fā)放。故被告與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。蔚縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院2016年8月15日作出的蔚勞人仲案（2016）第033號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2018年12月26日，原告收到被告的職業(yè)病診斷證明，故原告提起訴訟，望人民法院查明事實(shí)，依法判決原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
宋云和在一審中辯稱，1、被告于2001年6月到原告處工作，一直到2016年4月底，從事的是井下回采工作。原告按照三班倒的制度安排被告上班，并按照被告開(kāi)采數(shù)量計(jì)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬，因此原、被告之間已形成了勞動(dòng)關(guān)系。2、
溫州建峰礦山工程有限公司沒(méi)有煤炭開(kāi)采的資質(zhì)。且被告2014年與
溫州建峰礦山工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系也不能排除同時(shí)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、西細(xì)莊礦就其主張向法庭提交如下證據(jù)：1、
溫州建峰礦山工程有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)和安全生產(chǎn)許可證，證實(shí)
溫州建峰礦山工程有限公司為具有合法資質(zhì)的礦山工程承包的法人企業(yè)。2、
溫州建峰礦山工程有限公司與原告簽訂的《單項(xiàng)工程承包協(xié)議》兩份，證實(shí)原告與
溫州建峰礦山工程有限公司存在礦山工程承包關(guān)系。3、
溫州建峰礦山工程有限公司與被告于2014年2月22日簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》一份，證實(shí)被告與
溫州建峰礦山工程有限公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系。4、《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦項(xiàng)目部工資發(fā)放表》五份，證實(shí)被告從
溫州建峰礦山工程有限公司領(lǐng)取工資報(bào)酬。5、《蔚州公司外圍承包隊(duì)伍勞動(dòng)用工合同備案》一份，被告在列，證實(shí)被告系
溫州建峰礦山工程有限公司工人。二、被告就其主張向法庭提交如下證據(jù)：被告宋云和的《榮譽(yù)證書(shū)》復(fù)印件兩份、《蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦上崗證》復(fù)印件三份，證實(shí)被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原、被告質(zhì)證后對(duì)對(duì)方證據(jù)互有異議，互不認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。案件審理過(guò)程中，被告雖對(duì)原告提交的《勞動(dòng)合同書(shū)》、《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦項(xiàng)目部工資發(fā)放表》等證據(jù)存有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故其異議不能成立。該院依法確認(rèn)《勞動(dòng)合同書(shū)》、《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦項(xiàng)目部工資發(fā)放表》和《單項(xiàng)工程承包協(xié)議》等證據(jù)的證據(jù)效力，并確認(rèn)其載明的事實(shí)。被告提交的《榮譽(yù)證書(shū)》、《蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦上崗證》等證據(jù)均不是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，其效力不足以否定《勞動(dòng)合同書(shū)》及《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦項(xiàng)目部工資發(fā)放表》的證據(jù)效力。被告雖在西細(xì)莊礦處工作，系基于
溫州建峰礦山工程有限公司與原告間的礦山工程承包關(guān)系，完成的是
溫州建峰礦山工程有限公司的工作任務(wù)。被告以此為依據(jù)主張與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予采信。綜上所述，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，判決
開(kāi)灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司西細(xì)莊礦與宋云和不具有勞動(dòng)關(guān)系。
二審期間，西細(xì)莊礦提交河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院于2018年12月20日經(jīng)順豐速運(yùn)向其寄出的《關(guān)于王繼興和宋云和兩位員工的塵肺病主診斷證明書(shū)》，證明其在規(guī)定的15日內(nèi)提起了訴訟，一審法院程序合法，其享有訴訟權(quán)利。宋云和在庭后經(jīng)查證，明確對(duì)醫(yī)院郵寄診斷證明書(shū)的時(shí)間沒(méi)有異議。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宋云和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的確定必須符合以下標(biāo)準(zhǔn)，（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，上訴人宋云和應(yīng)提供受用人單位的管理、從事用人單位安排的工作、成為用人單位的成員、從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)的相關(guān)證據(jù)，來(lái)證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，西細(xì)莊礦提交的《勞動(dòng)合同書(shū)》、《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦項(xiàng)目部工資發(fā)放表》，證實(shí)宋云和與
溫州建峰礦山工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。宋云和雖然提交了《榮譽(yù)證書(shū)》和《蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦上崗證》等證據(jù)，但均不是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，其效力不足以否定《勞動(dòng)合同書(shū)》及《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細(xì)莊礦項(xiàng)目部工資發(fā)放表》的證據(jù)效力。宋云和在西細(xì)莊礦工作，是基于
溫州建峰礦山工程有限公司與西細(xì)莊礦間的礦山工程承包關(guān)系。上訴人宋云和上訴主張的一審程序不合法及西細(xì)莊礦提交的有關(guān)
溫州建峰礦山工程有限公司的證據(jù)的真實(shí)性、合法性需要該公司出庭確認(rèn)，但其對(duì)西細(xì)莊礦提交的河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院于2018年12月20日經(jīng)順豐速運(yùn)向西細(xì)莊礦寄出的《關(guān)于王繼興和宋云和兩位員工的塵肺病主診斷證明書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議，不能證實(shí)西細(xì)莊礦已過(guò)訴訟時(shí)效不能提起訴訟，且在一審審理過(guò)程中其并未申請(qǐng)追加
溫州建峰礦山工程有限公司為被告或第三人參加訴訟。因此，宋云和的上訴理由因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，宋云和的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王艷龍
審判員 牟鍵
審判員 姜兵

書(shū)記員： 常曉梅