上訴人（原審被告）：北京京客?。ɡ确唬┯邢薰狙嘟挤值?，地址河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓北路2號。
法定代表人：劉緒紅，總經(jīng)理。
委托代理人：王海琴，河北李景玉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某燕。
委托代理人：馬獻輝。
原審第三人：北京澳華陽光酒業(yè)有限公司。

上訴人北京京客隆（廊坊）有限公司燕郊分店（以下簡稱京京客隆燕郊分店）因與被上訴人宋某燕、原審第三人北京澳華陽光酒業(yè)有限公司之間消費者權(quán)益糾紛一案，不服河北省三河市人民法院作出的（2015）三民初字第03929號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，宋某燕主張其于2015年8月2日，到京客隆燕郊分店購買了第三人公司進口的“斑馬虎750ml赤霞珠2010紅葡萄酒”8瓶，合計人民幣3184元，該酒屬于不安全食品。就其主張，宋某燕提交如下證據(jù)：（一）購物電腦小票、購物發(fā)票，并當庭展示實物，證明宋某燕到京客隆燕郊分店超市購買紅酒。（二）購買時的超市現(xiàn)場照片兩張，證明京客隆燕郊分店銷售本案涉案食品的事實。（三）最高人民法院于2015年8月15日發(fā)布的《最高法通知要求認真貫徹新食品安全法》，證明本案適用法律的有關(guān)規(guī)定。（四）關(guān)于涉案食品商標的網(wǎng)上外文翻譯，證明涉案商品沒有專用名稱。（五）涉案食品實物拍攝照片，證明“凈含量”字符標識僅2毫米，不符合有關(guān)規(guī)定。（六）國家質(zhì)量監(jiān)督局檢疫總局政府信息公開文件網(wǎng)頁截圖，證明涉案商品的“凈含量”違反了該規(guī)定。（七）第三人的工商注冊信息網(wǎng)頁截圖打印一張，證明涉案食品應當標注住所地址，卻沒有標注該地址。（八）涉案食品標示8601085211888網(wǎng)絡搜索截圖兩張，證明涉案食品標注的進口商電話、地址是冒用別的企業(yè)。（九）河北省人民網(wǎng)站截圖三張，證明涉案食品屬河北省禁止銷售的食品。（十）網(wǎng)頁截圖十三張，證明涉案紅酒有可能是假冒進口。（十一）宋某燕拍攝照片一張，證明涉案食品為假冒進口。（十二）錄音一份，系宋某燕與第三人的談話，證明宋某燕從京客隆燕郊分店處購買了涉案紅酒未標注生產(chǎn)日期，第三人已經(jīng)認識到了自己的問題。經(jīng)質(zhì)證，京客隆燕郊分店認為，證據(jù)一，真實性無異議，但該份證據(jù)只能證明宋某燕在京客隆燕郊分店處購買了紅酒的事實，無法證明所購紅酒為本案的涉案紅酒；對證據(jù)二，照片拍攝的時間地點均無法確定，對其合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可；對證據(jù)三，真實性無異議，但對于證明目的和與本案的關(guān)聯(lián)性不認可；對證據(jù)四、五、六、七、八、九、十、十一、十二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可；從證據(jù)十二的錄音內(nèi)容上看，是宋某燕認為商品有質(zhì)量問題而向第三人投訴，第三人沒有認可。第三人對宋某燕所有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可；證據(jù)十二只能反映宋某燕通過電話向客服反映情況，第三人不能確認其購買的紅酒是否為第三人銷售的原裝進口紅酒。
京客隆燕郊分店主張其銷售的涉案紅酒系合格產(chǎn)品，提交如下證據(jù)：（一）京客隆商品驗收入庫單、北京朝批商貿(mào)股份有限公司送貨單，證明其銷售的涉案紅酒從北京朝批商貿(mào)股份有限公司購入。（二）酒類流通隨附單原件、中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書復印件，證明涉案紅酒進口商為海南金色陽光酒業(yè)有限公司，原產(chǎn)地澳大利亞，該批紅酒經(jīng)入境檢驗質(zhì)量和標簽均符合標準。（三）海南金色陽光酒業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、酒類流通備案登記證復印件，證明進口商的資質(zhì)情況。（四）授權(quán)經(jīng)銷商、第三人營業(yè)執(zhí)照復印件，證明京客隆燕郊分店銷售的涉案食品的銷售商為本案第三人。經(jīng)質(zhì)證，宋某燕對以上證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。第三人對京客隆燕郊分店的上述證據(jù)認可，均無異議。
第三人主張斑馬虎系列紅酒系合格產(chǎn)品，其銷售的酒都是由海南金色陽光酒業(yè)代理進口，標簽也應當印刷為海南金色陽光酒業(yè)，宋某燕展示的紅酒，非其公司銷售。第三人提交如下證據(jù)：（一）授權(quán)經(jīng)銷書，證明海南金色陽光酒業(yè)有限公司授權(quán)第三人銷售斑馬虎系列紅酒。（二）入境貨物檢驗檢疫證明原件，證明紅酒經(jīng)中國楊浦出入境檢疫局檢驗，準予銷售及使用。（三）進出口貨物報關(guān)單一張，證明斑馬虎系列紅酒經(jīng)合法報關(guān)進口。（四）海關(guān)專用繳款書三張，證明該紅酒依法繳納海關(guān)進口增值稅、關(guān)稅、消費稅。（五）衛(wèi)生證書一張，證明該食品為合格產(chǎn)品。經(jīng)質(zhì)證，宋某燕對證據(jù)一的真實性無異議，但認為，涉案紅酒顯示的經(jīng)銷商不是第三人北京澳華公司，而是海南金色陽光酒業(yè)有限公司，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)二跟本案無任何關(guān)聯(lián)，單上也沒有涉案商品的名稱，不能說明涉案紅酒通過了檢驗檢疫；證據(jù)三不能證明涉案紅酒是進口；證據(jù)四、五與本案無關(guān)聯(lián)性。京客隆燕郊分店對第三人的證據(jù)無異議，認為衛(wèi)生證書檢驗檢疫結(jié)果欄清晰的顯示涉案食品符合國家的規(guī)定。
原審法院認為，企業(yè)的廠名、廠址是產(chǎn)品標識中的重要組成信息，也是廣大消費者選擇、辨識商品或者服務來源的主要參考標志?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條明確規(guī)定：“禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地，偽造或冒用他人的廠名、廠址”。銷售者應當建立并執(zhí)行進貨驗查驗收制度，驗明產(chǎn)品標識。本案中，宋某燕當庭舉示的紅酒實物、購物電腦小票、購物發(fā)票、購買紅酒時的超市現(xiàn)場照片可以組成完整的證據(jù)鏈，證明宋某燕于2015年8月2日到京客隆燕郊分店京客隆超市購買價值人民幣3184元的“斑馬虎750ml赤霞珠2010紅葡萄酒”8瓶的事實。而該紅酒酒瓶的標識上顯示進口商系北京澳華陽光酒業(yè)有限公司，即本案第三人，而庭審中第三人提供的證據(jù)則顯示涉案紅酒的進口商實為海南金色陽光酒業(yè)有限公司，其公司授權(quán)本案第三人總經(jīng)銷斑馬虎品牌系列。經(jīng)查明，本案紅酒系京客隆燕郊分店從北京朝批商貿(mào)股份有限公司購入。涉案紅酒的標簽上出現(xiàn)明顯標識錯誤，載明的進口商與實際進口商不符，向消費者提供了虛假信息，構(gòu)成欺詐；且在標簽的中文標識中未注明生產(chǎn)日期，不符合食品安全標準的規(guī)定。京客隆燕郊分店京客隆超市購入涉案紅酒時未盡合理審查義務，應承擔相應的法律責任，故對宋某燕要求京客隆燕郊分店退還購物款人民幣3184元，并賠償宋某燕人民幣31840元的請求予以支持。關(guān)于宋某燕請求的誤工、交通、材料等費用，因宋某燕無證據(jù)舉示，原審法院不予以支持。原審法院依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十條、第二十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百二十三條第二款、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰狙嘟挤值暧诒九袥Q生效后三日內(nèi)退還原告宋某燕貨款人民幣3184元；并賠償原告人民幣31840元。二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費675元，由被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰狙嘟挤值曦摀ㄓ谂袥Q生效后三日內(nèi)交納）。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，一、涉案紅酒酒瓶的標識上顯示進口商系本案第三人北京澳華陽光酒業(yè)有限公司，而庭審中第三人北京澳華陽光酒業(yè)有限公司提供的證據(jù)則顯示涉案紅酒的進口商實為海南金色陽光酒業(yè)有限公司，北京澳華陽光酒業(yè)有限公司其實是海南金色陽光酒業(yè)有限公司授權(quán)的經(jīng)銷商。且涉案紅酒的標簽的中文標識中未注明生產(chǎn)日期，故原審法院認定京客隆燕郊分店未盡合理審查義務具有充分的事實依據(jù)；二、關(guān)于食品安全的標準，《食品安全法》第二十條規(guī)定，食品安全標準應當包括下列內(nèi)容：…（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求。根據(jù)該條的規(guī)定，食品的標簽、標識、說明書等，關(guān)系到食品的安全，涉案紅酒的中文標識中未注明生產(chǎn)日期，顯然不符合食品安全標準。京客隆燕郊分店作為涉案紅酒的銷售商，其銷售的紅酒標簽標識錯誤，原審法院據(jù)此判令其承擔相應的賠償責任亦無不當。
綜上，京客隆燕郊分店的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由北京京客?。ɡ确唬┯邢薰狙嘟挤值曦摀?br/>本判決為終審判決。

審判長　于　東 審判員　曹　怡 審判員　羅丕軍

書記員：王強