宋某景
劉寶山（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
胡某某
黃立永（河北任丘法律援助中心）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司
于浩

原告宋某景。
委托代理人劉寶山，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
委托代理人黃立永，任丘市法律援助中心法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司。住所地:任丘市渤海西路52號(hào)。
法定代表人趙洪元，該公司經(jīng)理。
委托代理人于浩，該公司職員。
原告宋某景訴被告胡某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員宋丹丹獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某景的委托代理人劉寶山、被告胡某某的委托代理人黃立永、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人于浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宋某景騎行自行車與被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某景無(wú)責(zé)任，有任丘市公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。由于被告胡某某駕駛的車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告胡某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)16899.26元（包括被告胡某某墊付款8000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（住院25天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15元／天×30天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)11135元（河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入61.86元／天×180天），原告為河北省農(nóng)村戶籍，雖提供三證明證實(shí)其現(xiàn)居住地為河北省任丘市中華溫泉小區(qū)，但該證據(jù)亦表明事故發(fā)生之日原告在該城市居住不滿一年，不符合法定條件，不能適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告誤工費(fèi)6840元（河北省2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資38元／天×180天）。原告主張護(hù)理費(fèi)6630元（河北省2014年服務(wù)業(yè)平均工資78元／天×住院25天×女兒楊瑞琴、丈夫楊通河2人護(hù)理＋78元／天×出院后丈夫楊通河護(hù)理35天），原告僅提供了護(hù)理人楊通河的身份證明，未提供女兒楊瑞琴對(duì)其進(jìn)行護(hù)理的任何證據(jù)，不能證實(shí)楊瑞琴護(hù)理原告的事實(shí)，故本院僅支持楊通河一人護(hù)理，又鑒于原告未提供護(hù)理人楊通河因護(hù)理原告造成誤工損失的證據(jù)，且被告保險(xiǎn)公司同意按照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)2280元（河北省2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資38元／天×護(hù)理60天）。原告主張傷殘賠償金45160元（河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元×20年×10％），原告應(yīng)適用農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)，理由同上，且原告一審辯論終結(jié)時(shí)已年滿64周歲，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金為14563.2元（河北省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元×16年×10％）。原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告交通費(fèi)741元，其提供的車費(fèi)收據(jù)與原告住院時(shí)間相矛盾，且非正式發(fā)票，不予認(rèn)可，但考慮原告兩次住院出院必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，故本院酌定支持原告交通費(fèi)300元。原告主張鑒定費(fèi)1400元、保全費(fèi)220元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以支持。原告上述損失共計(jì)49202.46元。首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額項(xiàng)下賠償原告?zhèn)麣堎r償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共28983.2元；剩余損失8599.26元，因被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，該損失應(yīng)由被告胡某某全部賠償，因其已先行墊付醫(yī)療費(fèi)8000元，故被告胡某某應(yīng)再賠償原告599.26元。原告應(yīng)獲賠償共計(jì)39582.46元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某景交通事故損失38983.2元；
二、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某景交通事故損失599.26元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)911元，鑒定費(fèi)1400元，保全費(fèi)220元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)1500元，由原告宋某景負(fù)擔(dān)1031元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告宋某景騎行自行車與被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某景無(wú)責(zé)任，有任丘市公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。由于被告胡某某駕駛的車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告胡某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)16899.26元（包括被告胡某某墊付款8000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（住院25天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15元／天×30天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)11135元（河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入61.86元／天×180天），原告為河北省農(nóng)村戶籍，雖提供三證明證實(shí)其現(xiàn)居住地為河北省任丘市中華溫泉小區(qū)，但該證據(jù)亦表明事故發(fā)生之日原告在該城市居住不滿一年，不符合法定條件，不能適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告誤工費(fèi)6840元（河北省2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資38元／天×180天）。原告主張護(hù)理費(fèi)6630元（河北省2014年服務(wù)業(yè)平均工資78元／天×住院25天×女兒楊瑞琴、丈夫楊通河2人護(hù)理＋78元／天×出院后丈夫楊通河護(hù)理35天），原告僅提供了護(hù)理人楊通河的身份證明，未提供女兒楊瑞琴對(duì)其進(jìn)行護(hù)理的任何證據(jù)，不能證實(shí)楊瑞琴護(hù)理原告的事實(shí)，故本院僅支持楊通河一人護(hù)理，又鑒于原告未提供護(hù)理人楊通河因護(hù)理原告造成誤工損失的證據(jù)，且被告保險(xiǎn)公司同意按照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)2280元（河北省2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資38元／天×護(hù)理60天）。原告主張傷殘賠償金45160元（河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元×20年×10％），原告應(yīng)適用農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)，理由同上，且原告一審辯論終結(jié)時(shí)已年滿64周歲，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金為14563.2元（河北省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元×16年×10％）。原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告交通費(fèi)741元，其提供的車費(fèi)收據(jù)與原告住院時(shí)間相矛盾，且非正式發(fā)票，不予認(rèn)可，但考慮原告兩次住院出院必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，故本院酌定支持原告交通費(fèi)300元。原告主張鑒定費(fèi)1400元、保全費(fèi)220元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以支持。原告上述損失共計(jì)49202.46元。首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額項(xiàng)下賠償原告?zhèn)麣堎r償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共28983.2元；剩余損失8599.26元，因被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，該損失應(yīng)由被告胡某某全部賠償，因其已先行墊付醫(yī)療費(fèi)8000元，故被告胡某某應(yīng)再賠償原告599.26元。原告應(yīng)獲賠償共計(jì)39582.46元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某景交通事故損失38983.2元；
二、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某景交通事故損失599.26元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)911元，鑒定費(fèi)1400元，保全費(fèi)220元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)1500元，由原告宋某景負(fù)擔(dān)1031元。

審判長(zhǎng)：宋丹丹

書記員：劉同慶