上訴人（原審被告）徐某。
委托代理人劉廷國(guó)，河北章海律師事務(wù)所律師。
委托代理人史學(xué)志，河北章海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某華。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。
委托代理人張志橋，河北金杯律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第6010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某及其委托代理人劉廷國(guó)、史學(xué)志，被上訴人宋某華及其委托代理人孫寶華、張志橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告均系高碑店市肖官營(yíng)鄉(xiāng)徐莊村村民并系鄰居關(guān)系。原、被告于2014年9與8日下午16時(shí)許因倒垃圾與被告發(fā)生口角，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，被告將原告打傷。原告受傷后到高碑店市公安醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為閉合性顱腦損傷、腹部外傷、多發(fā)性軟組織受傷，醫(yī)囑休息三周；后經(jīng)鑒定為輕微傷。原告住院治療17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6290.6元；救護(hù)車費(fèi)300元；照相費(fèi)50元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算原告住院天數(shù)為1700元；誤工費(fèi)按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)每天37.44元計(jì)算原告住院及休息天數(shù)為1422.72元；護(hù)理費(fèi)按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)每天37.44元計(jì)算原告住院天數(shù)為636.48元；以上共計(jì)10399.8元。原告另主張了復(fù)印費(fèi)24元、交通費(fèi)300元，并稱其誤工費(fèi)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天50元。上述有原告提交的肖官營(yíng)派出所對(duì)原、被告的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件各一份、執(zhí)法記錄儀對(duì)徐天昊、李旭的視頻資料一份；診斷證明一份、住院病歷一份、用藥清單一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張、復(fù)印費(fèi)收據(jù)一張、鑒定文書(shū)復(fù)印件一份予以證實(shí)。
另查明，高碑店市公安局肖官營(yíng)派出所于2015年3月14日為原告出具證明一份，證實(shí)原告提交的視頻資料來(lái)源；徐天昊于xxxx年xx月xx日出生，李旭于xxxx年xx月xx日出生。
原審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)之處的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中被告雖否認(rèn)其毆打原告的事實(shí)，但原告提交了高碑店市公安局肖官營(yíng)派出所對(duì)徐天昊、李旭進(jìn)行詢問(wèn)的視頻資料，徐天昊、李旭的陳述中均明確顯示了被告毆打原告的事實(shí)，徐天昊、李旭雖均未年滿10周歲但其二人所證明的事實(shí)與其年齡、智力或者精神健康狀況××，故應(yīng)予采信。原告另主張的交通費(fèi)300元未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告另主張的復(fù)印費(fèi)24元僅提交了收據(jù)一張并非正式票據(jù)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證與本案有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張其護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均為每天50元，未提交證據(jù)證實(shí)其主張，不予支持。判決：被告于判決生效后三日內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)10399.8元。案件受理費(fèi)44元（已減半收取）由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人因瑣事發(fā)生口角，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，造成被上訴人受傷住院治療，經(jīng)鑒定為輕微傷。上述事實(shí)有執(zhí)法記錄儀錄取的視頻、診斷證明等證實(shí)。上訴人雖對(duì)視頻、公安筆錄不予認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)證實(shí)自己不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張。故上訴人稱被上訴人提交的證據(jù)不應(yīng)采信的理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉克偉 審　判　員　　李國(guó)慶 代理審判員　　全旭春

書(shū)記員：董麗