上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道89號（荊門火車站對面銀河集團(tuán)一樓）。
負(fù)責(zé)人：頓鵬程，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：宋某某，系受害人馬某之妻。
被上訴人（原審原告）：馬某，學(xué)生，系受害人馬某之女。
法定代理人：宋某某，系馬某之母。
二被上訴人的委托代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廖某某，無業(yè)。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)保荊門公司）因與被上訴人宋某某、馬某、被上訴人廖某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、責(zé)任保險合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山道民初字第00124號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人陽某財(cái)保荊門公司的委托代理人汪紅波，二被上訴人宋某某、馬某的委托代理人呂海濤，被上訴人廖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宋某某、馬某訴稱，2014年4月25日11時30分左右，京山縣新市鎮(zhèn)京源大道中央廣場在建的地下停車場內(nèi)，馬某駕駛的鄂H×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車停在地下停車場入口斜坡處卸料，因下雨路面滑，鄂H×××××車突然向后滑動，將在車后面卸料的馬某夾在地下停車場的墻上，致其受傷。事發(fā)后馬某被送往京山縣人民醫(yī)院，武漢同濟(jì)醫(yī)院治療，因傷勢過重治療無效，于2014年4月28日死亡。事發(fā)后，廖某某墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，后陽某財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償了120000元（其中包括廖某某墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)），而對于商業(yè)第三者責(zé)任險，陽某財(cái)保荊門公司稱其依據(jù)保險合同的約定拒絕理賠，宋某某、馬某訴請陽某財(cái)保荊門公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元（醫(yī)療費(fèi)36196.18元、死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)544676.18元，其中交強(qiáng)險已賠償120000元，還要求陽某財(cái)保荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償300000元）。
原審查明，2014年4月25日11時30分左右，京山縣新市鎮(zhèn)京源大道中央廣場在建的地下停車場內(nèi)，馬某駕駛的鄂H×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車停在地下停車場入口斜坡處卸料，因下雨路面滑，鄂H×××××車突然向后滑動，將在車后面卸料的馬某夾在地下停車場的墻上，致其受傷。事發(fā)后馬某被送往京山縣人民醫(yī)院，武漢同濟(jì)醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36196.18元，后因傷勢過重治療無效，于2014年4月28日死亡。
馬某持A2D駕駛證，其系廖某某雇請的司機(jī)，其駕駛的鄂H×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車在陽某財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險和限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計(jì)免賠險），保險期間均為2014年4月19日零時至2015年4月18日二十四時止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事發(fā)后，廖某某墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，后陽某財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償了120000元（其中宋某某、馬某領(lǐng)取了110000元，廖某某領(lǐng)取了醫(yī)療費(fèi)10000元）。
馬某出生于1971年10月24日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原判認(rèn)為，本案案發(fā)現(xiàn)場是在在建的地下停車場，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點(diǎn)不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，陽某財(cái)保荊門公司對此的抗辯意見，予以采納。被害人馬某受雇于廖某某，在從事雇傭活動中提供勞務(wù)受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫蕬?yīng)由雇主即廖某某承擔(dān)責(zé)任。受害人馬某受雇于廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時發(fā)生的，在這一特定時間，其已非司機(jī)身份，而是裝卸工，根據(jù)《陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第六條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”之規(guī)定，該條所稱的“意外事故”包括交通事故，但絕非單指交通事故，其范圍要寬泛得多，不能機(jī)械地、狹隘地理解為只有交通事故才是第三者賠償范圍，本案受害人馬某在事發(fā)時已非車上人員和司機(jī)身份，符合“第三者”特征，應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，故陽某財(cái)保荊門公司應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險對宋某某、馬某予以賠付。馬某在提供勞務(wù)時未注意雨天路滑，將車輛停在地下停車場入口斜坡處，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)對本次事故負(fù)主要責(zé)任；馬某下車卸料過程中，未注意自身安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此，確定廖某某按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，宋某某、馬某自行承擔(dān)25%的責(zé)任。
關(guān)于損失的確定：1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算”之規(guī)定，根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個月工資38720元計(jì)算喪葬費(fèi)為19360元。2、死亡賠償金，受害人馬某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，計(jì)算年限為20年。3、交通費(fèi)，宋某某、馬某未提供合法有效的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到馬某進(jìn)行治療、二原告及其近親屬為處理其喪葬事宜必然支出交通費(fèi)，故酌定交通費(fèi)為800元。4、馬某因本次交通事故死亡，必然造成宋某某、馬某巨大的精神痛苦，依法應(yīng)計(jì)算精神撫慰金，根據(jù)本次事故的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，酌定精神撫慰金為10000元；宋某某、馬某主張30000元數(shù)額明顯過高，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定宋某某、馬某的損失：1、醫(yī)療費(fèi)36196.18元；2、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；3、喪葬費(fèi)19360元；4、交通費(fèi)800元；5、精神撫慰金10000元。以上費(fèi)用合計(jì)524476.18元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金……”，因肇事車輛在陽某財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險，且陽某財(cái)保荊門公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元，故宋某某、馬某的其余損失404476.18元（524476.18元-120000元），由廖某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，即303357.14元。廖某某與陽某財(cái)保荊門公司之間關(guān)于機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故廖某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，即303357.14元，應(yīng)由陽某財(cái)保荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給宋某某、馬某。而肇事車輛在陽某財(cái)保荊門公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額為300000元，故應(yīng)由陽某財(cái)保荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償宋某某、馬某300000元。其余損失宋某某、馬某未主張，不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決：一、陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償宋某某、馬某損失300000元；二、駁回宋某某、馬某的其他訴訟請求。上列給付義務(wù)于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，由宋某某、馬某負(fù)擔(dān)400元，廖某某負(fù)擔(dān)600元，陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1000元。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定相同。

本院認(rèn)為，《陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第六條關(guān)于第三者責(zé)任保險的約定如下：“保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”在本案事故發(fā)生的那一時刻，馬某是處于車外的裝卸工，屬于第三者身份，對于馬某的第三者身份，陽某財(cái)保荊門公司在上訴狀中并未否認(rèn)，爭議的焦點(diǎn)在于，事故責(zé)任比例的劃分。而馬某在本案中存在兩種身份，一個是車輛的駕駛?cè)耍粋€是車外的裝卸工即第三者，原審區(qū)分了馬某身為這兩種身份所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。作為機(jī)動車駕駛?cè)?，馬某未注意雨天路滑，將車輛停在地下停車場入口斜坡處，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條要求安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但因馬某是被保險人廖某某允許的合法駕駛?cè)?，依照上述保險條款的約定，該駕駛?cè)嗽谑褂密囕v過程中造成第三者人身傷亡的，由保險公司依約承擔(dān)責(zé)任，故該部分的責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)；作為裝卸工的第三者身份，馬某站在車身后卸貨，未充分認(rèn)識到車停斜坡可能產(chǎn)生的危險，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原審結(jié)合本案事故發(fā)生的過程以及事故發(fā)生各方原因力大小，認(rèn)定作為駕駛員身份的馬某承擔(dān)75%的責(zé)任，因馬某作為駕駛員是為廖某某提供勞務(wù)，該部分由被保險人廖某某承擔(dān)的責(zé)任，依合同條款約定應(yīng)由保險公司來承擔(dān)。
本案雖不是發(fā)生在道路上，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，但該事故的發(fā)生與車輛駕駛員的駕駛行為相關(guān)，原審參照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定事故責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向芬 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立