原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住海興縣。
委托訴訟代理人：楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司，住所地海興縣海政路。
負(fù)責(zé)人：史立勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司保險糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用普通程序，開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告宋某某委托訴訟代理人楊榮華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司委托訴訟代理人張永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠付車輛損失費(fèi)、現(xiàn)場施救費(fèi)、鑒定、公估費(fèi)等保險賠償金合計105855元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告從事運(yùn)輸經(jīng)營，購置了一輛重型貨運(yùn)汽車，車輛牌照登記為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××，掛靠于海興縣興華汽車運(yùn)輸隊處經(jīng)營，2015年5月30日，海興縣興華汽車運(yùn)輸隊為該車主車在被告處投保了機(jī)動車損失保險并不計免賠率險種，保險金額為157500元，保險期間自2015年6月2日至2016年6月1日，2015年3月29日，海興縣興華汽車運(yùn)輸隊為該車掛車在被告處投保了機(jī)動車損失保險并不計免賠率險種，保險金額為52758元，保險期間自2015年3月31日至2016年3月30日。2016年1月2日10時40分許，原告雇傭司機(jī)齊炳銀駕駛該車行駛至樟樹市××山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)園區(qū)路段時，因未確保安全，造成路面塌方，致使車輛側(cè)翻至路邊水溝，造成車輛及貨物受損的交通事故。經(jīng)交警部門所作事故責(zé)任認(rèn)定，齊炳銀負(fù)此事故的全部責(zé)任。在該事故中，原告車輛受損較為嚴(yán)重，經(jīng)河北天元保險公估有限公司鑒定評估，原告車輛損失數(shù)額為52435元。另外，原告因本次交通事故支付吊機(jī)費(fèi)28000元、裝卸搬運(yùn)費(fèi)15000元、拖車費(fèi)5000元、施救費(fèi)2800元，并就車輛損失支付公估費(fèi)2620元。后經(jīng)原被告多次溝通協(xié)商，因?qū)ΡｋU賠付金額爭議較大未果，綜上所述，原被告之間的保險合同依法成立并生效，被告應(yīng)恪守誠信履行賠付義務(wù)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起民事訴訟。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司辯稱，保險合同相對人是海興縣興華汽車運(yùn)輸隊，所以我方認(rèn)為原告不具有訴訟主體資格，應(yīng)駁回原告的起訴。2、主車的車損險是按新車購置價的70%進(jìn)行投保，掛車是按60%進(jìn)行投保，所以根據(jù)保險合同約定以及《保險法》第55條規(guī)定應(yīng)按上述比例賠付。3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等間接損失是沒有必要的支出，我方不予負(fù)擔(dān)。
原告圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
1、機(jī)動車行駛證一份，用于證明：涉案車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××登記車主為海興縣興華汽車運(yùn)輸隊。2、車輛管理協(xié)議書（車輛掛靠協(xié)議）一份，用于證明：本案所涉事故車輛的實際車主是本案的原告，海興縣興華汽車運(yùn)輸隊僅為車輛掛靠單位，協(xié)議中明確約定是由興華汽車運(yùn)輸隊代原告為該車辦理車輛投保事宜。3、涉案車輛主車及掛車保險單一份，用于證明：由興華汽車運(yùn)輸隊作為投保人和被保險人分別代原告為該車在被告保險公司處投保了機(jī)動車損失保險,主掛車投保金額及應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。4、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件（原件在2016冀0924民初字第246號案件），用于證明：2016年1月2日投保車輛在江西省發(fā)生交通事故，造成車輛及貨物損失，且該事故系單方事故，涉案車輛一方付事故的全部責(zé)任。5、機(jī)動車駕駛證一份，用于證明：涉案車輛司機(jī)齊炳銀具有合法駕駛資質(zhì)。6、從業(yè)資格證一份，用于證明：涉案車輛司機(jī)擁有道路貨物運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)資格。7、公估報告書、評估費(fèi)票據(jù)各一份，用于證明：涉案車輛損失為52435元、原告支付評估費(fèi)2620元。8、吊機(jī)費(fèi)28000元票據(jù)一張，用于證明：因事故發(fā)生后，原告車輛側(cè)翻至路下水溝，經(jīng)由交警部門聯(lián)系施救單位，出動了兩臺吊機(jī)，一臺是80噸，一臺是25噸的，兩臺吊機(jī)聯(lián)合作業(yè)，進(jìn)行了救援。9、拖車費(fèi)5000元票據(jù)一張，用于證明：在事故救援現(xiàn)場，由施救單位將涉案車輛從側(cè)翻的水溝中將車吊到路面后，由救援單位將車的主車及掛車分兩次進(jìn)行托運(yùn)，托運(yùn)到交警部門停車場。10、施救費(fèi)2800元票據(jù)一張，用于證明：由施救單位對車輛現(xiàn)場切割、解剎車、清理現(xiàn)場支付施救費(fèi)2800元。11、裝卸搬用費(fèi)15000元的票據(jù)一張、貨物運(yùn)輸協(xié)議書一份，用于證明：因在該事故中原告車輛嚴(yán)重受損，發(fā)動機(jī)進(jìn)水了，不能啟動作業(yè)且車體嚴(yán)重的扭彎，在事故處理期間，經(jīng)原告多方查詢，江西當(dāng)?shù)貙τ诎霋燔囕v不具有修復(fù)技術(shù)，經(jīng)原告與被告數(shù)次聯(lián)系，征得被告同意，由韓永強(qiáng)用板車從樟樹市托運(yùn)至海興進(jìn)行修理，支付裝卸搬用費(fèi)15000元。
被告質(zhì)證意見：對機(jī)動車行駛證真實性無異議；對車輛管理協(xié)議書（車輛掛靠協(xié)議）我方不認(rèn)可。對涉案車保險單真實性無異議。對于事故認(rèn)定書、駕駛證和從業(yè)資格證的真實性不認(rèn)可，因其是復(fù)印件，對此，可由法院進(jìn)行核實確認(rèn)。對車損鑒定報告鑒定的不合理，從鑒定報告所附的損失照片來看，鑒定更換的配件部分沒有更換的必要，零部件的價格都是參照原裝價進(jìn)行定損，而保險車輛都是按照新車購置價的60%進(jìn)行的投保，所以維修后必定會產(chǎn)生溢價，根據(jù)保險合同條款第27條的約定以及《保險法》第55條的規(guī)定，保險金額低于保險價值的，其中保險價值指的是新車購置價，需要按照保險金額與保險價值的比例計算進(jìn)行賠償，主車的比例是70%，掛車的比例是60%。主車與掛車的在事故發(fā)生時的實際價值都是低于新車購置價的20%，達(dá)到報廢狀態(tài)是沒有維修的必要性的。對于吊機(jī)費(fèi)，因為吊機(jī)服務(wù)單位的的證據(jù)不能證實修理廠有相應(yīng)的資質(zhì)，所以不能確定吊機(jī)費(fèi)價格支出的合理性，由于事故發(fā)生時，保險車輛拉有鋼材30多噸，所以吊機(jī)費(fèi)用中必定會含有施救鋼材的費(fèi)用，而鋼材并不是我方所承包的財產(chǎn)，根據(jù)保險合同約定，按50%的約定來分?jǐn)偟鯔C(jī)費(fèi)用。對于拖車費(fèi)和施救費(fèi)，我方認(rèn)為這兩項費(fèi)用屬于重復(fù)主張。對于裝卸搬運(yùn)費(fèi)，事故發(fā)生地是具有修車能力的，應(yīng)就近修理車輛，且我公司并沒有同意將事故車輛托運(yùn)回海興進(jìn)行維修，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。我方對貨物運(yùn)輸協(xié)議不認(rèn)可。對于鑒定費(fèi)我方不認(rèn)可，因其是沒有必要的支出。
被告圍繞抗辯依法提交營業(yè)車輛保險條款一份，用于證明：該條款第27條約定，車損需要按照保險金額與新車購置價的比例來計算賠償，本案計算賠償?shù)谋壤鬈囀?0%，掛車是60%。
原告質(zhì)證意見:在投保時是按照投保時機(jī)動車的實際價值確定的保險金額及責(zé)任限額，并且依此為依據(jù)接收的保費(fèi)，因為經(jīng)過鑒定部門所鑒定的車輛的損失數(shù)額并沒有超出合同所約定的保險金額，因此被告保險公司應(yīng)按照鑒定確定的車輛損失按100%的比例進(jìn)行賠付，被告上述賠付比例觀點不能成立，僅是其推卸賠付義務(wù)的一種方式和托詞。
本院對原告提交交通事故認(rèn)定書、保單、機(jī)動車行駛證、車輛管理協(xié)議書真實性予以確認(rèn)。對公估報告書，其出具該報告書的機(jī)構(gòu)，人員均具有鑒定資格，其鑒定程序合法、鑒定材料真實、結(jié)論明確，本院對公估報告的證據(jù)效力予以確認(rèn)，應(yīng)作為確定原告車損數(shù)額的裁判依據(jù)，對公估費(fèi)2620元，該票據(jù)為正式票據(jù)，本院對其真實性予以認(rèn)定。
根據(jù)原被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告為從事運(yùn)輸經(jīng)營的個體戶，系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的實際車主，海興縣興華汽車運(yùn)輸隊系該車的登記車主。海興縣興華汽車運(yùn)輸隊分別于2015年的3月29日、5月30日為該主掛車在被告處投保保期1年的機(jī)動車損失保險，并投保不計免賠率險種，主掛車的保險金額分別為157500元、52758元；2016年1月2日10時40分許，原告雇傭司機(jī)齊炳銀駕駛該車（載有30余噸鋼材）行駛至樟樹市××山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)園區(qū)路段時，因未確保安全，造成路面塌方，致使車輛側(cè)翻至路邊水溝，2016年1月13日樟樹市公安局交警大隊作出2016年第008號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定齊炳銀負(fù)此事故的全部責(zé)任。2016年4月18日河北天元保險公估有限公司作出公估編號：TY2016-ZA288公估報告書，評定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛損失為52435元，原告方支付公估費(fèi)2620元。事故發(fā)生后，由樟樹市公安局交警大隊組織樟樹市鑫悅汽車修理廠對進(jìn)行施救，現(xiàn)場使用80噸和25噸吊機(jī)，并將該車拖至樟樹市公安局交警大隊停車場，拖車距離約30公路，JB2977裝備質(zhì)量10噸、冀Ｊ×××××核定載質(zhì)量31.52噸。

本院認(rèn)為，原被告所簽車輛損失保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效，該交通事故為保險事故，且發(fā)生在保險期間，故對該事故造成的合理損失，原告依保險合同享有向作為保險人的被告主張保險理賠金的權(quán)利，被告應(yīng)在車輛損失險內(nèi)賠付車輛損失52435元，公估費(fèi)2620元。對原告主張因本次交通事故支付吊機(jī)費(fèi)28000元、裝卸搬運(yùn)費(fèi)15000元、施救費(fèi)2800元，因該事故發(fā)生在江西省，應(yīng)按照江西省施救標(biāo)準(zhǔn)計算施救費(fèi)用，事故車輛的拖車距離約30公里，JB2977裝備質(zhì)量10噸、冀Ｊ×××××核定載質(zhì)量31.52噸，主卦車分拖（兩次），其主車按江西施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的三類車計，基價按360元，路程按拖車距離約30公里扣除10公里，為20公里，每公里按20元計算，主車拖車費(fèi)計為360元+20×20公里=760元，其掛車按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的五類車計，基價按560元，路程20公里，每公里按30元計算，掛車拖車費(fèi)計為560元+30×20公里=1160元，主掛車的拖車費(fèi)合計為：760+1160=1920元，事故車輛應(yīng)按五類車，現(xiàn)場使用80噸和25噸吊機(jī)，每噸按200元計，吊車費(fèi)計為：105×200=21000元，因兩臺吊車同時作業(yè)，可加收1000元，故吊車費(fèi)合計為22000元，綜合原告提供的吊車費(fèi)的票據(jù)和現(xiàn)場使用80噸和25噸吊機(jī)等實際情況，該費(fèi)用應(yīng)包括吊裝車和車上的30噸鋼材，因是對其整體吊裝，不易區(qū)分對車和車上的30噸鋼材各自應(yīng)支付的具體費(fèi)用，本院根據(jù)公平、效率原則，并結(jié)合本案的實際，酌定對車吊裝部分的費(fèi)用為12000元，原告主張事故車輛的搶修費(fèi)用（包括車輛現(xiàn)場切割、解剎車、現(xiàn)場清理）2800元，并提供正式票據(jù)，本院根據(jù)本案的實際情況，并參照江西省施救標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。對原告主張事故車輛從樟樹市拖回海興縣修車廠進(jìn)行修理的拖車費(fèi)用15000元，事故車輛應(yīng)就近維修，原告不能提供證據(jù)證明江西當(dāng)?shù)夭痪哂行迯?fù)技術(shù)，確有拖回海興縣進(jìn)行修理的必要或征得被告同意的證據(jù)，故該損失系原告擴(kuò)大的損失，不應(yīng)受到法律保護(hù)。以上原告的損失共計為：52435+2620+1920+12000+2800=71775元；關(guān)于被告抗辯該車的保險金額低于新車購置價，根據(jù)該汽車損失保險條款第二十七條的規(guī)定，該車按保險金額與投保時被保險機(jī)動車的新車購置價的比例計算賠償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，該條款客觀上減輕或免除保險人賠付責(zé)任的條款，應(yīng)視為免責(zé)條款，且同時符合《合同法》第四十條、《保險法》第十九條規(guī)定的條件，應(yīng)為無效條款?！鞍幢壤r付”條款屬于免責(zé)條款。本案中，投保人所持保險單載明的保險金額分別為157500元、52758元，其主張的實際損失并未超出保險金額，保險人應(yīng)當(dāng)按照實際損失進(jìn)行賠付，現(xiàn)其援引保險條款第二十七條主張減輕賠償責(zé)任，當(dāng)然屬于《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”?！鞍幢壤r付”條款應(yīng)為無效條款。根據(jù)《合同法》第四十條及《保險法》第十九條的規(guī)定，提供格式條款一方，免除其依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或加重對方責(zé)任的，格式條款無效。本案中，投保人所購車輛并非新車，按照第二十七條的規(guī)定，其若想實際損失得到全部賠付，只能按新車購置價投保，則其需要繳納本無需支付較高保費(fèi)，如按實際價值投保，只能按比例得到部分賠付。因此，投保人無論選擇何種方式投保，其合法權(quán)益都將受到損害，該條款在本身設(shè)置上即加重了投保人的責(zé)任，減輕了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有違公平原則，亦不符合保險法中財產(chǎn)損失按照實際損失賠付的基本原理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。
綜上所述，被告應(yīng)賠付原告車損52435元、公估費(fèi)2620元、拖車費(fèi)1920元、吊裝費(fèi)12000、搶修費(fèi)2800元。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日日內(nèi)賠付原告宋某某保險理賠款共計71775元。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2415元，由原告宋某某承擔(dān)715元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔(dān)1700元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　呼金昌 人民陪審員　　田培青 人民陪審員　　王金蘭

書記員：仝曉林