安XX
劉巖偉（河北英匯律師事務(wù)所）
石某某力源工程機械有限公司
李利華
成都神鋼建機融資租賃有限公司
黃輝

原告:安XX，男。
委托代理人:劉巖偉，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告:石某某力源工程機械有限公司。
法定代表人:孫兆宏，董事長。
委托代理人:李利華。
被告:成都神鋼建機融資租賃有限公司。
法定代表人:渦川博司（日本國籍），董事長。
委托代理人:黃輝。
原告安XX訴被告石某某力源工程機械有限公司、成都神鋼建機融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案，本院一審判決后，被告成都神鋼建機融資租賃有限公司提出上訴，石某某市中級人民法院裁定發(fā)還重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉巖偉，被告石某某力源工程機械有限公司委托代理人李利華、成都神鋼建機融資租賃有限公司的委托代理人黃輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告成都神鋼建機融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。石某某力源工程機械有限公司曾以本案原告安XX為被告，在安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求安XX支付墊資款。石某某力源工程機械有限公司提出保全申請，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院于2011年5月13日作出裁定，裁定查封了安XX租賃的挖掘機。原告稱因其租賃的挖掘機被法院保全，導致其與二被告的租賃合同和買合同不能履行，因此請求解除上述合同。但原告與被告成都神鋼建機融資租賃有限公司是融資租賃合同關(guān)系，而石某某力源工程機械有限公司與安XX是擔保追償?shù)姆申P(guān)系，石某某力源工程機械有限公司申請保全原告安XX租賃的機械與本案無關(guān)，原告安XX與被告石某某力源工程機械有限公司可以就擔保追償問題另行解決。但出租人成都神鋼建機融資租賃有限公司對于原告來說并不存在違約情形，原告要求解除其與被告成都神鋼建機融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》九十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安XX的訴訟請求。
案件受理費０．5418萬元人民幣，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，原告與被告成都神鋼建機融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。石某某力源工程機械有限公司曾以本案原告安XX為被告，在安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求安XX支付墊資款。石某某力源工程機械有限公司提出保全申請，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院于2011年5月13日作出裁定，裁定查封了安XX租賃的挖掘機。原告稱因其租賃的挖掘機被法院保全，導致其與二被告的租賃合同和買合同不能履行，因此請求解除上述合同。但原告與被告成都神鋼建機融資租賃有限公司是融資租賃合同關(guān)系，而石某某力源工程機械有限公司與安XX是擔保追償?shù)姆申P(guān)系，石某某力源工程機械有限公司申請保全原告安XX租賃的機械與本案無關(guān)，原告安XX與被告石某某力源工程機械有限公司可以就擔保追償問題另行解決。但出租人成都神鋼建機融資租賃有限公司對于原告來說并不存在違約情形，原告要求解除其與被告成都神鋼建機融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》九十四條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告安XX的訴訟請求。
案件受理費０．5418萬元人民幣，由原告負擔。

審判長：李柏文
審判員：劉佩鋒
審判員：李利

書記員：潘秋萍