上訴人（原審原告）：安某某，男。
委托代理人:李舟，男。
被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)武縣人民政府，地址：長(zhǎng)武縣東大街002號(hào)。
法定代表人:溫志剛，該縣縣長(zhǎng)。
委托代理人:蘇建平，該縣林業(yè)局退耕辦主任。
委托代理人:趙峰，陜西宜祿律師事務(wù)所律師。

上訴人安某某因訴長(zhǎng)武縣人民政府頒發(fā)林某某一案,不服陜西省咸陽市中級(jí)人民法院（2015）咸中行初字第00100號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年11月3日公開開庭審理了本案。上訴人安某某及其委托代理人李舟，被上訴人長(zhǎng)武縣人民政府的委托代理人蘇建平、郭元利到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2001年6月1日原告之父安宏義與長(zhǎng)武縣丁家鎮(zhèn)丁家村第二村民小組簽訂退耕還林承包合同，合同約定“將本組狼咀山、紅溝兩處荒山及臺(tái)田約60畝土地承包給乙方，用作退耕還林植樹種草……承包山地四址：東北以紅溝水渠為界，東以南澗溝水渠為界，南以狼嘴山下臺(tái)田地邊為界，西以狼咀山臺(tái)田地邊為界，北以紅溝風(fēng)嘴梁大路為界?！??！薄?002年8月16日長(zhǎng)武縣公證處針對(duì)該份合同出具（2002）長(zhǎng)證字第175號(hào)公證書，該公證書載明“……合同中約定的承包面積、四址、期限、承包費(fèi)及其支付、雙方責(zé)權(quán)、違約責(zé)任等條款具體明確，合同項(xiàng)下標(biāo)的符合法律規(guī)定的承包條件?！??！薄?003年7月2日，被告長(zhǎng)武縣人民政府向原告之父安宏義頒發(fā)了長(zhǎng)林證字（2003）第00151號(hào)林某某，該林某某載明的面積為48.5畝，四至為：東：南縣溝水渠為界；南：狼嘴山下臺(tái)地邊為界；西：狼嘴山臺(tái)地邊沿為界；北：紅溝風(fēng)嘴梁大路為界。另查明，原告之父安宏義于2014年去世。雙方現(xiàn)對(duì)于退耕還林面積為48.5畝并無異議，現(xiàn)原告主張林某某載明的48.5畝林地外仍有林地，48.5畝的登記面積錯(cuò)誤，總林地面積應(yīng)為60畝。
一審認(rèn)為，原告稱本案爭(zhēng)議土地狀況是48.5畝退耕還林地之外的林地已被水淹沒，而原告現(xiàn)提供的證據(jù)又不能證明準(zhǔn)確的林地面積為60畝，雖然原告提供的證據(jù)中林業(yè)局稱48.5畝之外仍有林地，但該證據(jù)并不能證明48.5畝之外存在林地的具體面積；另外，原告提供了承包合同及公證書，但該合同中寫明的是“約60畝土地承包給乙方”且公證書中并未記載承包土地的具體面積，故亦無法證明準(zhǔn)確的林地面積為60畝。綜上，原告安某某要求被告長(zhǎng)武縣人民政府換發(fā)面積為60畝林某某的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)以上述訴訟請(qǐng)求為基礎(chǔ)而提出賠償?shù)恼?qǐng)求亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告安某某訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致,本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案被上訴人長(zhǎng)武縣人民政府具有頒發(fā)林某某的法定職權(quán)。其系依據(jù)丁家鎮(zhèn)丁家村申請(qǐng)，經(jīng)測(cè)量計(jì)算，為安宏義頒發(fā)長(zhǎng)林證字（2003）第00151號(hào)林某某，實(shí)際面積為48.5畝。上訴人安某某要求被上訴人長(zhǎng)武縣人民政府換發(fā)面積為60畝林某某的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)和證據(jù)支持。綜上，一審判決駁回安某某的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人安某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李建軍 審　判　員　　徐　炯 代理審判員　　王　鑫

書記員：崔燕