上訴人（原審原告）安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人包盆，湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）毛建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住本縣雋水鎮(zhèn)。
委托代理人譚和平，湖北泰元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住本縣雋水鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）毛楚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住本縣雋水鎮(zhèn)。
委托代理人黎少云，湖北泰元律師事務所律師。

上訴人安某與被上訴人毛建華、周某某、毛楚某第三人撤銷之訴糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第1368號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2009年9月30日，原告安某通過中介與被告毛建華簽署購買位于武漢市武昌區(qū)水果湖51號舒心苑2單元4層B號的房屋，房屋面積170.86平方米，房屋總價112.5萬元。由于房屋一直處抵押狀況，原告安某先后替被告毛建華還清銀行貸款及利息、首付款、罰金等共計56.5萬元。之后，被告毛建華、周某某提出加價使房屋買賣合同無法履行，原告向武漢仲裁委員會提起仲裁，2010年8月，武漢仲裁委作出（2010）武仲裁字第00621號裁決書，確定被告向原告返還已付購房款565000元，支付原告損失23619.18元，支付原告仲裁費3117元。2014年4月，原告申請武漢市武昌區(qū)人民法院執(zhí)行，武漢市武昌區(qū)人民法院查封了該房屋。2014年5月，被告毛楚某在湖北省通城法院提起了贈與合同之訴，訴請被告毛建華、周某某將涉案房屋贈與給她，湖北省通城法院作出（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書，判決被告毛建華、周某某將涉案房屋贈與被告毛楚某的贈與合同有效，毛建華、周某某應協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)。
原審認為，原告依據(jù)《民事訴訟法》第56條之規(guī)定向本院提請第三人撤銷之訴，符合我國《民事訴訟法》第56條第3款的相關規(guī)定，屬無獨立請求權的第三人，可以申請參與訴訟，對于申請人的申請，本院應以“與訴訟標的或案件處理結果有法律上利害關系”為標準進行審查，不僅包括對于訴訟標的有獨立請求權；又包括雖無獨立請求權，但其權利受到生效判決效力拘束，只有通過撤銷判決才能獲得救濟的情況。原審圍繞原判決是否對第三人民事權益造成損害為審查重點，圍繞涉及第三人相關事項進行審理，對于不涉及第三人事項的原判決的內(nèi)容，不在審查范圍之列，此與第三人無關。即第三人撤銷之訴的效力原則上僅限于對第三人不利部分，對于原判決在前訴當事人之間的效力并不產(chǎn)生影響，也無需進行審查。
本案中，三被告的贈與合同在前，原告安某與被告毛建華的房屋買賣合同在后，原告的舉證與申請撤銷通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書無實質(zhì)性的關聯(lián)，原告不能舉證證明通城縣法院的判決對原告的民事權益造成了損害，原告提出依法確認被告毛建華與被告周某某于2002年4月28日在通城縣公證處公證的離婚協(xié)議中所附的將武漢市水果湖51號舒心苑2單元4層B號房屋贈與被告毛楚某的條款無效，不是本案審理的范圍。且贈與合同非實踐性而是諾誠性合同，該類合同在合同訂立時就有效，故被告毛建華、周某某贈與毛楚某房屋的行為是合法有效的，通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書的判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百九十二條、第三百條第三款之規(guī)定，判決駁回原告安某的訴訟請求。案件受理費2000元，由原告安某負擔。
上訴人安某不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：一是原審法院存在重大過錯與程序違法，在案件審理過程中既未查明涉案房屋權屬狀況，也未調(diào)查該房屋己被查封限制的情況。在涉案房屋己被武漢市武昌區(qū)人民法院查封在先的情況下，本應依法中止贈與合同之訴的審理。而未依法中止審理，作出（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決，將房屋轉(zhuǎn)移過戶給未支付任何對價的被上訴人毛楚某，事實上本案贈與合同應屬無效。二是本案被上訴人系惡意訴訟，原審贈與合同之訴系三被上訴惡意逃避債務人為制造的訴訟，在第三人撤銷之訴中，原審法院偏袒三被上訴人，對明顯存在的事實視而不見，回避審判權應盡依法審查的義務與責任，未對（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決進行認真審查和糾正，損害了上訴人的合法權益。請求撤銷原判，確認該贈與合同無效，訴訟費用由三被上訴人承擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審認定的事實一致，原審認定的事實二審繼續(xù)予以認定。
同時查明，2001年6月6日被上訴人毛建華與開發(fā)商湖北恒盛置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，以按揭付款方式購得位于武漢市武昌區(qū)水果湖51號舒心苑2單元4層B號的房屋，該房屋雖未辦理兩證，但從房屋買賣合同、購房發(fā)票、房管登記信息記載產(chǎn)權人為毛建華。2002年4月28日，被上訴人毛建華、周某某協(xié)議離婚，雙方約定“將上述房屋贈與女兒毛楚某，雙方均不得以任何理由變更該產(chǎn)權，周某某為毛楚某的監(jiān)護權人，其在監(jiān)護期間有居住權，毛建華在協(xié)議生效后壹年內(nèi)有部分居住權。”2009年9月30日，被上訴人毛建華通過中介與上訴人安某簽訂《存量房居間（買賣）合同》，欲將上述房屋以112.5萬元的價格出讓，上訴人安某先后向被上訴人毛建華支付購房款共計56.5萬元，雙方在辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)移過程中產(chǎn)生糾紛。經(jīng)武漢仲裁委員會確認，毛建華、周某某將本案房屋以公證方式贈與毛楚某，該公證文書具有法律效力，毛楚某為該房屋處分權人，毛建華無權處置該房屋，毛建華與安某簽訂《存量房居間（買賣）合同》自始無效，裁決由被上訴人毛建華向上訴人安某返還已付購房款及利息損失。二審中，上訴人安某及被上訴人毛建華、周某某、毛楚某對于武漢仲裁委員會仲裁裁決認定的事實和裁決的內(nèi)容均不持異議。

本院認為，本案的爭議焦點是：1.被上訴人毛建華、周某某將本案房屋贈與被上訴人毛楚某的贈與合同是否有效？2.被上訴人毛建華是否有權向他人出讓本案房屋？本案房屋的權屬歸誰？3.上訴人安某提起的第三人撤銷之訴是否具有法律依據(jù)？原審判決是否損害了上訴人安某的民事權益？
關于爭議焦點1，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條之規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同不適用前款規(guī)定。”第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！辟浥c合同在當事人雙方意思表示一致時即告成立，不必等待交付贈與物，為諾成合同。2002年4月28日，被上訴人毛建華、周某某協(xié)議離婚，自愿將位于武漢市武昌區(qū)水果湖51號舒心宛2單元4層B號的共同房產(chǎn)贈與婚生女毛楚某，并于同日在通城縣公證處對離婚協(xié)議進行公證，領取了離婚證。該贈與合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違法，并且辦理了公證，依法應當認定為有效合同。
關于爭議焦點2，根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百三十二條規(guī)定：“買賣合同出賣的標的物應當屬于出賣人所有，或者出賣人有權處分?！北景阜课萦?002年作為《離婚協(xié)議》中的夫妻共有財產(chǎn)由毛建華、周某某以公證方式贈與給毛楚某，該贈與行為具有法定效力，因該套房屋一直未辦理產(chǎn)權登記，毛楚某享有本案房屋的產(chǎn)權和處分權，被上訴人毛建華、周某某僅享有該房屋附期限的居住權，被上訴人毛建華不再享有該房屋的所有權和處分權，毛建華的賣房行為，未得到房屋實際產(chǎn)權人毛楚某的追認，故被上訴人毛建華與上訴人安某簽訂房屋買賣合同屬無效合同，被上訴人毛建華依法應當返還上訴人安某向其支付的購房款。同時，房屋出賣人負有權利瑕疵擔保義務，出賣人應當保證任何第三人不能對該房屋主張權利，被上訴人毛建華在與上訴人安某簽訂賣房合同中，隱瞞了房屋已贈與毛楚某，房屋實際產(chǎn)權人為毛楚某的事實真相，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，一方以欺詐的手段訂立合同的該合同無效。上訴人安某事后才知道其房屋買賣合同目的無法實現(xiàn)，遂向武漢仲裁委員會申請仲裁，明確表示放棄物權，要求被上訴人毛建華承擔債權損失，仲裁委裁決支持了其訴求，確認本案房屋處分權屬于毛楚某，該仲裁裁決符合法律規(guī)定。
關于爭議焦點3，第三人撤銷之訴是指，案外人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，認為原審發(fā)生法律效力的判決、裁定內(nèi)容有錯誤，損害了其民事權益而提起的訴訟。經(jīng)查，原審法院基于被上訴人毛建華、周某某協(xié)議離婚，將共有房屋產(chǎn)權贈與毛楚某并辦理離婚協(xié)議公證的法律事實，判決確認該房屋贈與合同有效，同時判令毛建華、周某某在判決生效后協(xié)助毛楚某辦理房屋產(chǎn)權登記手續(xù)。一是從法律行為的時間順序分析，該贈與合同法律事實發(fā)生于2002年4月28日；而被上訴人毛建華與上訴人安某簽訂房屋買賣合同時間為2009年9月30日，贈與合同時間先于房屋買賣合同。二是從民事行為的法律效力分析，贈與合同經(jīng)公證機關公證后，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規(guī)定該項贈與合同不得撤銷，故贈與合同具有法定效力；而上述買賣合同已經(jīng)武漢仲裁委員會裁決確認為無效合同，自始不具有法律效力。三是從財產(chǎn)權利的法律性質(zhì)分析，贈與合同的目的是使房屋產(chǎn)權人發(fā)生變更，即由毛建華、周某某共有變?yōu)槊乘?，產(chǎn)生物權效力，毛楚某有權行使物上請求權，要求他人排除對物權的妨害及恢復原狀；而上訴人安某與被上訴人毛建華簽訂房屋買賣合同，因該合同自始無效，上訴人安某僅能向被上訴人毛建華主張債權，請求被上訴人毛建華返還購房款及相應損失。上訴人安某提出“三被上訴人為逃避債務，惡意提起贈與合同之訴，原審在未查明涉案房屋權屬狀況以及該房屋己被武昌區(qū)法院查封的情況下，沒有對本案中止審理，作出（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決，損害了上訴人的合法權益，且原審存在程序違法?！苯?jīng)武漢市仲裁委及法院一、二審查明，因本案房屋贈與合同有效，該不動產(chǎn)原共有人毛建華、周某某將產(chǎn)權讓渡給毛楚某之后，房屋產(chǎn)權應當歸屬于毛楚某，毛建華、周某某有義務協(xié)助毛楚某辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，故原審（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決在實體上并未損害上訴人的權益；此外，本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定需要中止審理之法定情形，故原審訴訟程序并無不當，本院對該上訴意見不予支持。被上訴人周某某、毛楚某答辯稱“上訴人提起第三人撤銷之訴已過訴訟時效”，經(jīng)查，原審贈與合同糾紛案（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決于2014年6月28日發(fā)生法律效力，上訴人安某提起的第三人撤銷之訴立案時間為2014年11月24日，相隔不到六個月。且上訴人不是贈與合同糾紛案件的當事人及文書送達對象，其知悉原審判決應給予合理時間，故上訴人安某起訴未超過時效，為適格民事主體。本院對被上訴人該項辯解不予采納。
綜上所述，原審認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費2000元，由上訴人安某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　力 審判員　楊榮華 審判員　周煒雪

書記員：肖少鯤