安某
韓增江（河北泰通律師事務(wù)所）
定州市添埕混凝土有限公司
翁旭坡
董紅茹（河北順治律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）安某。
委托代理人韓增江，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）定州市添埕混凝土有限公司，住所地:定州市南城區(qū)西朱谷村。
法定代表人李永祥，該公司董事長。
委托代理人翁旭坡。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）安某為與被告（反訴原告）定州市添埕混凝土有限公司（以下簡稱”添埕公司”）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，第一次開庭原告（反訴被告）安某及其委托代理人韓增江、被告（反訴原告）添埕公司法定代表人李永祥及其委托代理人董紅茹、翁旭坡到庭參加了訴訟；第二次開庭原告（反訴被告）安某及其委托代理人韓增江、被告（反訴原告）添埕公司法定代表人李永祥及其委托代理人董紅茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》，是雙方真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。原、被告應(yīng)按照該約定履行。截止至2012年10月31日，被告按照約定履行了義務(wù)，原告應(yīng)按照約定給被告繳納承包費到180萬元（從6月開始計算:120＋12＋12＋12＋12＋12），但原告實際繳納承包費1643052元，尚欠156948元，原告違反協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。
被告添埕公司的經(jīng)營場地，系定州市交通運輸管理局租賃給定州市棟梁混凝土有限公司的場地，該場地系定州市交通運輸管理局所有。2012年11月11日，定州市交通運輸管理局給當時占用場地的原告通知，稱因棟梁公司未依約定繳納租賃費并私自轉(zhuǎn)讓場地給他人使用，要求解除合同，后交通局收回部分房屋，由原告自己蓋八間彩鋼房，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，造成原告不能完全使用該經(jīng)營場地，應(yīng)視為被告違約。原、被告在承包經(jīng)營協(xié)議中約定了土地租賃費由原告負擔(dān)，但未約定交付時間、金額及收款方，被告做為協(xié)議的發(fā)包方，有義務(wù)保證其所發(fā)包場地能夠被承包方使用，因被告方與第三方糾紛至使原告不能正常使用承包的場地，違約責(zé)任在被告。
因雙方均存在違約，雙方主張對方違約，要求對方承擔(dān)違約金的訴訟請求均不予支持。
關(guān)于原告要求被告返還原告的承包費1803052元的問題，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》第八條第一款“如因甲方債務(wù)導(dǎo)致乙方所租賃的場地及設(shè)備不能正常的使用、耽誤生產(chǎn)，乙方有權(quán)利選擇解除承包協(xié)議或繼續(xù)履行協(xié)議。如乙方選擇解除本協(xié)議，則由甲方退還乙方當年所交全部承包費并向乙方支付違約賠償金伍拾萬元整；如乙方選擇繼續(xù)履行承包協(xié)議，則甲方退還相應(yīng)期間的承包費，并賠償乙方因停產(chǎn)所遭受的全部經(jīng)濟損失，損失的計算方式按乙方當年的最好效益月收入總額確認”。本案中原告在被告違約后沒有選擇解除協(xié)議，而是選擇了繼續(xù)履行協(xié)議，根據(jù)該款的規(guī)定，原告要求被告返還原告的承包費1803052元的請求，本院不予支持。
關(guān)于原、被告間簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議的解除情況。原告在交納承包費過程中，出現(xiàn)違約，被告以此為由于2013年3月17日決定終止租賃合同，并通知原告，3月21日，被告組織人員讓原告停止生產(chǎn)經(jīng)營，后原告將該企業(yè)的設(shè)備等陸續(xù)交回被告方，且原告起訴也要求解除合同，故該承包協(xié)議已經(jīng)于2013年3月17日解除。解除后，原告因被告方阻止，于2013年3月21日停止生產(chǎn)經(jīng)營。原告實際承包被告的企業(yè)時間為2012年6月1日至通知原告停止生產(chǎn)經(jīng)營之日即2013年3月21日，共計293天。因合同提前解除，其承包費的計算應(yīng)按照承包協(xié)議約定的年承包費和實際承包天數(shù)計算，據(jù)此原告應(yīng)給付被告租賃費1605479元（200萬元／365X293），原告實際已給付被告1643052元。故被告應(yīng)返還原告37573元。
關(guān)于協(xié)議中約定原告應(yīng)另行擔(dān)負土地租賃費18萬元的問題，本案中原、被告在承包經(jīng)營協(xié)議中約定了土地租賃費由原告負擔(dān)，該土地租賃費本院查明為每年18萬元。原告安某稱，2012年10月份給被告交付了18萬元，被告否認，原告對此不能證明，本院不予認可。根據(jù)雙方約定，此土地租賃費應(yīng)由原告另行承擔(dān)。因合同在履行期滿前解除，原告應(yīng)按合同實際履行期間給付租賃費，數(shù)額為144493元（180000／365X293）。
關(guān)于原告欠被告配件款62700元，由被告提供的原告書寫的欠條證實，本院應(yīng)予支持，原告應(yīng)予以償還。
原告安某建彩鋼房八間，合同解除后由被告接收，原告主張建房花費55710元，被告否認，本案中雙方當事人均未要求對其進行評估，故本案不做處理。原告稱2012年兩輛罐車被拖走后的損失為每輛車每月2萬元，至2013年4月3日，已有四個月，損失為16萬元，被告否認每月2萬元的損失，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。原告主張承包以前添埕公司欠電費1680元，欠環(huán)保局1000元及土地使用稅2997元，共計5677元由原告墊付，被告否認，且原告提供證據(jù)不足以認定是其墊付，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)返還原告承包費37573元，原告應(yīng)給付被告場地租賃費144493元，應(yīng)給付被告配件款62700元，三項相抵后，原告應(yīng)償付被告169620元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告安某與被告定州市添埕混凝土有限公司簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》于2013年3月17日解除；
二、原告安某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告169620元；
三、駁回原告安某的其他訴訟請求。
四、駁回被告定州市添埕混凝土有限公司的其他反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27156元，反訴費6898元，原告承擔(dān)29002元，被告承擔(dān)5052元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》，是雙方真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。原、被告應(yīng)按照該約定履行。截止至2012年10月31日，被告按照約定履行了義務(wù)，原告應(yīng)按照約定給被告繳納承包費到180萬元（從6月開始計算:120＋12＋12＋12＋12＋12），但原告實際繳納承包費1643052元，尚欠156948元，原告違反協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。
被告添埕公司的經(jīng)營場地，系定州市交通運輸管理局租賃給定州市棟梁混凝土有限公司的場地，該場地系定州市交通運輸管理局所有。2012年11月11日，定州市交通運輸管理局給當時占用場地的原告通知，稱因棟梁公司未依約定繳納租賃費并私自轉(zhuǎn)讓場地給他人使用，要求解除合同，后交通局收回部分房屋，由原告自己蓋八間彩鋼房，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，造成原告不能完全使用該經(jīng)營場地，應(yīng)視為被告違約。原、被告在承包經(jīng)營協(xié)議中約定了土地租賃費由原告負擔(dān)，但未約定交付時間、金額及收款方，被告做為協(xié)議的發(fā)包方，有義務(wù)保證其所發(fā)包場地能夠被承包方使用，因被告方與第三方糾紛至使原告不能正常使用承包的場地，違約責(zé)任在被告。
因雙方均存在違約，雙方主張對方違約，要求對方承擔(dān)違約金的訴訟請求均不予支持。
關(guān)于原告要求被告返還原告的承包費1803052元的問題，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》第八條第一款“如因甲方債務(wù)導(dǎo)致乙方所租賃的場地及設(shè)備不能正常的使用、耽誤生產(chǎn)，乙方有權(quán)利選擇解除承包協(xié)議或繼續(xù)履行協(xié)議。如乙方選擇解除本協(xié)議，則由甲方退還乙方當年所交全部承包費并向乙方支付違約賠償金伍拾萬元整；如乙方選擇繼續(xù)履行承包協(xié)議，則甲方退還相應(yīng)期間的承包費，并賠償乙方因停產(chǎn)所遭受的全部經(jīng)濟損失，損失的計算方式按乙方當年的最好效益月收入總額確認”。本案中原告在被告違約后沒有選擇解除協(xié)議，而是選擇了繼續(xù)履行協(xié)議，根據(jù)該款的規(guī)定，原告要求被告返還原告的承包費1803052元的請求，本院不予支持。
關(guān)于原、被告間簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議的解除情況。原告在交納承包費過程中，出現(xiàn)違約，被告以此為由于2013年3月17日決定終止租賃合同，并通知原告，3月21日，被告組織人員讓原告停止生產(chǎn)經(jīng)營，后原告將該企業(yè)的設(shè)備等陸續(xù)交回被告方，且原告起訴也要求解除合同，故該承包協(xié)議已經(jīng)于2013年3月17日解除。解除后，原告因被告方阻止，于2013年3月21日停止生產(chǎn)經(jīng)營。原告實際承包被告的企業(yè)時間為2012年6月1日至通知原告停止生產(chǎn)經(jīng)營之日即2013年3月21日，共計293天。因合同提前解除，其承包費的計算應(yīng)按照承包協(xié)議約定的年承包費和實際承包天數(shù)計算，據(jù)此原告應(yīng)給付被告租賃費1605479元（200萬元／365X293），原告實際已給付被告1643052元。故被告應(yīng)返還原告37573元。
關(guān)于協(xié)議中約定原告應(yīng)另行擔(dān)負土地租賃費18萬元的問題，本案中原、被告在承包經(jīng)營協(xié)議中約定了土地租賃費由原告負擔(dān)，該土地租賃費本院查明為每年18萬元。原告安某稱，2012年10月份給被告交付了18萬元，被告否認，原告對此不能證明，本院不予認可。根據(jù)雙方約定，此土地租賃費應(yīng)由原告另行承擔(dān)。因合同在履行期滿前解除，原告應(yīng)按合同實際履行期間給付租賃費，數(shù)額為144493元（180000／365X293）。
關(guān)于原告欠被告配件款62700元，由被告提供的原告書寫的欠條證實，本院應(yīng)予支持，原告應(yīng)予以償還。
原告安某建彩鋼房八間，合同解除后由被告接收，原告主張建房花費55710元，被告否認，本案中雙方當事人均未要求對其進行評估，故本案不做處理。原告稱2012年兩輛罐車被拖走后的損失為每輛車每月2萬元，至2013年4月3日，已有四個月，損失為16萬元，被告否認每月2萬元的損失，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。原告主張承包以前添埕公司欠電費1680元，欠環(huán)保局1000元及土地使用稅2997元，共計5677元由原告墊付，被告否認，且原告提供證據(jù)不足以認定是其墊付，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)返還原告承包費37573元，原告應(yīng)給付被告場地租賃費144493元，應(yīng)給付被告配件款62700元，三項相抵后，原告應(yīng)償付被告169620元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告安某與被告定州市添埕混凝土有限公司簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》于2013年3月17日解除；
二、原告安某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告169620元；
三、駁回原告安某的其他訴訟請求。
四、駁回被告定州市添埕混凝土有限公司的其他反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27156元，反訴費6898元，原告承擔(dān)29002元，被告承擔(dān)5052元。

審判長：薛印根
審判員：楊建立
審判員：李惠英

書記員：張翠芹