安某文
陳慶英（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）
朱陣營
任曙光（黑龍江任曙光律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部
襲琦

原告安某文，女。
法定代理人王姍姍（系原告安某文的母親），女。
委托代理人陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被告朱陣營，男。
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部。
負責人:倪海彬。
委托代理人襲琦。
原告安某文訴被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后依法由代理審判員李德俠適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告安某文的法定代理人王姍姍及其委托代理人陳慶英，被告朱某某及其委托代理人任曙光、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部的委托代理人襲琦到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某文訴稱,2015年2月27日原告及其法定代理人乘坐沈峰駕駛的黑J79V58號轎車時，被被告朱某某駕駛的黑J6882C號轎車撞傷，導致原告受傷（牙齒脫落4枚，牙槽骨折）住院治療19天，現(xiàn)已出院。
另被告朱某某駕駛的車輛在被告中國人壽保險公司投保且在保險期內(nèi)，要求保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告朱某某承擔。
綜上所述，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，原告為了維護其合法權(quán)益特向法院起訴，原告的傷情經(jīng)鑒定后，將原訴訟請求調(diào)整為請求判令1、二被告賠償其各項損失合計28222.2元（包括護理費8722.2元、營養(yǎng)費6000元、鑒定費3500元、精神損失賠償金10000元）；2、以上費用首先由保險公司在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下向原告賠償營養(yǎng)費6000元，在傷殘項下賠償護理費8722.2元、精神撫慰金10000元；3、鑒定費及訴訟費由二被告承擔。
原告安某文為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)作為其起訴的依據(jù):
道路交通事故認定書、刑事附帶民事判決書、住院病案、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、出生證明。
被告朱某某辯稱，1、對于交通肇事經(jīng)過及交警部門對于此起事故的責任劃分，沒有異議，朱某某駕駛的車輛在人壽財寶清營銷服務(wù)部投保了交強險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，人壽財寶清營銷服務(wù)部首先在交強險限額內(nèi)對原告承擔責任，不足部分，有朱某某承擔。
2、根據(jù)原告的起訴狀中的訴訟請求及司法鑒定結(jié)論，原告此次訴訟提出的賠償項目共計三項，即:1、出院后的護理費；2、營養(yǎng)費;3、精神損害賠償金，其中出院后的護理費和營養(yǎng)費均未超出交強險限額，應(yīng)當由人壽財寶清營銷服務(wù)部承擔，原告未構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支付精神損害賠償金，鑒定費應(yīng)由原告及保險公司承擔，訴訟費也應(yīng)由保險公司承擔，請求法院依法駁回原告對被告朱某某的訴訟請求。
被告朱陣營未向法庭提供證據(jù)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部辯稱，精神撫慰金不同意賠償，在交強險范圍內(nèi)不予賠償。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部未向法庭提供證據(jù)。
該案開庭審理后，本院向雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所核實鑒定意見中關(guān)于鑒定各項的具體收費情況，該鑒定所向本院補充了一份鑒定費用說明，該鑒定費用說明向原、被告送達后，雙方當事人對該鑒定費用說明均無異議。
在庭審過程中，本院充分聽取了原告安某文、被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部的陳述和雙方對以上證據(jù)的質(zhì)證意見，經(jīng)評議后對以上證據(jù)認定如下:
原告所提交的道路交通事故認定書、刑事附帶民事判決書、住院病案、出生證明、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，經(jīng)二被告質(zhì)證對于以上證據(jù)的真實性均無異議，且原告提供的證據(jù)具有客觀性、合法性、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其真實性予以采信。
雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所向本院補充的鑒定費用說明，因原、被告對該說明均無異議，本院對該鑒定費用說明予以采信。
本院認為，此起交通事故經(jīng)交警部門認定被告朱陣營承擔全部責任，原告安某文無責任。
原、被告雙方對該事故認定書均無異議，本院對該事故認定書予以采納。
被告朱陣營對原告在此起事故中的合理損失，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。
因被告朱陣營所有的黑J6882C號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部投保了第三者責任強制保險，根據(jù)道路交通安全法規(guī)及相應(yīng)的司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故的，首先由事故車輛的保險人在交強險范圍內(nèi)予以賠付。
現(xiàn)原告主張被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)予以賠付，超出交強險賠付范圍的應(yīng)由被告朱陣營予以賠付的請求，應(yīng)予以支持。
原告安某文關(guān)于出院后護理費的訴訟請求，根據(jù)雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的鑒定意見，出院后護理天數(shù)及人數(shù)為60日，1人/日，應(yīng)以2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資52333元/年的標準按1人護理計算60日，護理費為8602.68元（52333元/年÷36560天=8602.68元）；關(guān)于出院后營養(yǎng)費的訴訟請求，原告要求按100元/天的標準計算的主張合理，結(jié)合雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的鑒定意見，出院后的營養(yǎng)期為60日，營養(yǎng)費為6000元；雖然原告經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘，但考慮到原告牙槽骨骨折、胸腹部閉合傷，加之其受傷時系剛滿3周歲的兒童，此起交通事故確會給原告造成一定程度的精神痛苦，本院結(jié)合被告朱陣營的過錯程度、原告的傷情，對原告主張的精神撫慰金酌定為1000元。
關(guān)于原告主張的鑒定費3500元，本院結(jié)合雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的鑒定意見及鑒定費用說明，鑒定費應(yīng)由原告負擔1000元，被告朱陣營負擔2500元。
綜上，原告的合理損失應(yīng)為:出院后的護理費8602.68元、出院后的營養(yǎng)費6000元、精神撫慰金1000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)予以賠付。
鑒定費由原告負擔1000元，被告朱陣營負擔2500元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十四條 ?、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部于本判決生效后向原告安某文支付交強險理賠款共計人民幣15602.68元。
二、被告朱某某于本判決生效后向原告安某文支付鑒定費2500元。
三、駁回原告安某文的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費253元，由原告安某文承擔27元，由被告朱某某承擔226元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，此起交通事故經(jīng)交警部門認定被告朱陣營承擔全部責任，原告安某文無責任。
原、被告雙方對該事故認定書均無異議，本院對該事故認定書予以采納。
被告朱陣營對原告在此起事故中的合理損失，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。
因被告朱陣營所有的黑J6882C號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部投保了第三者責任強制保險，根據(jù)道路交通安全法規(guī)及相應(yīng)的司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故的，首先由事故車輛的保險人在交強險范圍內(nèi)予以賠付。
現(xiàn)原告主張被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)予以賠付，超出交強險賠付范圍的應(yīng)由被告朱陣營予以賠付的請求，應(yīng)予以支持。
原告安某文關(guān)于出院后護理費的訴訟請求，根據(jù)雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的鑒定意見，出院后護理天數(shù)及人數(shù)為60日，1人/日，應(yīng)以2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資52333元/年的標準按1人護理計算60日，護理費為8602.68元（52333元/年÷36560天=8602.68元）；關(guān)于出院后營養(yǎng)費的訴訟請求，原告要求按100元/天的標準計算的主張合理，結(jié)合雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的鑒定意見，出院后的營養(yǎng)期為60日，營養(yǎng)費為6000元；雖然原告經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘，但考慮到原告牙槽骨骨折、胸腹部閉合傷，加之其受傷時系剛滿3周歲的兒童，此起交通事故確會給原告造成一定程度的精神痛苦，本院結(jié)合被告朱陣營的過錯程度、原告的傷情，對原告主張的精神撫慰金酌定為1000元。
關(guān)于原告主張的鑒定費3500元，本院結(jié)合雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的鑒定意見及鑒定費用說明，鑒定費應(yīng)由原告負擔1000元，被告朱陣營負擔2500元。
綜上，原告的合理損失應(yīng)為:出院后的護理費8602.68元、出院后的營養(yǎng)費6000元、精神撫慰金1000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)予以賠付。
鑒定費由原告負擔1000元，被告朱陣營負擔2500元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十四條 ?、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部于本判決生效后向原告安某文支付交強險理賠款共計人民幣15602.68元。
二、被告朱某某于本判決生效后向原告安某文支付鑒定費2500元。
三、駁回原告安某文的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費253元，由原告安某文承擔27元，由被告朱某某承擔226元。

審判長：李德俠

書記員：劉鑫淼6