上訴人（原審被告）：安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府。住所地：湖北省安陸市陳店鄉(xiāng)陳店村梨園路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：114209820113107925。
法定代表人：羅浩，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余祥朝，湖北維天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梅萬金，男，1948年11月8日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：董淑紅，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱陳店鄉(xiāng)政府）因與被上訴人梅萬金建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2018）鄂0982民初589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳店鄉(xiāng)政府上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法將本案發(fā)回重審或直接改判支付梅萬金工程款33400元及利息（自2017年7月24日起，以53400元為基數(shù)計(jì)算至2018年2月11日；自2018年2月12日起，以33400元為基數(shù)計(jì)算至2018年3月15日，計(jì)算利息的利率為中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率）；3.二審案件受理費(fèi)由梅萬金負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、在梅萬金未依法書面申請(qǐng)減交訴訟費(fèi)用且未提供符合相應(yīng)條件證據(jù)材料的情況下，其只交納了應(yīng)付工程款33400元的訴訟費(fèi)，而其主張的所謂利息損失相應(yīng)標(biāo)的額并未交納相應(yīng)訴訟費(fèi)，也未責(zé)令其補(bǔ)交，一審判決對(duì)此部分進(jìn)行審理不符合相關(guān)法律規(guī)定。一審中梅萬金作為原告提出的訴訟請(qǐng)求為“支付2003年5月30日至今工程余款33400元及違約金（集貿(mào)市場(chǎng)違約金2003年5月至今，按1%計(jì)算，市場(chǎng)門樓違約金2001年5月至今，按1%計(jì)算）”，并附有違約金明細(xì)，兩部分違約金合計(jì)380216.98元，其應(yīng)當(dāng)以工程款33400元加違約金380216.98元之和作為標(biāo)的額按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，但其并未依法書面申請(qǐng)減交訴訟費(fèi)，也未依法提出符合減交訴訟費(fèi)用條件的證據(jù)，其在立案時(shí)僅按工程款繳納了相應(yīng)訴訟費(fèi)用，而對(duì)違約金部分的相應(yīng)訴訟費(fèi)用則未予交納，一審承辦法官查明梅萬金在未交納相應(yīng)訴訟費(fèi)的情況下也未責(zé)令其補(bǔ)交，但對(duì)該部分也進(jìn)行審理不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，使得梅萬金權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等，有違社會(huì)公平。二、一審判決認(rèn)定“安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠與陳店鄉(xiāng)政府簽訂的陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書和陳店市場(chǎng)門樓工程合同書合法有效”無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程施工合同無效”的規(guī)定，梅萬金應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)且在等級(jí)范圍內(nèi)。梅萬金在一審中沒有提供相應(yīng)證據(jù)，且陳店鄉(xiāng)政府在庭審后經(jīng)向工商行政管理部門查詢，梅萬金是非公司私營(yíng)企業(yè)且處于吊銷狀態(tài)，一審法院對(duì)其資質(zhì)及其等級(jí)未查清，而這又決定了該合同的效力。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的。應(yīng)予支持”的規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格可參照合同約定支付工程價(jià)款，但其他條款對(duì)雙萬并無拘束力，故二審法院應(yīng)當(dāng)依法查明梅萬金是否取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)及其等級(jí)，并以此確定雙方的權(quán)利義務(wù)。三、一審判決對(duì)梅萬金逾期交付工程的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。陳店鄉(xiāng)政府在一審提出梅萬金逾期交付工程應(yīng)支付16800元罰款作為違約金給陳店鄉(xiāng)政府，并提供了證據(jù)即驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和合同證明其逾期，因?yàn)楹贤s定工程期限為2001年4月20日至2001年6月10日，但雙方簽字認(rèn)可的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告證實(shí)梅萬金實(shí)際驗(yàn)收合格交付時(shí)間為2001年9月11日，這兩者證明梅萬金交付工程的逾期，且其逾期交付時(shí)間為84天，按合同約定每逾期一天罰款為200元，故梅萬金應(yīng)支付16800元罰款作為違約金支付給陳店鄉(xiāng)政府，充抵相應(yīng)金額后，再按與原合同有變更的利率1%一次性計(jì)息至結(jié)算日2003年7月1日。一審判決認(rèn)定陳店鄉(xiāng)政府“提交的證據(jù)不能證明工程逾期交付”顯然不符合客觀事實(shí)。一審判決的附錄“當(dāng)事人提交的證據(jù)及證明目的”中只有梅萬金的，而沒有陳店鄉(xiāng)政府的，存在不公平。四、根據(jù)案涉《陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書》的約定，該建筑工程實(shí)屬梅萬金墊資建設(shè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持；當(dāng)事人對(duì)墊資利息沒有約定，承包人請(qǐng)求支付利息的，不予支持”的規(guī)定，陳店鄉(xiāng)政府與梅萬金在結(jié)算時(shí)已一次性計(jì)息至結(jié)算日2003年7月1日，陳店鄉(xiāng)政府對(duì)該部分工程款中所含的己約定利息無異議，而結(jié)算日后則無利息約定，梅萬金作為承包人的相應(yīng)利息請(qǐng)求理應(yīng)不予支持。一審判決認(rèn)定2013年9月16日陳店鄉(xiāng)政府向梅萬金出具欠條是對(duì)雙方下欠工程款的再次結(jié)算，該條據(jù)未約定利息，卻判決陳店鄉(xiāng)政府自此支付利息且按月利率1%計(jì)算，無事實(shí)和法律依據(jù)。2003年7月1日的首次結(jié)算中計(jì)算了一次性支付的利息，至梅萬金起訴時(shí)下欠的相應(yīng)金額是由工程款和利息之和的金額減去己支付金額所得，以含利息的款項(xiàng)再要求計(jì)算利息，無法律依據(jù)。五、利息附屬于工程款，在相應(yīng)工程款已付的情況下，還主張?jiān)摬糠止こ炭畹睦o依據(jù)，且超過了訴訟時(shí)效。2013年9月l6日，陳店鄉(xiāng)政府向梅萬金出具欠條是對(duì)雙方下欠工程款的再次結(jié)算，該條據(jù)未約定利息。此后陳店鄉(xiāng)政府又8次向梅萬金支付相關(guān)款項(xiàng)，雙方也在8次支付款項(xiàng)時(shí)均進(jìn)行了結(jié)算，每次結(jié)算時(shí)均明確是實(shí)欠金額，而對(duì)利息則無任何約定；最后一次結(jié)算時(shí)間是2017年7月24日，也再次明確該次“付款貳萬元后實(shí)欠53400元”，此后在2018年2月11日的一次付款后未結(jié)算?；谠撌聦?shí)，即使該款全部視為未付的工程款而支付利息，也應(yīng)當(dāng)自最后一次結(jié)算日2017年7月24日后再以結(jié)算下欠的款項(xiàng)53400元為基數(shù)計(jì)算利息。由于雙方對(duì)利率無約定，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，計(jì)息利率應(yīng)為中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，一審判決確定按月利率1%計(jì)息無依據(jù)。由于陳店鄉(xiāng)政府多次支付款項(xiàng)并進(jìn)行相應(yīng)結(jié)算，每次均明確實(shí)際下欠金額而不涉及利息，故工程款已支付即無利息，且梅萬金對(duì)利息的主張已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，只有最后一次結(jié)算后下欠的工程款可主張利息，陳店鄉(xiāng)政府也愿意支付。
梅萬金辯稱，一、陳店鄉(xiāng)政府的上訴理由一不符合《訴訟費(fèi)繳納辦法》之規(guī)定，屬于理解法律錯(cuò)誤。根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》第四十三條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正。本案中，陳店鄉(xiāng)政府如果對(duì)梅萬金繳納訴訟費(fèi)的多少存在疑問，應(yīng)按照以上法規(guī)向人民法院提出復(fù)核。陳店鄉(xiāng)政府既未向人民法院申請(qǐng)復(fù)核，也未在一審?fù)徶刑岢?，其相關(guān)理由不應(yīng)予以支持。二、案涉合同合法有效，既符合法律法規(guī)的規(guī)定，又符合2001年當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)市場(chǎng)的實(shí)際狀況。陳店鄉(xiāng)政府引用的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》于2005年1月起實(shí)施，本案雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)間為2001年，故前述解釋不適用于本案對(duì)合同效力的認(rèn)定。安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠成立于1998年4月，注冊(cè)資本20萬元人民幣，是當(dāng)?shù)貙I(yè)從事電焊、氧焊、金屬結(jié)構(gòu)件的企業(yè)，完全有資質(zhì)和能力建設(shè)陳店鄉(xiāng)政府的鋼構(gòu)菜棚和門樓。案涉簡(jiǎn)易菜棚和市場(chǎng)門樓僅承擔(dān)群眾買賣蔬菜時(shí)的基本遮風(fēng)擋雨功能，并非陳店鄉(xiāng)政府所理解的建設(shè)工程概念。三、陳店鄉(xiāng)政府主張梅萬金逾期交付工程，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。梅萬金已經(jīng)按照合同約定期限完成了工程，并向陳店鄉(xiāng)政府交付了全部工程任務(wù)。雖然《陳店集貿(mào)市場(chǎng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》出具的時(shí)間為2001年9月l1日，但該時(shí)間與合同約定的“工程期限”是不同的概念，梅萬金交付工程在先，陳店鄉(xiāng)政府組織驗(yàn)收在后，故驗(yàn)收?qǐng)?bào)告出具的時(shí)間不能認(rèn)定為工程交付的時(shí)間。陳店鄉(xiāng)政府據(jù)此主張梅萬金應(yīng)承擔(dān)逾期交付工程的罰款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。四、陳店鄉(xiāng)政府主張本案合同適用墊資的有關(guān)司法解釋，屬適用法律錯(cuò)誤，梅萬金主張工程款利息合理合法，依法應(yīng)予以支持。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，陳店鄉(xiāng)政府與梅萬金進(jìn)行工程款結(jié)算的基本依據(jù)是雙方簽訂的合同，該合同對(duì)未按期支付工程款的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)有明確約定（即2001年12月30日前付清工程款，若不付清，按尾欠總額月利率2%計(jì)息；2003年7月1日，雙方結(jié)算協(xié)商變更為月息1%計(jì)算所欠工程款的利息），該約定并未違反法律規(guī)定。至于其后，雙方的欠條中未明確利率，即視為雙方未對(duì)利率進(jìn)行再次變更，即使要變更也須書面變更。五、梅萬金主張工程款及利息并未超過訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予以支持。案涉合同簽訂后，陳店鄉(xiāng)政府一直在履行合同，分批向梅萬金支付工程款直至2017年，故梅萬金主張?jiān)摴こ炭罴袄⑽闯^訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)二審法院依法駁回陳店鄉(xiāng)政府的上訴請(qǐng)求。
梅萬金向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳店鄉(xiāng)政府按合同支付梅萬金2003年5月30日至今下欠工程余款33400.00元及違約金（集貿(mào)市場(chǎng)違約金以實(shí)際下欠款為基數(shù)自2003年5月至2017年7月按月利率1%分段計(jì)算，市場(chǎng)門樓以35000元為基數(shù)自2001年5月至2018年3月按月利率1%計(jì)算，一審?fù)徶忻啡f金陳述其主張?jiān)V求的違約金具體是指按合同約定的利息損失）;2.本案訴訟費(fèi)用由陳店鄉(xiāng)政府承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，梅萬金系安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠企業(yè)負(fù)責(zé)人黃艷萍的丈夫，安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠分別于2001年4月20日、2001年5月28日與陳店鄉(xiāng)政府簽訂了陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書和陳店市場(chǎng)門樓工程合同書，梅萬金代表安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠在合同書上簽名。陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書約定付款辦法為工程完工驗(yàn)收后，付給工程款總造價(jià)（304640.00元）的60%，計(jì)約18萬元，下余部分的40%在2001年12月30日前付清，若付不清，按尾欠總額月利率2%計(jì)息。陳店市場(chǎng)門樓工程合同書約定工程造價(jià)及付款方式為工程造價(jià)為35000.00元。工程開工中途付材料款10000.00元，工程按期（6月15日）驗(yàn)收后付清。2001年9月11日，陳店鄉(xiāng)政府與安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠雙方簽字出具了陳店集貿(mào)市場(chǎng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。2003年7月1日，陳店鄉(xiāng)政府與安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠雙方簽字出具了陳店集貿(mào)市場(chǎng)貨棚工程結(jié)算書，結(jié)算書加蓋有雙方單位印章，梅萬金代表安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠在結(jié)算書上簽名。內(nèi)容包含：一、工程總合計(jì)款：457144.00元，1.菜棚款422144.00元，2.門樓款35000.00元；二、按合同規(guī)定下欠部分計(jì)息為46264.00元（272144.00元×1%×17個(gè)月，2002年1月至2003年5月），小計(jì)實(shí)際應(yīng)付款503408.00元；三、已付款合計(jì)150000.00元；四、實(shí)際下欠工程款353408.00元。至2013年9月16日，陳店鄉(xiāng)政府分?jǐn)?shù)次共支付了欠款215008.00元，并向梅萬金出具了欠條一張，載明“今欠到梅萬金歷欠工程款壹拾叁萬捌仟肆佰元整，￥138400.00元,系付陳店集貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)”，加蓋有陳店鄉(xiāng)政府財(cái)務(wù)專用章。之后又分別于2014年1月27日支付10000.00元、2014年7月21日支付10000.00元、2015年2月2日支付10000.00元、2015年8月5日支付5000.00元、2016年2月5日支付5000.00元、2016年7月5日支付5000.00元、2017年1月25日支付20000.00元、2017年7月24日支付20000.00元，并在該欠條上注明“已付貳萬元整，實(shí)欠53400.00元”，2018年2月11日，陳店鄉(xiāng)政府再次支付20000.00元，至今仍下欠33400.00元未付。安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠屬于私營(yíng)企業(yè)，負(fù)責(zé)人為黃艷萍,安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠于2009年12月31日被吊銷。陳店鄉(xiāng)政府一審?fù)徶姓J(rèn)可并愿意支付梅萬金工程款33400.00元。現(xiàn)梅萬金請(qǐng)求判令陳店鄉(xiāng)政府按合同支付下欠工程余款33400.00元及利息380216.98元（集貿(mào)市場(chǎng)利息以318408.00元為基數(shù)根據(jù)每次還款后實(shí)際下欠金額從2003年5月至2017年7月按月利率1%分段計(jì)算為309516.98元，市場(chǎng)門樓利息以35000.00元為基數(shù)從2001年5月至2018年3月按月利率1%計(jì)算為70700.00元），共計(jì)413616.98元。
一審法院認(rèn)為，陳店鄉(xiāng)政府承認(rèn)梅萬金的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，一審法院作出如下認(rèn)定：梅萬金主張所欠工程款的利息為：集貿(mào)市場(chǎng)利息以318408.00元為基數(shù)根據(jù)每次還款后實(shí)際下欠金額從2003年5月至2017年7月按月利率1%分段計(jì)算為309516.98元，市場(chǎng)門樓利息以35000.00元為基數(shù)從2001年5月至2018年3月按月利率1%計(jì)算為70700.00元，共計(jì)380216.98元。陳店鄉(xiāng)政府認(rèn)為其于2013年9月16日向梅萬金出具的欠條是合法有效的結(jié)算，現(xiàn)只下欠梅萬金33400.00元工程款，梅萬金對(duì)每一年度的實(shí)際下欠款沒有異議，在當(dāng)年也沒有另行主張利息，梅萬金現(xiàn)主張的利息計(jì)算沒有依據(jù)。一審法院認(rèn)為，安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠與陳店鄉(xiāng)政府簽訂的陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書和陳店市場(chǎng)門樓工程合同書合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書對(duì)未按期支付工程款的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，且約定未違反法律規(guī)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。再者，工程結(jié)算的依據(jù)是雙方簽訂的建設(shè)施工合同，其目的是明確截止結(jié)算之日的欠款數(shù)額，督促義務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)，在雙方?jīng)]有明確意思表示的情況下，不能否定合同約定的內(nèi)容。本案中陳店鄉(xiāng)政府于2013年9月16日向梅萬金出具的欠條應(yīng)視為陳店鄉(xiāng)政府與梅萬金對(duì)下欠工程款的再次結(jié)算，欠條上明確注明欠款為系付陳店集貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)工程款，該條據(jù)未約定利息，梅萬金亦未明確放棄下欠工程款利息，梅萬金有權(quán)按照合同約定或協(xié)商變更后的利率主張利息。陳店鄉(xiāng)政府在陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書付款辦法中明確約定在2001年12月30日前付清工程款，若付不清，按尾欠總額月利率2%計(jì)息。2003年7月1日，陳店鄉(xiāng)政府在第一次結(jié)算時(shí)按照協(xié)商變更后的月利率1%進(jìn)行了利息結(jié)算，梅萬金本次訴求亦主張按照月利率1%計(jì)算所欠工程款利息，故對(duì)梅萬金主張計(jì)息的利率標(biāo)準(zhǔn)予以支持。梅萬金主張利息結(jié)算至2018年3月止是梅萬金在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，一審法院應(yīng)照允。故梅萬金主張的工程款利息應(yīng)為：以最后結(jié)算條據(jù)金額138400.00元為基數(shù)，自2013年9月16日起，按照月利率1%標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)每次還款后實(shí)際下欠金額分段計(jì)算至2018年3月止。綜上，陳店鄉(xiāng)政府應(yīng)向梅萬金支付下欠工程款及相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.陳店鄉(xiāng)政府于判決生效之日起十五日內(nèi)支付梅萬金工程款33400.00元及利息（利息自2013年9月16日起按照月利率1%標(biāo)準(zhǔn)，首次以138400.00元為基數(shù)計(jì)算至首次還款日2014年1月27日，后根據(jù)每次還款實(shí)際下欠金額分段計(jì)算至2018年3月止）；2.駁回梅萬金其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間給付金錢履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7504.00元，減半收取3752.00元，由陳店鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)785.00元，由梅萬金負(fù)擔(dān)2967.00元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院審理查明，1.案涉《陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書》、《陳店市場(chǎng)門樓工程合同書》、《陳店集貿(mào)市場(chǎng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、《陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)貨棚工程結(jié)算書》等文件均是陳店鄉(xiāng)政府與安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠簽署，梅萬金作為安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠的代表或代理人在上述文件上簽字。2.安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠系經(jīng)工商注冊(cè)的私營(yíng)非法人企業(yè)，該廠登記的負(fù)責(zé)人為黃艷萍，該廠已于2009年12月31日被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

本院認(rèn)為，案涉《陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書》、《陳店市場(chǎng)門樓工程合同書》的合同當(dāng)事人為陳店鄉(xiāng)政府和安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠，按照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人”的規(guī)定，安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠為本案適格的當(dāng)事人。雖然安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但該廠并未喪失對(duì)外清收債權(quán)的民事權(quán)利能力和行為能力。梅萬金僅為安陸市萬金金屬結(jié)構(gòu)廠的代表或代理人，其無權(quán)以原告的身份提起本案訴訟，主張案涉相關(guān)權(quán)利。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省安陸市人民法院（2018）鄂0982民初589號(hào)民事判決；
二、駁回梅萬金的起訴。
一審案件受理費(fèi)3752元，退還梅萬金；安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府預(yù)交的二審案件受理費(fèi)750元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 胡紅

書記員： 毛雅婷