安陸市府城辦事處蒿橋社區(qū)居民委員會(huì)
董建海（湖北浩法律師事務(wù)所）
李某某
王相春（湖北浩法律師事務(wù)所）

原告安陸市府城辦事處蒿橋社區(qū)居民委員會(huì)。住所地:安陸市金泉北路16號(hào)。
法定代表人袁云濤，居委會(huì)主任。
委托代理人董建海，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
被告李某某。
委托代理人王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
原告安陸市府城辦事處蒿橋社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱蒿橋社區(qū)居委會(huì)）訴被告李某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年05月11日受理后，依法組成由審判員胡柏松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員易秋霞、人民陪審員彭亞萍參加評(píng)議的合議庭，于2015年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蒿橋社區(qū)居委會(huì)法定代表人袁云濤及委托代理人董建海，被告李某某及委托代理人王相春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告是因承包漁業(yè)引起的糾紛，雙方之間應(yīng)定性為漁業(yè)承包合同關(guān)系，該合同并不違法應(yīng)為合法有效。原、被告之間的承包合同于2012年12月31日期滿，之后雙方未就是否繼續(xù)承包達(dá)成一致協(xié)議，原告作為漁池的管理經(jīng)營(yíng)者、權(quán)利人，有權(quán)收回漁池，被告在合同期滿后繼續(xù)占用原告的漁池，沒(méi)有法律及合同的依據(jù)，原告請(qǐng)求被告返還漁池的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院依法予以支持。自2012年12月31日原、被告魚池承包合同期滿后，雙方之間的承包合同自行終止，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系業(yè)已消除，故不存在解除的問(wèn)題。另，原告一直拒絕收取被告在合同期滿后魚池承包費(fèi)的行為亦證明原告沒(méi)有與被告繼續(xù)簽訂漁業(yè)承包協(xié)議的意思，被告在此情況下仍然向魚池投放魚苗、投入設(shè)備設(shè)施，由此造成的損失，理應(yīng)由被告自己承擔(dān)，被告辯解原告在未提前通知的情況下要求解除承包合同，應(yīng)對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失203900元作出合理補(bǔ)償?shù)囊庖?，本院依法不予以支持。但考慮到被告在承包合同期滿后投入魚苗難以回收經(jīng)濟(jì)效益，為了保障利益不失衡，本院酌情裁判延長(zhǎng)合理期限讓被告繼續(xù)使用魚池，以利被告在此期間盡量彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失，以期原、被告利益在一定程度上達(dá)到均衡。原告要求被告賠償魚池承包協(xié)議終止后給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失52000元的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵嫖刺峁┳C據(jù)予以證明，本院依法不予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于2016年2月29日前將位于安陸市蒿橋社區(qū)二組、三組、七組土地交界處的24畝魚池交還給原告安陸市府城辦事處蒿橋社區(qū)居民委員會(huì)；
二、駁回原告安陸市府城辦事處蒿橋社區(qū)居民委員會(huì)其它訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容如逾期未履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)500元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)500元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告是因承包漁業(yè)引起的糾紛，雙方之間應(yīng)定性為漁業(yè)承包合同關(guān)系，該合同并不違法應(yīng)為合法有效。原、被告之間的承包合同于2012年12月31日期滿，之后雙方未就是否繼續(xù)承包達(dá)成一致協(xié)議，原告作為漁池的管理經(jīng)營(yíng)者、權(quán)利人，有權(quán)收回漁池，被告在合同期滿后繼續(xù)占用原告的漁池，沒(méi)有法律及合同的依據(jù)，原告請(qǐng)求被告返還漁池的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院依法予以支持。自2012年12月31日原、被告魚池承包合同期滿后，雙方之間的承包合同自行終止，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系業(yè)已消除，故不存在解除的問(wèn)題。另，原告一直拒絕收取被告在合同期滿后魚池承包費(fèi)的行為亦證明原告沒(méi)有與被告繼續(xù)簽訂漁業(yè)承包協(xié)議的意思，被告在此情況下仍然向魚池投放魚苗、投入設(shè)備設(shè)施，由此造成的損失，理應(yīng)由被告自己承擔(dān)，被告辯解原告在未提前通知的情況下要求解除承包合同，應(yīng)對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失203900元作出合理補(bǔ)償?shù)囊庖?，本院依法不予以支持。但考慮到被告在承包合同期滿后投入魚苗難以回收經(jīng)濟(jì)效益，為了保障利益不失衡，本院酌情裁判延長(zhǎng)合理期限讓被告繼續(xù)使用魚池，以利被告在此期間盡量彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失，以期原、被告利益在一定程度上達(dá)到均衡。原告要求被告賠償魚池承包協(xié)議終止后給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失52000元的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵嫖刺峁┳C據(jù)予以證明，本院依法不予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于2016年2月29日前將位于安陸市蒿橋社區(qū)二組、三組、七組土地交界處的24畝魚池交還給原告安陸市府城辦事處蒿橋社區(qū)居民委員會(huì)；
二、駁回原告安陸市府城辦事處蒿橋社區(qū)居民委員會(huì)其它訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容如逾期未履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)500元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡柏松
審判員：易秋霞
審判員：彭亞萍

書記員：伍滿云