原告安陸市國家稅務局（以下簡稱國稅局）。住所地：安陸市碧涢路89號，組織機構代碼01131027-4。
法定代表人吳鑫敏，該局局長。
委托代理人李從春，代理權限：代為承認與放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴、申訴，代簽法律文書。
被告胡某某。
委托代理人程啟寶，湖北維天律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人葉睿。代理權限：一般代理。
第三人張迎春。

原告安陸市國家稅務局訴被告胡某某、第三人張迎春勞動爭議糾紛一案，本院于2014年7月10立案受理后，依法組成由審判員徐斌擔任審判長、審判員沈彪、人民陪審員張明仁參加評議的合議庭，于2014年9月26日公開開庭進行了審理。原告安陸市國家稅務局的委托代理人李從春、被告胡某某的委托代理人程啟寶、葉睿、第三人張迎春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告安陸市國家稅務局訴稱，被告胡某某于2010年9月經(jīng)人介紹到第三人的手下從事勞務活動，負責廚房的服務工作。2010年1月1日原告與第三人張迎春簽訂食堂勞務承包協(xié)議，由第三人組織人員完成食堂的勞務服務，被告胡某某就是其中一人，該協(xié)議明確約定，食堂的服務人員與原告不存在勞動關系，系勞務關系，請求人民法院確認原告與被告之間是勞務關系。
原告安陸市國家稅務局為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、組織機構代碼，擬證明原告身份及訴訟主體資格。
證據(jù)二、食堂承包協(xié)議，擬證明原告與被告之間是勞務關系，該勞務由張迎春承包，被告胡某某是張迎春雇請，與原告不存在勞動關系。
被告胡某某辯稱，被告胡某某與原告之間成立勞動關系，原告應依法為被告胡某某辦理社會保險并支付經(jīng)濟補償金。依據(jù)勞動社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定，被告胡某某與原告之間從主體資格來看均是適格的勞動用工主體，從兩者的關系來看是從屬關系，被告胡某某受原告的管理，受規(guī)章制度的約束，工作時間、工作范圍都是由原告決定，原告處的食堂職責是負責原告單位職工的日常就餐及招待需要，食堂所用的食材由原告負責購置，食堂對外不能盈利，對內(nèi)沒有現(xiàn)金交易，雙方之間并不存在平等的可以協(xié)商的勞務關系。從勞動性質(zhì)看，被告胡某某從事的餐飲工作是原告處日常工作的必要組成部分，而非原告單位的臨時性的勞務用工，因此，被告胡某某認為原告與胡某某之間成立勞動關系。
被告胡某某為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一胡某某身份證復印件一份，擬證明被告胡某某身份及訴訟主體資格。
證據(jù)二胡某某體檢表，工資結算信封一份，擬證明胡某某工資由國稅局發(fā)放，并受其管理，雙方成立勞動關系。
證據(jù)三勞動仲裁裁決書，擬證明雙方存在勞動關系。
第三人張迎春述稱，被告胡某某開始從事的洗碗的工作，后來從事的是白案工作。
第三人張迎春未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告胡某某及第三人張迎春對原告提交的證據(jù)一無異議，原告及第三人對被告胡某某提交的證據(jù)一無異議，對雙方均無異議的證據(jù)，本院予以采信；被告胡某某對原告提交的證據(jù)二認為該證據(jù)真實性存在異議，第三人陳述該協(xié)議自2011年簽訂，由第三人領取工資再予以發(fā)放，第三人只負責食堂對內(nèi)服務，不存在經(jīng)營活動，本院認為，該證據(jù)系原告與第三人簽訂，能證明第三人管理原告處食堂，并對第三人工作的要求作出的約定，本院依法予以采信；被告對原告提交的證據(jù)二認為不是勞動關系的組成部分，與本案無關。體檢表只能證明個人身體素質(zhì)，本院認為，該證據(jù)能證實原告安陸市國家稅務局曾安排被告胡某某參與體檢活動，并在被告胡某某離開時支付了一定的經(jīng)濟補償，但對于雙方是否形成勞動關系并無足夠證明意義，故本院不予采信；原告對被告提交的證據(jù)三認為沒有發(fā)生任何效力，不能作為證據(jù)使用，本院認為，勞動仲裁裁決書因原告向本院提起訴訟而未能生效，但可證明雙方的勞動爭議事實已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
經(jīng)審理查明，原告安陸市國家稅務局于2010年將該單位食堂交由第三人張迎春承包，雙方約定，每月工資總額為13000元，保證8名工作人員，人員由第三人張迎春聘請和管理，工資由第三人張迎春負責發(fā)放，并同時約定其他具體管理事項。2010年9月被告胡某某進入原告處食堂工作，初始從事洗菜、洗碗工作，后來從事白案工作，其工資由第三人張迎春在原告處領取后發(fā)放給被告胡某某，2014年4月18日，原告通知被告胡某某不再上班，并發(fā)放一個月工資。被告胡某某認為雙方系勞動關系，遂于2014年4月24日向安陸市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認被告胡某某與原告之間存在勞動關系，原告補繳被告胡某某工作期間的基本養(yǎng)老保險，支付經(jīng)濟補償8000元，支付未簽訂勞動合同11個月的雙倍工資。安陸市勞動爭議仲裁委員會于2014年6月17日作出安勞仲裁（2014）10號裁決書，裁決被告胡某某與原告自2010年9月5日至2014年4月18日存在勞動關系，原告向被告胡某某支付經(jīng)濟補償8000元，由原告依法為被告胡某某補繳2010年9月5日至2014年4月18日期間的基本養(yǎng)老保險。原告不服該裁決，于2014年7月10日向本院提起訴訟，請求確認原告與被告間系勞務關系。

本案雙方爭議的焦點為：原、被告間是否形成勞動關系。
原告安陸市國家稅務局認為，原告與第三人張迎春承包協(xié)議上特別注明雙方是勞務關系，不屬于勞動關系。原告對被告沒有任何制度，沒有任何約束，絕對不是勞動關系的體現(xiàn)。被告參加體檢是食品行業(yè)必須的。原告與第三人張迎春之間是勞務關系，食堂人員聘用管理是第三人張迎春的事，不受原告任何約束；被告胡某某認為，被告的上班時間等內(nèi)容都是原告規(guī)定的，工資的漲幅也是原告規(guī)定的。因此，原、被告之間是勞動關系。原告提出的承包協(xié)議是為了規(guī)避自己應當承擔的責任，嚴重損害了被告及其他人員的利益。原告沒有提供足以推翻勞動仲裁裁決書的證據(jù)，故原、被告之間應為勞動關系，第三人張迎春只是代為領取工資，沒有在中牟利。食堂不對外營業(yè)，也不承擔盈利虧損。食堂承包協(xié)議不屬于法律意義上的承包關系，應認定原被告之間為勞動合同。
本院認為，原告安陸市國家稅務局系國家的稅收征收機關，屬于公務員編制的行政機關，原告為其后勤工作的需要可以與他人建立勞動或者勞務關系，如果要形成勞動關系，需要用工者與勞動者達成一致的意思表示，本案中，并無證據(jù)證明原告與被告胡某某間就形成勞動關系達成合意，同時，被告胡某某在原告處所從事的僅為食堂輔助性工作，并非原告單位業(yè)務的組成部分，原告單位的各項規(guī)章制度并不普遍適用于被告胡某某，被告胡某某的報酬由第三人領取并發(fā)放，因此，原告與被告間并不符合事實勞動關系的構成要件，雙方之間屬于勞務關系，故對原告的訴訟請求，本院應予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告安陸市國家稅務局與被告胡某某自2010年9月5日至2014年4月18日期間無勞動關系。
本案受理費10元，由被告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件的受理費10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 徐斌
審判員 沈彪
人民陪審員 張明仁

書記員： 胡建毅