安陸市園林綠化管理局
連永建
余某某

上訴人（原審被告）安陸市園林綠化管理局。住所地:安陸市建設(shè)街2號。組織機構(gòu)代碼:58548667-4。
法定代表人吳澤真，該局局長。
訴訟代理人董淑紅，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、反駁對方訴訟請求，提起或撤銷反訴、上訴，代為調(diào)解，代簽法律文書等。
被上訴人（原審原告）連永建。系受害人連可新之父。
被上訴人（原審原告）余某某。系受害人連可新之母。
二被上訴人的訴訟代理人董智勇。代理權(quán)限:代為承認、變更訴訟請求，請求調(diào)解，代簽法律文書。
上訴人安陸市園林綠化管理局因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第01372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月17日受理后，于2015年3月25日組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人安陸市園林綠化管理局的訴訟代理人董淑紅，被上訴人連永建、余某某及其訴訟代理人董智勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年8月24日12時30分許，在安陸市德安植物園河邊，連永建、余某某之女連可新和另外兩名兒童在安陸市德安植物園河邊玩耍，三人不慎掉入河中，另外兩名兒童被過路的行人周運明救起，連永建、余某某之女連可新因落水時間較長、河水較深而沉入河水中。后經(jīng)周運明呼叫并報警后，趕到的110、119打撈約50分鐘，連可新不幸溺水身亡。德安植物園于2011年開工修建，于2013年正式建成、開放，屬于公益性、開放性的公園；植物園中的河流屬于自然、歷史形成，河水較深，河流周圍沒有設(shè)置安全防護措施，但在河流周圍每間隔一定的距離設(shè)置了“水深危險、請勿游泳、嬉水、垂釣”、“高壓危險、請勿靠近”等警示牌，德安植物園由安陸市園林綠化管理局管理。連可新生前在安陸市解放路中學(xué)讀書，該校于2014年1月31日在中國人壽保險股份有限公司投保了學(xué)生因疾病或意外事故導(dǎo)致死亡的保險，保險金額為1萬元，保險期間為1年；連可新死亡后，尚未獲得此項賠償款。經(jīng)法院核定，連永建、余某某的損失有:死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費19360元（38720元÷12×6）、交通費800元、精神損害撫慰金15000元，合計493280元。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安植物園雖系公益性、開放性，不具有盈利性的公眾場所，但仍屬侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的公共場所的范圍，德安植物園未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，其主管單位安陸市園林綠化管理局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安植物園沒有設(shè)置安全防護欄或防護帶，也沒有專人巡視，存在安全隱患，故安陸市園林綠化管理局對德安植物園的管理存在瑕疵，對連永建、余某某之女溺水死亡應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，一審法院酌定其承擔(dān)15%的責(zé)任并無不當(dāng)。故安陸市園林綠化管理局的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2325元由安陸市園林綠化管理局負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安植物園雖系公益性、開放性，不具有盈利性的公眾場所，但仍屬侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的公共場所的范圍，德安植物園未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，其主管單位安陸市園林綠化管理局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安植物園沒有設(shè)置安全防護欄或防護帶，也沒有專人巡視，存在安全隱患，故安陸市園林綠化管理局對德安植物園的管理存在瑕疵，對連永建、余某某之女溺水死亡應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，一審法院酌定其承擔(dān)15%的責(zé)任并無不當(dāng)。故安陸市園林綠化管理局的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2325元由安陸市園林綠化管理局負擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：蔣家鵬

書記員：范紅