安陸市同興電器有限公司
彭博（湖北熠耀律師事務(wù)所）
維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司
李宗毅（湖北錫愛律師事務(wù)所）

原告:安陸市同興電器有限公司。
住所地:安陸市漢丹北路227號(hào)。
法定代表人:左燕斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人:彭博，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般授權(quán)。
被告:維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司。
住所地:孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)316國道復(fù)線。
法定代表人:張健，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般授權(quán)。
原告安陸市同興電器有限公司（以下簡稱安陸同興公司）與被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司（以下簡稱維達(dá)紙業(yè)公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年1月13日立案后，依法適用普通程序，于2015年2月12日、2016年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告安陸同興公司的委托代理人彭博、被告維達(dá)紙業(yè)公司的委托代理人李宗毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安陸同興公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法判令解除原、被告之間的事實(shí)合同關(guān)系；2.依法判令被告維達(dá)紙業(yè)公司返還投幣洗衣機(jī)20臺(tái)；3.依法判令被告維達(dá)紙業(yè)公司承擔(dān)洗衣機(jī)維修費(fèi)用18000元；4.訴訟費(fèi)由被告維達(dá)紙業(yè)公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2012年8月10日，原、被告簽訂一份《投幣式洗衣機(jī)鋪放協(xié)議書》約定，1.由原告安陸同興公司購進(jìn)20臺(tái)投幣式洗衣機(jī)鋪放于被告維達(dá)紙業(yè)公司指定場所，提供給被告維達(dá)紙業(yè)公司員工有價(jià)使用；2.如被告維達(dá)紙業(yè)公司員工出現(xiàn)人為損壞洗衣機(jī)的情況時(shí)，先由被告維達(dá)紙業(yè)公司工程部人員預(yù)先鑒定，后由雙方共同確認(rèn)方可生效；3.被告維達(dá)紙業(yè)公司負(fù)責(zé)調(diào)查，如調(diào)查出損壞人員，維修費(fèi)用由該人承擔(dān)，如未調(diào)查出損壞人員，維修費(fèi)用由被告維達(dá)紙業(yè)公司承擔(dān)。
2014年期間，原告安陸同興公司鋪放的20臺(tái)洗衣機(jī)中18臺(tái)洗衣機(jī)的投幣設(shè)施遭人為損壞，之后，原告安陸同興公司委托海爾售后工程師進(jìn)行檢查并評(píng)估維修費(fèi)用為18000元，但被告維達(dá)紙業(yè)公司一直拖延未出具預(yù)先鑒定結(jié)論。
原、被告雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，原告安陸同興公司為維護(hù)其合法權(quán)益，特向人民法院起訴，請(qǐng)求依法支持上述訴訟請(qǐng)求。
被告維達(dá)紙業(yè)公司辯稱，1.合同期已屆滿，合同期滿后被告維達(dá)紙業(yè)公司多次通知原告安陸同興公司將鋪放的洗衣機(jī)搬離，原告安陸同興公司拒不搬離，責(zé)任在于原告安陸同興公司；2、按照合同約定，負(fù)責(zé)洗衣機(jī)定期保養(yǎng)、日常維修應(yīng)為原告安陸同興公司，原告安陸同興公司未履行及時(shí)維修的合同義務(wù)，故原告安陸同興公司要求被告維達(dá)紙業(yè)公司承擔(dān)維修費(fèi)的訴求于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告安陸同興公司提交的證據(jù)三系單方出具，且沒有相關(guān)資質(zhì)部門蓋章，該證據(jù)不具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；2.原告安陸同興公司提交的證據(jù)四、五相互印證均證明18臺(tái)投幣式洗衣機(jī)的投幣器損壞，無法修復(fù)，故本院對(duì)原告安陸同興公司提交的證據(jù)四、五依法予以采信。
3.被告維達(dá)紙業(yè)公司提交的證據(jù)二告知書名稱與快遞郵件名稱不相符，另被告維達(dá)紙業(yè)公司系合同期滿一年后出具，故該證據(jù)本院依法不予采信；4.被告維達(dá)紙業(yè)公司提交的證據(jù)三未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，缺乏事實(shí)依據(jù)，且系單方出具，本院依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2012年8月10日，原、被告簽訂一份《投幣式洗衣機(jī)鋪放協(xié)議書》約定，原告安陸同興公司為被告維達(dá)紙業(yè)公司提供投幣式洗衣機(jī)20臺(tái)，鋪放于被告維達(dá)紙業(yè)公司指定場所，供被告維達(dá)紙業(yè)公司員工有價(jià)使用，被告維達(dá)紙業(yè)公司負(fù)責(zé)投幣式洗衣機(jī)的日常安全管理，原告安陸同興公司負(fù)責(zé)投幣式洗衣機(jī)的定期保養(yǎng)及日常維護(hù)，如使用投幣式洗衣機(jī)出現(xiàn)人員損壞，需由被告維達(dá)紙業(yè)公司工程部人員預(yù)先鑒定，后由雙方確認(rèn)方可生效，原告安陸同興公司應(yīng)及時(shí)維修，不得以任何理由拒絕或拖延維修時(shí)間，如損壞系人員造成，維修費(fèi)用由該人承擔(dān)，如被告維達(dá)紙業(yè)公司未調(diào)查出損壞原因，維修費(fèi)用由其承擔(dān)。
合同簽訂后，原告安陸同興公司按照協(xié)議約定，為被告維達(dá)紙業(yè)公司提供投幣式洗衣機(jī)20臺(tái)，并鋪放于被告維達(dá)紙業(yè)公司指定場所，之后被告維達(dá)紙業(yè)公司員工在使用投幣式洗衣機(jī)期間因被告維達(dá)紙業(yè)公司管理不擅，造成投幣式洗衣機(jī)18臺(tái)損壞，經(jīng)安陸市峰凌電器有限公司對(duì)該投幣式洗衣機(jī)抽樣檢測作出檢測意見書，結(jié)論為投幣式洗衣機(jī)的投幣器損壞，損壞的投幣器均無法修復(fù)，每臺(tái)價(jià)值為700元。
之后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，以致成訟。
本院認(rèn)為，本案系服務(wù)合同糾紛。
原、被告雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了《投幣式洗衣機(jī)鋪放協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。
被告維達(dá)紙業(yè)公司接受原告安陸同興公司提供的服務(wù)事項(xiàng)，且協(xié)議中明確約定了各自的權(quán)利義務(wù)，原、被告均應(yīng)履行協(xié)議的內(nèi)容。
被告維達(dá)紙業(yè)公司在接受服務(wù)期間未能按照協(xié)議約定妥善管理原告安陸同興公司提供的投幣式洗衣機(jī)，致使投幣式洗衣機(jī)投幣器損壞，無法修復(fù)，故原告方解除合同的訴訟請(qǐng)求本院予以確認(rèn)。
按照協(xié)議約定，提供服務(wù)期間，造成投幣式洗衣機(jī)損壞的如被告維達(dá)紙業(yè)公司未調(diào)查出原因，維修費(fèi)用由其承擔(dān)，故原告安陸同興公司要求被告維達(dá)紙業(yè)公司承擔(dān)維修費(fèi)損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。
被告維達(dá)紙業(yè)公司所述雙方約定的期限已滿，雙方權(quán)利義務(wù)終止，無責(zé)任調(diào)查損壞情況，投幣式洗衣機(jī)損失由原告安陸同興公司承擔(dān)，因原、被告雙方屬合作方式經(jīng)營管理，被告維達(dá)紙業(yè)公司有義務(wù)對(duì)原告安陸同興公司提供的服務(wù)物品進(jìn)行安全管理，被告維達(dá)紙業(yè)公司的陳述理由不符合事實(shí)依據(jù)，故本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告安陸市同興電器有限公司與被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司簽訂的《投幣式洗衣機(jī)鋪放協(xié)議》。
二、被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司賠償原告安陸市同興電器有限公司投幣式洗衣機(jī)投幣器損失合計(jì)12600元（700元/臺(tái)×18臺(tái)）。
三、被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司返還原告安陸市同興電器有限公司投幣式洗衣機(jī)20臺(tái)。
四、駁回原告安陸市同興電器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)及返還物品，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清及返還，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)500元，由被告被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系服務(wù)合同糾紛。
原、被告雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了《投幣式洗衣機(jī)鋪放協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。
被告維達(dá)紙業(yè)公司接受原告安陸同興公司提供的服務(wù)事項(xiàng)，且協(xié)議中明確約定了各自的權(quán)利義務(wù)，原、被告均應(yīng)履行協(xié)議的內(nèi)容。
被告維達(dá)紙業(yè)公司在接受服務(wù)期間未能按照協(xié)議約定妥善管理原告安陸同興公司提供的投幣式洗衣機(jī)，致使投幣式洗衣機(jī)投幣器損壞，無法修復(fù)，故原告方解除合同的訴訟請(qǐng)求本院予以確認(rèn)。
按照協(xié)議約定，提供服務(wù)期間，造成投幣式洗衣機(jī)損壞的如被告維達(dá)紙業(yè)公司未調(diào)查出原因，維修費(fèi)用由其承擔(dān)，故原告安陸同興公司要求被告維達(dá)紙業(yè)公司承擔(dān)維修費(fèi)損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。
被告維達(dá)紙業(yè)公司所述雙方約定的期限已滿，雙方權(quán)利義務(wù)終止，無責(zé)任調(diào)查損壞情況，投幣式洗衣機(jī)損失由原告安陸同興公司承擔(dān)，因原、被告雙方屬合作方式經(jīng)營管理，被告維達(dá)紙業(yè)公司有義務(wù)對(duì)原告安陸同興公司提供的服務(wù)物品進(jìn)行安全管理，被告維達(dá)紙業(yè)公司的陳述理由不符合事實(shí)依據(jù)，故本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告安陸市同興電器有限公司與被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司簽訂的《投幣式洗衣機(jī)鋪放協(xié)議》。
二、被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司賠償原告安陸市同興電器有限公司投幣式洗衣機(jī)投幣器損失合計(jì)12600元（700元/臺(tái)×18臺(tái)）。
三、被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司返還原告安陸市同興電器有限公司投幣式洗衣機(jī)20臺(tái)。
四、駁回原告安陸市同興電器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)及返還物品，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清及返還，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)500元，由被告被告維達(dá)紙業(yè)（孝感）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐義杰

書記員：周軍南