上訴人（原審被告）安陸市凱雅糧油有限公司。住所地：安陸市洑水鎮(zhèn)文橋村，組織機(jī)構(gòu)代碼：69800885-5。
法定代表人趙春田，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人殷成洪，安陸市法律援助中心律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，簽收相關(guān)法律文書。
被上訴人（原審原告）安陸市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：安陸市碧涢路78號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：18096888-6。
法定代表人季建明，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人鄧以舟。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，領(lǐng)取兌現(xiàn)款，簽收法律文書。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，領(lǐng)取兌現(xiàn)款，簽收法律文書。

上訴人安陸市凱雅糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱糧油公司）因與被上訴人安陸市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱信用聯(lián)社）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第01128號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月28日立案受理本案。依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人糧油公司的法定代表人趙春田及委托代理人殷成洪、被上訴人信用聯(lián)社的委托代理人鄧以舟、王錫楚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，信用聯(lián)社對(duì)糧油公司提交的公司章程不予認(rèn)可，認(rèn)為該章程上沒有加蓋工商行政管理局的印章，應(yīng)以工商行政管理局登記備案為準(zhǔn)。本院認(rèn)為糧油公司的公司類型應(yīng)以其在工商行政管理局登記備案為準(zhǔn)，糧油公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）載明公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），故本院對(duì)糧油公司提交該證據(jù)的證明目的予以采信。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)，除原審判決書第三頁(yè)倒數(shù)第七行“雙方于2012年5月25日簽訂了《抵押物價(jià)值內(nèi)部評(píng)估》一份”有誤，應(yīng)為“2012年5月25日，糧油公司的法定代表人趙春田向信用聯(lián)社提交了《抵押物價(jià)值內(nèi)部評(píng)估》一份”，其他查明的基本事實(shí)屬實(shí)。另查明，趙春田與趙國(guó)珍系兄妹關(guān)系，趙春田與趙輝系父子關(guān)系。
本院認(rèn)為，安陸市農(nóng)村信用聯(lián)社洑水信用社作為信用聯(lián)社下設(shè)機(jī)構(gòu)，于2012年6月18日與糧油公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，未損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益。其行為已經(jīng)信用聯(lián)社認(rèn)可，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)。洑水信用社的該行為所產(chǎn)生權(quán)利、義務(wù)由安陸信用社享有、承擔(dān)。信用聯(lián)社已按合同約定履行了向糧油公司發(fā)放貸款的義務(wù)。糧油公司未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金、支付利息及逾期罰息的民事責(zé)任。
糧油公司以其所有的位于安陸市洑水鎮(zhèn)文橋村（316國(guó)道旁）的地產(chǎn)為本案涉案?jìng)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押合法有效，糧油公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)在債權(quán)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定，本法所稱抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押物。第三十四條規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；（三）抵押人依法有權(quán)處分的國(guó)有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；（四）抵押人依法有權(quán)處分的國(guó)有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；（五）抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)；（六）依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。依照上述法律規(guī)定，信用聯(lián)社對(duì)糧油公司提供的抵押物享有折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。
糧油公司上訴稱，其于2012年6月19日在洑水信用社辦理貸款135萬元，雙方簽訂了有洑水信用社提前填好的2012年6月18日的《借款合同》和2012年6月20日的借款憑證，以及辦理貸款審批的相關(guān)材料（上述相關(guān)審批材料有洑水信用社事先準(zhǔn)備好的空白格式紙張、部分有打印日期），糧油公司于當(dāng)日一次性地在所有材料上面簽字或蓋章。本院認(rèn)為，糧油公司稱洑水信用社提前填好的《借款合同》和借款憑證，以及辦理貸款審批格式紙張、部分有打印日期，但未能提交相關(guān)有效證據(jù)予以證明，信用聯(lián)社對(duì)該上訴理由不予認(rèn)可，且信用聯(lián)社已實(shí)際將135萬元的貸款打入糧油公司的帳上，即便是洑水信用社提前填好或部分空白格式紙張、部分有打印日期，糧油公司在簽字或蓋章時(shí)應(yīng)對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行審查，自行決定是否應(yīng)簽字或蓋章，既已簽字蓋章便應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任，糧油公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。糧油公司稱，2012年6月20日，洑水信用社伙同案外人趙輝、趙國(guó)珍違規(guī)以轉(zhuǎn)賬支票方式把糧油公司到賬的135萬元現(xiàn)金支付到案外人趙國(guó)珍賬上，后由趙國(guó)珍于2013年7月17日還貸10萬元。累計(jì)付息248610.61，用于固定資產(chǎn)投資65萬元，余下資金虧空。本院認(rèn)為，2012年6月20日，洑水信用社將其發(fā)放給糧油公司的貸款135萬元轉(zhuǎn)入案外人趙國(guó)珍賬戶，是根據(jù)糧油公司出具的提款申請(qǐng)書、轉(zhuǎn)賬支票和委托交付協(xié)議（均加蓋糧油公司公章，并由其法定代表人趙春田簽字或蓋章）實(shí)施的轉(zhuǎn)賬行為，已償還貸款本金19萬元，付利息247704.60元均載明戶名為糧油公司，還款憑證和付利息憑證上均有糧油公司員工趙輝的簽名，并非糧油公司稱由趙國(guó)珍還款付息，糧油公司該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。糧油公司稱，原審判決適用法律有誤。其中認(rèn)為一審信用聯(lián)社訴求的訴訟標(biāo)的計(jì)算訴訟費(fèi)用，因一審適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)減半收取案件受理費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定，減半繳納受理費(fèi)的案件，其中包括適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣勒丈鲜鲆?guī)定，涉案案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)減半收取，故糧油公司該上訴理由成立，應(yīng)予以支持。另外，糧油公司稱，信用聯(lián)社在一審訴求中并沒有罰息標(biāo)準(zhǔn)，而判決第一項(xiàng)所涉及的罰息及標(biāo)準(zhǔn)明顯違法，以及認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤之理由，經(jīng)審查核實(shí)，該上訴理由不能成立，亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理有誤，即判決主文第一項(xiàng)“判決糧油公司償還信用聯(lián)社貸款本金116萬元及利息62689元（利率按約定利率10.133‰從2014年1月9日算至2014年6月19日止）、逾期利息、罰息36262元（利率按約定利率加收50%從2014年6月20日算至2014年8月20日），合計(jì)1257951元”，合計(jì)金額應(yīng)為1258951元；判決主文第二項(xiàng)“糧油公司未履行本判決書第二項(xiàng)確定的義務(wù)，則安陸市農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權(quán)以糧油公司位于安陸市洑水鎮(zhèn)文橋村（316國(guó)道旁）的房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：洑水鎮(zhèn)字T028605、建筑面積2193平方米，土地證號(hào)：安土國(guó)用（2011）第0787、占地面積3063.6平方米）折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償”，應(yīng)為本判決書第一項(xiàng)，應(yīng)予以糾正。糧油公司的上訴理由，除對(duì)一審收取案件受理費(fèi)不當(dāng)，二審應(yīng)予糾正外，其他上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 潘玉安
審判員 孫偉
代理審判員 馮莉

書記員： 陳平川