安陽建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
顧躍紅（北京大愛律師事務(wù)所）
翟凱俊（北京京都律師事務(wù)所）
三河市燕東水泥有限公司
張國慶（河北張國慶律師事務(wù)所）
王海鵬（河北張國慶律師事務(wù)所）
果景山
王洪波（河北王洪波律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）安陽建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地河南省安陽市文峰區(qū)相東路18號，組織機(jī)構(gòu)代碼72865522-9。
法定代表人侯順晨，該公司董事長。
委托代理人顧躍紅，北京大愛律師事務(wù)所律師。
委托代理人翟凱俊，北京市京都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）三河市燕東水泥有限公司，住所地三河市皇莊鎮(zhèn)西定府村南，組織機(jī)構(gòu)代碼73738133-80。
法定代表人袁寶玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國慶，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王海鵬，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被告果景山。
委托代理人王洪波，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
上訴人安陽建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司因產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，不服（2009）三民初重字第402號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是:1、上訴人購買的被上訴人生產(chǎn)及銷售的水泥是否存在質(zhì)量問題；2、涉案工程是否存在質(zhì)量問題；3、如有質(zhì)量問題與被上訴人生產(chǎn)及銷售的水泥是否存在因果關(guān)系。
上訴人為證明其購買的被上訴人生產(chǎn)及銷售的水泥存在質(zhì)量問題，在庭審中提交了由三河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局現(xiàn)場抽樣并由被上訴人委托國家水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢測報(bào)告，證實(shí)其購買的被上訴人生產(chǎn)及銷售的水泥存在質(zhì)量問題。此后，三河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局又致函國家水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，對委托抽樣單聲明作廢并撤回且登報(bào)公示。同時(shí)，國家水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心接函件后致函三河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，依據(jù)三河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的作廢和撤銷委托抽樣單函件，撤銷了NO.W8-0842檢驗(yàn)報(bào)告。上訴人在庭審過程中提交的相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)該檢驗(yàn)報(bào)告有效。因此，該檢驗(yàn)報(bào)告已不能證實(shí)上訴人購買被上訴人生產(chǎn)和銷售的水泥存在質(zhì)量問題，同時(shí)上訴人在庭審過程中提交的相關(guān)證據(jù)也不能證實(shí)涉案工程存在質(zhì)量問題及與上訴人生產(chǎn)和銷售的水泥存在因果關(guān)系。致使本院無法律事實(shí)及依據(jù)支持上訴人的上訴請求。原審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15750元由安陽建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是:1、上訴人購買的被上訴人生產(chǎn)及銷售的水泥是否存在質(zhì)量問題；2、涉案工程是否存在質(zhì)量問題；3、如有質(zhì)量問題與被上訴人生產(chǎn)及銷售的水泥是否存在因果關(guān)系。
上訴人為證明其購買的被上訴人生產(chǎn)及銷售的水泥存在質(zhì)量問題，在庭審中提交了由三河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局現(xiàn)場抽樣并由被上訴人委托國家水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢測報(bào)告，證實(shí)其購買的被上訴人生產(chǎn)及銷售的水泥存在質(zhì)量問題。此后，三河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局又致函國家水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，對委托抽樣單聲明作廢并撤回且登報(bào)公示。同時(shí)，國家水泥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心接函件后致函三河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，依據(jù)三河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的作廢和撤銷委托抽樣單函件，撤銷了NO.W8-0842檢驗(yàn)報(bào)告。上訴人在庭審過程中提交的相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)該檢驗(yàn)報(bào)告有效。因此，該檢驗(yàn)報(bào)告已不能證實(shí)上訴人購買被上訴人生產(chǎn)和銷售的水泥存在質(zhì)量問題，同時(shí)上訴人在庭審過程中提交的相關(guān)證據(jù)也不能證實(shí)涉案工程存在質(zhì)量問題及與上訴人生產(chǎn)和銷售的水泥存在因果關(guān)系。致使本院無法律事實(shí)及依據(jù)支持上訴人的上訴請求。原審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15750元由安陽建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司

審判長：鄭海清
審判員：于東
審判員：劉建剛

書記員：寇興偉