上訴人（一審原告）：安陽市弘一商貿(mào)有限公司，住所地：河南省安陽市殷都區(qū)安林大道火車西站路南。
法定代表人：馬浩銘，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：段國斌，該公司職員。
委托訴訟代理人：鄭佐成，大滄海律師事務(wù)所北京分所律師。
被上訴人（一審被告）：黃某新興管業(yè)有限公司，住所地：湖北省黃某市下陸區(qū)新下陸街169號。
法定代表人：周波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伍天平、伍詩琪，均系湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人安陽市弘一商貿(mào)有限公司（以下簡稱弘一商貿(mào)公司）與被上訴人黃某新興管業(yè)有限公司（以下簡稱新興管業(yè)公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
弘一商貿(mào)公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判支持其公司的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：其公司自2013年10月14日至2014年8月1日止向新興管業(yè)公司供應(yīng)鐵精粉，經(jīng)雙方對賬新興管業(yè)公司下欠其公司貨款297664.80元，新興管業(yè)公司提供一份《資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為扣除297664.80元貨款的依據(jù)。經(jīng)其公司財務(wù)核對，未發(fā)現(xiàn)該筆業(yè)務(wù)，且其公司與該協(xié)議中的黃某金駒爐料有限公司從無業(yè)務(wù)往來。一審法院繞開對2014年9月25日《資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性進(jìn)行鑒定違反了程序公正，推卸了法院審查職責(zé)，2014年9月25日《資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明顯就是新興管業(yè)公司偽造的。
新興管業(yè)公司辯稱，1、弘一商貿(mào)公司訴稱與事實不符；2、雙方之間不存在債務(wù)關(guān)系；3、弘一商貿(mào)公司在一審起訴前于2016年1月18日在安陽市工商行政管理部門辦理了注銷登記，應(yīng)駁回弘一商貿(mào)公司的起訴。
弘一商貿(mào)公司向一審法院起訴請求：1、新興管業(yè)公司立即支付拖欠貨款297664.80元，并自2014年9月26日起按照人民銀行同期貸款利率支付利息至償還完畢欠款本金之日止；2、訴訟、鑒定費用由新興管業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2011年至2014年期間，弘一商貿(mào)公司與新興管業(yè)公司之間長期發(fā)生業(yè)務(wù)往來，并簽訂多份購銷合同，弘一商貿(mào)公司長期委托余正華全權(quán)代理其公司與新興管業(yè)公司結(jié)算、拿款等事宜，并向新興管業(yè)公司出具多份委托書。2011年至2014年期間，新興管業(yè)公司與案外人大冶市靈鄉(xiāng)勝安選礦有限公司簽訂多份銷售合同，案外人大冶市靈鄉(xiāng)勝安選礦有限公司委托余正華代理業(yè)務(wù)洽談、簽訂合同及結(jié)算拿款等事宜，并向新興管業(yè)公司出具委托書。2014年1月13日，案外人大冶市靈鄉(xiāng)勝安選礦有限公司向新興管業(yè)公司出具合同變更函，約定雙方所簽訂的編號為2013-hs-x-694合同變更為黃某市金駒爐料有限公司執(zhí)行，并辦理結(jié)算入賬手續(xù)，后新興管業(yè)公司向黃某市金駒爐料有限公司開具297664.80元增值稅發(fā)票。2014年3月27日、6月7日、9月25日、10月20日，弘一商貿(mào)公司向新興管業(yè)公司出具資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議（均注明傳真件有效），將其部分債權(quán)讓與黃某市博盈工貿(mào)有限公司及黃某市金駒爐料有限公司，均由弘一商貿(mào)公司的委托人余正華辦理，其中涉及案件爭議讓與黃某市金駒爐料有限公司的297664.80元，且新興管業(yè)已辦理轉(zhuǎn)讓事宜。后雙方因債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，故訴至法院。在案件審理過程中，弘一商貿(mào)公司提出對2014年9月25日資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“安陽市弘一商貿(mào)有限公司名稱、印章、馬浩銘印章及相對位置”與2014年10月20日資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議中相對應(yīng)內(nèi)容的相似度、2014年9月25日資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否傳真件、2014年9月25日資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否一次性形成進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)向黃某市中級人民法院司鑒處問詢，因送鑒樣材不能達(dá)到鑒定技術(shù)要求，無法進(jìn)行鑒定，法院已依法告知弘一商貿(mào)公司。
一審法院認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，合同權(quán)利方將其依據(jù)合同享有的債權(quán)通過協(xié)議全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人與受讓人之間就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同。余正華系受弘一商貿(mào)公司委托全權(quán)代理其公司與新興管業(yè)公司辦理結(jié)算、拿款等手續(xù)，并向新興管業(yè)公司出具委托函。2014年9月25日的資金轉(zhuǎn)帳協(xié)議，雖然弘一商貿(mào)公司及馬浩銘印章為黑體，其他印章為紅體，但此協(xié)議已注明傳真件有效，同時該協(xié)議系余正華交給新興管業(yè)公司，而且弘一商貿(mào)公司在該協(xié)議前后多次向新興管業(yè)公司出具資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并委托余正華辦理結(jié)算、拿款等手續(xù)。又因根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，弘一商貿(mào)公司未能提供證據(jù)證明2014年9月25日資金轉(zhuǎn)帳協(xié)議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為非本公司行為，且未授權(quán)余正華辦理，故其主張不能成立。弘一商貿(mào)公司與黃某市金駒爐料有限公司之間于2014年9月25日簽訂的《資金轉(zhuǎn)帳協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，依法為有效協(xié)議，對各方當(dāng)事人具有法律約束力。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)、享有權(quán)利。依照相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。弘一商貿(mào)公司將其擁有對新興管業(yè)公司的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人黃某市金駒爐料有限公司，且新興管業(yè)公司已辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，所以弘一商貿(mào)公司就訴爭的貨款不再享有主張的權(quán)利，故對弘一商貿(mào)公司要求新興管業(yè)公司給付貨款及利息的請求，法院依法不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回弘一商貿(mào)公司的全部訴訟請求。
本院審理查明：弘一商貿(mào)公司決議解散，于2016年1月18日在安陽市工商行政管理局專業(yè)分局辦理了注銷登記手續(xù)。

本院認(rèn)為：弘一商貿(mào)公司決議解散，并在一審起訴前即2016年1月18日在安陽市工商行政管理局專業(yè)分局辦理了注銷登記手續(xù)，已不具備民事行為能力，不是適格的訴訟主體，故應(yīng)駁回弘一商貿(mào)公司的起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初462號民事判決；
二、駁回弘一商貿(mào)公司的起訴。
一審案件受理費減半收取2883元，退還給（一審原告）弘一商貿(mào)公司；上訴人弘一商貿(mào)公司預(yù)交的二審案件受理費5766元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：田夢