上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華街道中東小區(qū)3號(hào)樓1號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉麗，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王川，黑龍江天志律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福彩中心職員，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊剛峰，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江天成運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍南街15號(hào)。法定代表人：溫曉立，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張忠彥，該公司職員。

安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初1374號(hào)民事判決，依法改判安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2、一、二審案件受理費(fèi)由王某、天成公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案肇事車輛所投保商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，王景田駕駛兩輪電動(dòng)車與魏國才駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)大型普通客車相撞，造成王景田死亡的后果。根據(jù)本案證據(jù)顯示，魏國才從業(yè)資格證的發(fā)放時(shí)間為2017年8月28日，本起事故發(fā)生在2017年4月17日，魏國才在事故發(fā)生時(shí)并不具備從業(yè)資格。根據(jù)天成公司與安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司簽訂的保單，雙方已明確約定安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司免責(zé)事項(xiàng)，并經(jīng)天成公司確認(rèn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條例》第二十四條第（二）項(xiàng)第6款：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書?！钡囊?guī)定，魏國才不具備駕駛營運(yùn)車輛的資格，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的情形，因此，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案中，王景田的行為系事故發(fā)生的主要原因其行為是造成事故的主要因素，因此，王某請(qǐng)求的精神撫慰金不應(yīng)得到支持。王某沒有證據(jù)證實(shí)因處理喪葬事宜產(chǎn)生誤工費(fèi)損失，事實(shí)依據(jù)不充分，不應(yīng)支持。一審判決侵害了安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法支持安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司的上訴請(qǐng)求。王某辯稱，一、本案涉案車輛具有營運(yùn)資格、行駛資格、駕駛員具備駕駛資格與從業(yè)資格證。根據(jù)安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司所提供的從業(yè)資格證，可以證實(shí)魏國才首次從業(yè)資格證的發(fā)放時(shí)間為2013年6月7日，即涉案機(jī)動(dòng)車駕駛員具備營運(yùn)車輛的從業(yè)資格。且資格證并非必須年檢資格以及受年限限制，超過一定時(shí)間即喪失營運(yùn)資格。安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司也無證據(jù)證實(shí)肇事車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故前存在被吊銷資格證的情形，因此，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司不能僅憑發(fā)證時(shí)間，妄斷駕駛員不具備駕駛營運(yùn)車輛的資格。根據(jù)本案所涉保險(xiǎn)條款約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書?！辈⒎侨绨材池?cái)險(xiǎn)齊支公司所理解的“取得營運(yùn)資格證時(shí)間必須一定要與發(fā)證時(shí)間相一致，根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)作出不利于安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司的解釋。因此，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司的上訴理由不能成立。二、處理喪事人員誤工費(fèi)屬于必然直接發(fā)生的費(fèi)用，于法有據(jù)，根據(jù)《道路交通安全法司法解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于精神損害賠償金可以在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先給付，因此一審判決完全正確。綜上，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司的上訴理由沒有事實(shí)和法律根據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。天成公司辯稱，根據(jù)城市公共汽車和電車客運(yùn)管理規(guī)定，駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車不是必須具備交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書，不屬于法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范。且有證據(jù)證實(shí)魏國才早在2013年就具備從業(yè)資格證書，發(fā)生事故時(shí)正處于換證期間。所以，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司上訴請(qǐng)求免除保險(xiǎn)責(zé)任沒有根據(jù)，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司賠償死亡賠償金514,720.00元，喪葬費(fèi)26,217.50元、處理喪事人員誤工費(fèi)3,878.82元、處理喪事人員交通費(fèi)2,000.00元、精神損害賠償金10,000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110,000.00元；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照30%承擔(dān)賠償責(zé)任，即134,044.90元，以上共計(jì)244,044.90元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月17日14時(shí)13分許，王某的父親王景田駕駛無號(hào)牌兩輪電動(dòng)車沿鐵鋒區(qū)中華東路由東向西行駛至黎明街交叉口處向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的魏國才駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)大型普通客車相撞，造成王景田當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定王景田負(fù)事故主要責(zé)任，魏國才負(fù)該事故次要責(zé)任，魏國才駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)大型普通客車登記所有權(quán)人為天成公司，魏國才系該公司雇傭的司機(jī)，且此次交通事故系職務(wù)行為。事故發(fā)生后天成公司墊付喪葬費(fèi)9,575.10元，支付修理肇事車輛花費(fèi)4,690.00元。另查明，肇事車輛黑Ｂ×××××號(hào)大型普通客車在安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。再查明，王景田于1998年2月9日離婚，后沒有再婚，王景田的父母分別于1997年和2009年去世，王某為本案唯一合法繼承人。上述事實(shí)有王某向本院提交的死者身份證復(fù)印件、戶口本及戶口注銷證明、火化證明、道路交通事故認(rèn)定書及司法鑒定意見書、喪葬費(fèi)票據(jù)、鐵鋒區(qū)人民法院民事調(diào)解書、郭淑清及王桐彬戶口注銷證明、王景田人事檔案及獨(dú)生子女證明、社區(qū)證明、處理喪事人員身份證復(fù)印件及雙方當(dāng)事人開庭陳述記錄在卷為憑。一審法院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因王某訴請(qǐng)的死亡賠償金及喪葬費(fèi)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因王某訴請(qǐng)的處理喪事人員誤工費(fèi)按照2016年黑龍江省全省非私營單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，故予以支持。因處理喪事人員交通費(fèi)未有證據(jù)予以證實(shí)，且王某提供的處理喪事人員的身份證僅為王某及其愛人劉廣，故對(duì)其交通費(fèi)酌情予以支持。又因王某的父親王景田在此次交通事故中死亡，對(duì)其訴請(qǐng)的精神損害賠償金本院酌情予以支持。故在本次交通事故中王某訴請(qǐng)的合理損失項(xiàng)目及費(fèi)用為：死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.50元、處理喪事人員誤工費(fèi)2,585.88元、處理喪事人員交通費(fèi)1,000.00元、精神損害賠償金5,000.00元，合計(jì)549,523.38元。因王景田在事故中負(fù)主要責(zé)任，魏國才負(fù)次要責(zé)任，故王景田承擔(dān)70%責(zé)任，肇事司機(jī)承擔(dān)30%責(zé)任較為適宜。除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的110,000.00元，王某還應(yīng)得到的賠償數(shù)額為131,857.01元。又因天成公司墊付喪葬花費(fèi)9,575.10元，故安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)向其賠償2,872.53元，其余款項(xiàng)6,702.57元由王某向天成公司支付。因天成公司支付修理肇事車輛花費(fèi)4,690.00元，故應(yīng)由王某向其支付3,283.00元，又因天成公司在安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)，故剩余的1,407.00元修車款由安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司向天成公司支付。一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、處理喪事人員交通費(fèi)、精神撫慰金，合計(jì)人民幣110,000.00元；二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、處理喪事人員交通費(fèi)，合計(jì)人民幣131,857.01元；三、原告王某于本判決生效后十日內(nèi)向被告黑龍江天成運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司支付喪葬花費(fèi)、車輛維修費(fèi)9,985.57元；四、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告黑龍江天成運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司支付修車費(fèi)1,407.00元。綜上，一、二項(xiàng)被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司合計(jì)支付原告王某241,857.01元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,961.00元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司、王某、天成公司均沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司）因與被上訴人王某、黑龍江天成運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天成公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初1374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，魏國才駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)大型普通客車與王景田駕駛的無號(hào)牌兩輪電動(dòng)車相撞，造成王景田當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)鐵鋒區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定王景田負(fù)事故主要責(zé)任，魏國才負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，魏國才應(yīng)對(duì)王景田死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但魏國才駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)大型普通客車已由天成公司在安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以及保險(xiǎn)合同的約定，王景田的合理損失應(yīng)當(dāng)先由安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)此一審判決認(rèn)定并無不當(dāng)，本院應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司提出肇事車輛的駕駛員魏國才駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書，不具備從業(yè)資格的問題。根據(jù)《城市公共汽車和電車客運(yùn)管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“運(yùn)營企業(yè)聘用的從事城市公共汽電車客運(yùn)的駕駛員、乘務(wù)員，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）具有履行崗位職責(zé)的能力；（二）身心健康，無可能危及安全的疾病或者病史；（三）無吸毒或者暴力犯罪記錄。從事城市公共汽電車客運(yùn)的駕駛員還應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）取得與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證且實(shí)習(xí)期滿；（二）最近連續(xù)3個(gè)記分周期內(nèi)沒有記滿12分違規(guī)記錄；（三）無交通肇事犯罪、危險(xiǎn)駕駛犯罪記錄，無飲酒后駕駛記錄。”由此可以認(rèn)定交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車許可證書不屬于強(qiáng)制性的規(guī)定，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司主張肇事車輛的駕駛員魏國才必須具備許可證書，沒有法律根據(jù)。而且有證據(jù)證實(shí)魏國才早在2013年6月7日就已取得從業(yè)資格證件，并非事故發(fā)生之后的2017年8月份才取得。所以，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司以魏國才在事故發(fā)生時(shí)不具備從業(yè)資格，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的上訴理由，根據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于王某請(qǐng)求的精神損害撫慰金和處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失，在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中均有明確規(guī)定，王某的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，屬于應(yīng)當(dāng)賠付和必要合理的損失，且一審判決認(rèn)定的上述損失數(shù)額適當(dāng)，并不存在明顯超過標(biāo)準(zhǔn)的情形。因此，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司的該上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采納，其不予支付精神損害撫慰金和處理喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，安某財(cái)險(xiǎn)齊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,937.14元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)，多收取的2,161.66元，退回安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書記員：王鶴霏