上訴人（一審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街15號(hào)奧威斯發(fā)展大廈7層。負(fù)責(zé)人：李艷秋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡光，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。被上訴人（一審原告）：馬春艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。被上訴人（一審原告）：袁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。被上訴人（一審原告）：張琪浩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)齡前兒童，住黑龍江省依安縣。法定代理人：袁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。四被上訴人共同委托訴訟代理人：馬玉珍，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。

安某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求及理由。上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷（2017）黑0223民初1701號(hào)民事判決，并依法改判安某財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。首先，安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由已經(jīng)盡了告知義務(wù)。根據(jù)《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除第五條規(guī)定：“下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。而此條中第（一）款規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。雖然此款并未明確規(guī)定“飲酒駕車保險(xiǎn)人免責(zé)”，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十二條第二款的規(guī)定，飲酒駕車已違反法律規(guī)定。而死者張磊作為駕駛員，無視法律存在，這種飲酒駕車的行為就是故意行為，屬于保險(xiǎn)條款中的“故意或重大過失”的免責(zé)事由。所以保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。其次，飲酒駕車屬于法律禁止性行為，即使保險(xiǎn)條款中沒有明確寫明“飲酒駕車保險(xiǎn)人免責(zé)”，也不能否認(rèn)張磊的故意行為。因?yàn)榻剐砸?guī)定較為容易理解，具體適用我國(guó)法律是有明確規(guī)定的，不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人沒有明確說明，而使駕駛員云觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)明令禁止飲酒駕車的行為，而張磊明知故犯，這就是法律上所說的故意行為，是保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由。針對(duì)安某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴，被上訴人張某某、馬春艷、袁某、張琪浩共同答辯稱：安某財(cái)險(xiǎn)公司拒賠的理由，是死者、亦是本次交通事故駕駛員張磊飲酒駕車。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同上做出足以引起投保人的注意，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向保險(xiǎn)人提示說明，未做提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中安某財(cái)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款已經(jīng)提交給法院，整個(gè)保險(xiǎn)條款文字字體一樣，沒有特別提示，更沒有關(guān)于飲酒駕車不予理賠的字樣。安某財(cái)險(xiǎn)公司一審提交的黑龍江省依安縣國(guó)安出租公司出具的證明，其證明落款時(shí)間是2017年9月13日，是出險(xiǎn)之后做出的說明和證明，并非投保時(shí)與保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條款并列存在的，所以說明在保險(xiǎn)當(dāng)時(shí)并不存在此份證據(jù)，也就不存在特別提示之說。交通事故車輛出險(xiǎn)人張磊已租用很長(zhǎng)的時(shí)間，繼續(xù)租用的理由就是因?yàn)槠渫侗Ａ讼鄳?yīng)的保險(xiǎn)，所以安某財(cái)險(xiǎn)公司以酒駕為由拒賠是不符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的，一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。張某某、馬春艷、袁某、張琪浩向一審法院起訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。訴訟請(qǐng)求：一、要求安某財(cái)險(xiǎn)公司給付道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)金33萬元。二、由安某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年3月22日，張磊在實(shí)際所有權(quán)人孫勇處租借車牌號(hào)為黑Ｂ×××××號(hào)夏利牌小型轎車，該車由孫勇在依安縣國(guó)安出租車有限公司租用。2016年8月23日，依安縣國(guó)安出租車有限公司作為被保險(xiǎn)人在安某財(cái)險(xiǎn)公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)為4座，每人責(zé)任限額為33萬元，保險(xiǎn)期間自2016年8月24日零時(shí)起至2017年8月23日24時(shí)止。2017年4月30日23時(shí)許，張磊駕駛黑Ｂ×××××號(hào)夏利牌小型轎車，沿紅星鄉(xiāng)通村路，由西向東行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)邊溝內(nèi)，車輛側(cè)翻造成車輛損壞，張磊因事故死亡。張磊是實(shí)際駕駛?cè)?，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，且張磊因事故死亡，安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)座位險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。因每人責(zé)任限額為33萬元，安某財(cái)險(xiǎn)公司拒賠，故訴訟至法院。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年3月22日，張磊在孫勇處租借車牌號(hào)為黑Ｂ×××××號(hào)夏利牌小型轎車，該車由孫勇掛靠在依安縣國(guó)安出租車有限公司營(yíng)運(yùn)。2016年8月23日，依安縣國(guó)安出租車有限公司作為投保人、被保險(xiǎn)人在安某財(cái)險(xiǎn)公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)為4座，其中附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額均為33萬元，保險(xiǎn)期間為2016年8月24日零時(shí)起至2017年8月23日24時(shí)止。2017年4月30日23時(shí)許，張磊駕駛號(hào)牌為黑Ｂ×××××夏利牌小型轎車，沿紅星鄉(xiāng)通村路，由西向東行駛至依安縣紅星鄉(xiāng)文化村通村路時(shí)，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)邊溝內(nèi)，車輛側(cè)翻造成車輛損壞，張磊因事故死亡。張磊死亡事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為：依安縣國(guó)安出租車有限責(zé)任公司作為投保人、被保險(xiǎn)人，在安某財(cái)險(xiǎn)公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，安某財(cái)險(xiǎn)公司同意承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，應(yīng)認(rèn)定，雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效。在安某財(cái)險(xiǎn)公司舉示的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)投保單》中，已明確約定本案的保險(xiǎn)合同依據(jù)的保險(xiǎn)條款為《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》，應(yīng)認(rèn)定該條款為本案保險(xiǎn)合同的組成部分。安某財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可張磊死亡時(shí)駕駛的保險(xiǎn)車輛為黑Ｂ×××××夏利牌小型轎車、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且對(duì)張某某等四人舉示的《機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單》無異議，其中的查詢?nèi)掌跒?017年5月18日，機(jī)動(dòng)車所有人為依安縣國(guó)安出租車有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第三款、第六款的規(guī)定，在本案保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，依安縣國(guó)安出租車有限責(zé)任公司作為投保人、被保險(xiǎn)人，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！卑材池?cái)險(xiǎn)公司提交的依安縣國(guó)安出租車有限責(zé)任公司出具的《證明》、《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》，可證明安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款的內(nèi)容，已向依安縣國(guó)安出租車有限責(zé)任公司作出了明確的提示和說明義務(wù)。安某財(cái)險(xiǎn)公司當(dāng)庭提交的保險(xiǎn)條款內(nèi)容與在庭后提交的蓋有依安縣國(guó)安出租車有限責(zé)任公司印章的保險(xiǎn)條款內(nèi)容一致，但在免責(zé)條款中均沒有“飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”字樣或?qū)?yīng)內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)未就“飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的字樣盡到明確的提示和說明義務(wù)，因此安某財(cái)險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款對(duì)張某某等四人不產(chǎn)生法律效力，安某財(cái)險(xiǎn)公司以免責(zé)條款中的“投保人、被保險(xiǎn)人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為”，作為抗辯張磊飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張依法不能成立。張磊飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！币虬材池?cái)險(xiǎn)公司未對(duì)“飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的字樣明確規(guī)定于免責(zé)條款中，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人對(duì)“飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車免責(zé)”未盡到明確的提示義務(wù)，故安某財(cái)險(xiǎn)公司該免責(zé)主張亦不能成立。綜上，在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，張磊駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故意外身亡，屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，安某財(cái)險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)支付約定的保險(xiǎn)金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條：“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的?！北景副ｋU(xiǎn)合同中未指定受益人，張磊死亡后，保險(xiǎn)金作為張磊的遺產(chǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)人向張磊的法定繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。張某某、馬春艷、袁某、張琪浩分別系死者張磊的父親、母親、妻子、長(zhǎng)子，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條的規(guī)定，張某某等四人作為第一順序繼承人，有向安某財(cái)險(xiǎn)公司主張關(guān)于張磊的意外身故保險(xiǎn)金的主體資格，故對(duì)張某某等四人要求安某財(cái)險(xiǎn)公司賠付張磊的意外身故保險(xiǎn)金33萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持，張某某等四人應(yīng)均額分配。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第三款、第六款、第十七條第二款、第四十二條第一項(xiàng)、《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、第十三條之規(guī)定，判決：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后五日內(nèi)向張某某、馬春艷、袁某、張琪浩支付張磊的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)金33萬元。案件受理費(fèi)6250元，減半收取3125元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。與上款一并履行。二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司(以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)公司)為與被上訴人張某某、馬春艷、袁某、張琪浩人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2017）黑0223民初1701號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同的成立及生效并無異議，故本院對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同的效力予以確認(rèn)，保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款對(duì)各方當(dāng)事人均具有拘束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，安某財(cái)險(xiǎn)公司提交的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》中未明確寫明飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通故事，保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任等字樣。在審理中，安某財(cái)險(xiǎn)公司亦承認(rèn)本案所涉保險(xiǎn)合同在簽訂時(shí)，其亦未就《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”中何為故意，何為重大過失進(jìn)行說明，特別是飲酒駕使機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故適用此條規(guī)定進(jìn)行提示，故應(yīng)認(rèn)定安某財(cái)險(xiǎn)公司未盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)。安某財(cái)險(xiǎn)公司作為格式合同、格式條款的提供方，因其未能盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6250.00元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　雷
審判員　梁　英
審判員　嚴(yán)鳳蘭

書記員：楊超