安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
王國峰
劉某某
高東菊（湖北五合律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地:湖北省隨州市曾都區(qū)青年路（雙龍寺社區(qū)辦公樓）。
代表人:周宗華，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:王國峰，該支公司職員。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:劉某某，個體工商戶。
委托代理人:高東菊，湖北五合律師事務(wù)所律師。
再審申請人安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱安某保險隨州公司）因與被申請人劉某某保險合同糾紛一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2014）鄂隨州中民二終字第00057號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安某保險隨州公司申請再審稱:一、二審法院認定劉寧（系劉某某之子）是事故車輛的駕駛員，并判令我公司賠償劉某某的全部損失錯誤。劉某某在我公司對其名下的鄂S×××××小客車投保商業(yè)險。2012年12月26日17時40分，該車輛在隨縣306國道上發(fā)生交通事故，造成車上人員受傷，車輛損壞。劉某某在事后告知我公司，當(dāng)事駕駛員為劉寧。我公司接到事故報告電話后，事故現(xiàn)場已不存在。我公司工作人員在停車場看到被撞壞的車輛痕跡與劉某某的陳述不一致，劉寧身上沒有任何傷痕，與車輛的損傷程度和安全氣囊上的血跡明顯不符，實際駕駛員不可能是劉寧。我公司為了進一步確認，委托云南省警官學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結(jié)論明確表述為:劉寧不是駕駛員。據(jù)我公司了解，劉某某當(dāng)天存在酒駕的情況。交警隊在處理事故時沒有到達現(xiàn)場，根據(jù)劉寧對事故的單方陳述出具了事故認定書。我公司現(xiàn)有證據(jù)表明，一、二審法院認定的事故車輛的駕駛員為劉寧與實際不符，劉某某不能證明交通事故如其所述的情形發(fā)生，即沒有證明符合賠償條件，其隱瞞了酒后或者他人無證違法駕駛行為。按照保險合同的約定以及保險法的相關(guān)規(guī)定，劉某某沒有履行如實通知的義務(wù)，謊稱劉寧是駕駛員，隱瞞事故真實情況，造成我公司無法確認事故發(fā)生真實情況，劉某某的行為構(gòu)成了保險詐騙。安某保險隨州公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?的規(guī)定申請再審。
劉某某提交意見稱:一、二審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。安某保險隨州公司提出收到事故報告電話后事故現(xiàn)場已不存在的主張無事實依據(jù)。云南省警官學(xué)院司法鑒定中心作出的《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》是安某保險隨州公司單方委托，該鑒定取材程序違法，鑒定對象缺乏客觀性和全面性，鑒定結(jié)論作出后也未向我方送達，該鑒定意見不具有合法性。而且安某保險隨州公司陳述的“事故發(fā)生時劉某某存在酒駕情況，交警隊在處理事故時沒有到達現(xiàn)場”、“劉某某隱瞞了酒后或者他人無證違法駕駛行為”無事實依據(jù)。請求駁回安某保險隨州公司的再審申請。
本院認為:劉某某投保的鄂S×××××號科雷傲越野車在保險期間內(nèi)，于2012年12月26日發(fā)生交通事故，造成車輛受損以及劉某某本人受傷。針對此次事故，隨縣公安局交通警察大隊出具第02121226號交通事故責(zé)任認定書認定，劉寧為車輛駕駛?cè)耍瑒⒛衬碁槌俗?，劉寧負此次事故的全部?zé)任，承擔(dān)事故的全部損失。事故發(fā)生后，安某保險隨州公司以劉某某未能依法履行如實通知義務(wù)，隱瞞事故發(fā)生的真實情況，導(dǎo)致證據(jù)滅失為由拒絕理賠。安某保險隨州公司認為劉某某未履行如實通知義務(wù)的依據(jù)為云南省警官學(xué)院司法鑒定中心作出的《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》，該鑒定意見為劉寧并非交通事故的駕駛員。經(jīng)查，《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》系安某保險隨州公司單方委托，云南省警官學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定取材時未通知劉某某到場，該鑒定意見作出后也未向劉某某送達。因此，云南省警官學(xué)院司法鑒定中心作出的《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》缺乏程序上的公正性，在無其他證據(jù)佐證情況下，不能推翻隨縣公安局交通警察大隊出具的第02121226號交通事故責(zé)任認定書。安某保險隨州公司對其提出的事故發(fā)生時劉某某存在酒駕情況，隨縣公安局交通警察大隊在處理事故時沒有到達現(xiàn)場等主張亦未提供證據(jù)予以證明。因此安某保險隨州公司提供的證據(jù)不足以證明劉某某存在隱瞞事故真實情況的情形。一、二審法院認定安某保險隨州公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定賠償劉某某因交通事故造成的損失并無不當(dāng)。
綜上，安某保險隨州公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的再審申請。

本院認為:劉某某投保的鄂S×××××號科雷傲越野車在保險期間內(nèi)，于2012年12月26日發(fā)生交通事故，造成車輛受損以及劉某某本人受傷。針對此次事故，隨縣公安局交通警察大隊出具第02121226號交通事故責(zé)任認定書認定，劉寧為車輛駕駛?cè)?，劉某某為乘坐人，劉寧負此次事故的全部?zé)任，承擔(dān)事故的全部損失。事故發(fā)生后，安某保險隨州公司以劉某某未能依法履行如實通知義務(wù)，隱瞞事故發(fā)生的真實情況，導(dǎo)致證據(jù)滅失為由拒絕理賠。安某保險隨州公司認為劉某某未履行如實通知義務(wù)的依據(jù)為云南省警官學(xué)院司法鑒定中心作出的《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》，該鑒定意見為劉寧并非交通事故的駕駛員。經(jīng)查，《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》系安某保險隨州公司單方委托，云南省警官學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定取材時未通知劉某某到場，該鑒定意見作出后也未向劉某某送達。因此，云南省警官學(xué)院司法鑒定中心作出的《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》缺乏程序上的公正性，在無其他證據(jù)佐證情況下，不能推翻隨縣公安局交通警察大隊出具的第02121226號交通事故責(zé)任認定書。安某保險隨州公司對其提出的事故發(fā)生時劉某某存在酒駕情況，隨縣公安局交通警察大隊在處理事故時沒有到達現(xiàn)場等主張亦未提供證據(jù)予以證明。因此安某保險隨州公司提供的證據(jù)不足以證明劉某某存在隱瞞事故真實情況的情形。一、二審法院認定安某保險隨州公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定賠償劉某某因交通事故造成的損失并無不當(dāng)。
綜上，安某保險隨州公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的再審申請。

審判長：王赫
審判員：葉可
審判員：張云燕

書記員：李婷