安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
莊博文
程洪某
劉瑋（湖北臥龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安某保險襄陽中支公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)前進路金葉巷12號。
負責(zé)人程興榮，安某保險襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人莊博文，安某保險襄陽中支公司員工。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）程洪某，男。
委托代理人劉瑋，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別代理。
上訴人安某保險襄陽中支公司因與被上訴人程洪某保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊民三初字第856號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月23日受理后，依法組成由審判員張強擔(dān)任審判長，審判員高建平、代理審判員郭元清參加評議的合議庭，并于2012年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人安某保險襄陽中支公司的委托代理人莊博文，被上訴人程洪某的委托代理人劉瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年12月28日，程洪某為其所有的斯達－斯太爾牌營業(yè)貨車在安某保險襄陽中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。其中交強險責(zé)任限額為122000元，即死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險保險限額為200000元，不計免賠率，但每次事故絕對免賠額500元。上述保險期限均為一年。2010年8月21日11時45分，程洪某駕駛被保險車輛，行至襄陽市高新區(qū)孫莊路口時，與同向騎摩托車行駛的王明珠相撞，致王明珠受傷、摩托車損壞。交警部門認(rèn)定程洪某負此事故全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人安某保險襄陽中支公司與被上訴人程洪某簽訂的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同。本案保險事故發(fā)生后，程洪某已對受害人進行了賠付。程洪某依據(jù)保險合同向上訴人安某保險襄陽中支公司主張權(quán)利符合合同及法律規(guī)定。上訴人安某保險襄陽中支公司雖主張賠償理賠款應(yīng)當(dāng)剔除非醫(yī)保費用，但其在本案一、二審訴訟中，均未提供證據(jù)證明被上訴人程洪某賠償?shù)谌酸t(yī)療費中含有非醫(yī)保用藥。故上訴人安某保險襄陽中支公司上訴提出的“被上訴人程洪某支付的32372.66元醫(yī)療費應(yīng)在強制險1萬元限額外，超過交強險的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除10％-15％非醫(yī)保用藥，原審法院將32372.66元醫(yī)療費全部判決由上訴人承擔(dān)顯然不符合法律規(guī)定”的上訴理由，依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費620元，由上訴人安某保險襄陽中支公
司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人安某保險襄陽中支公司與被上訴人程洪某簽訂的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同。本案保險事故發(fā)生后，程洪某已對受害人進行了賠付。程洪某依據(jù)保險合同向上訴人安某保險襄陽中支公司主張權(quán)利符合合同及法律規(guī)定。上訴人安某保險襄陽中支公司雖主張賠償理賠款應(yīng)當(dāng)剔除非醫(yī)保費用，但其在本案一、二審訴訟中，均未提供證據(jù)證明被上訴人程洪某賠償?shù)谌酸t(yī)療費中含有非醫(yī)保用藥。故上訴人安某保險襄陽中支公司上訴提出的“被上訴人程洪某支付的32372.66元醫(yī)療費應(yīng)在強制險1萬元限額外，超過交強險的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除10％-15％非醫(yī)保用藥，原審法院將32372.66元醫(yī)療費全部判決由上訴人承擔(dān)顯然不符合法律規(guī)定”的上訴理由，依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費620元，由上訴人安某保險襄陽中支公
司負擔(dān)。

審判長：張強
審判員：高建平
審判員：郭元清

書記員：王佼莉