安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
郝富剛
奚某
葉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
樊其鋒（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
趙國勝（湖北凡成律師事務(wù)所）
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安某保險(xiǎn)襄陽中支公司）。
代表人程興榮，安某保險(xiǎn)襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人郝富剛，安某保險(xiǎn)襄陽中支公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）奚某，男，上海尤順汽車部件有限公司員工。
委托代理人葉濤、樊其鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告張玉紅，男，出租車司機(jī)。
原審被告襄陽市都市通出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱都市通出租車公司）。
法定代表人張芳，市通出租車公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國勝，湖北凡成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原審被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司）。
代表人唐鳳平，英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原審被告潘家軍，男，司機(jī)。
上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人奚某及原審被告張玉紅、都市通出租車公司、英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司、潘家軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2012）鄂襄州民一初字第00264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年2月26日18時(shí)18分，張玉紅持C1型駕駛證駕駛鄂FX2890“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型出租車，載柯恩九、黃國藝和奚某由襄陽市劉集飛機(jī)場方向（東）往襄陽市襄州區(qū)方向（西）行駛，行至316國道襄陽市襄州區(qū)內(nèi)燃機(jī)車廠門口路段時(shí)與在人行橫道內(nèi)由路南向北方向步行的行人梁東玲發(fā)生碰撞，然后鄂FX2890“東風(fēng)雪鐵龍”牌出租車駛?cè)肼纷螅希┡c對向行駛的潘家軍駕駛的鄂F1W002“東風(fēng)牌”重型普通貨車發(fā)生碰撞，致鄂FX2890“東風(fēng)雪鐵龍”出租車內(nèi)乘客柯恩九、黃國藝二人死亡和奚某、梁東玲以及張玉紅受傷，兩車受損。2012年3月2日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定柯恩九、黃國藝、奚某、潘家軍、梁東玲在事故中無責(zé)任。張玉紅駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”、第四十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速……”和第四十七條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。奚某受傷后在急救中心支出醫(yī)療費(fèi)90元。自2012年2月26日至2012年2月28日，奚某在襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療2天，支出醫(yī)療費(fèi)4684.2元。出院小結(jié):1.注意休息、營養(yǎng)；2.出院后繼續(xù)治療；3.不適隨診。當(dāng)日，奚某轉(zhuǎn)院到中國人民解放軍第四七七醫(yī)院住院治療17天，2012年3月16日出院，支出醫(yī)療費(fèi)10434.54元。出院醫(yī)囑:建議繼續(xù)住院系統(tǒng)治療、注意休息、加強(qiáng)營養(yǎng)、……繼續(xù)促骨質(zhì)生長藥物等對癥治療、定期復(fù)查胸片及胸部CT，了解骨折愈合情況及胸腔積液吸收情況等。奚某住院期間由其妻子陳捷護(hù)理。陳捷月平均工資收入5666.67元。2012年3月19日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定奚某構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期院外復(fù)查、拍片、檢查等治療費(fèi)需2000元。奚某因本案支出鑒定費(fèi)1300元，支出交通費(fèi)1700元。
本院認(rèn)為:我國交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)及過錯(cuò)的大小，均不能作為保險(xiǎn)公司免責(zé)、減責(zé)的理由。交強(qiáng)險(xiǎn)本身不以盈利為目的，其社會(huì)公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”該條明確規(guī)定了承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故的受害人承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。不論投保車輛的駕駛員是否負(fù)有事故責(zé)任，相關(guān)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均應(yīng)對第三者損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》以及國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中均未有因投保車輛無責(zé)即可減輕或免除相關(guān)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的規(guī)定。因此，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同條款中約定“無責(zé)賠償限額”，實(shí)質(zhì)上減輕了保險(xiǎn)公司在投保車輛無責(zé)時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，與相關(guān)法律及行政法規(guī)相沖突，且與設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度“保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法受償”的本旨相悖。故上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司上訴主張?jiān)跓o責(zé)限額內(nèi)予以賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:我國交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)及過錯(cuò)的大小，均不能作為保險(xiǎn)公司免責(zé)、減責(zé)的理由。交強(qiáng)險(xiǎn)本身不以盈利為目的，其社會(huì)公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”該條明確規(guī)定了承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故的受害人承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。不論投保車輛的駕駛員是否負(fù)有事故責(zé)任，相關(guān)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均應(yīng)對第三者損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》以及國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中均未有因投保車輛無責(zé)即可減輕或免除相關(guān)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的規(guī)定。因此，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同條款中約定“無責(zé)賠償限額”，實(shí)質(zhì)上減輕了保險(xiǎn)公司在投保車輛無責(zé)時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，與相關(guān)法律及行政法規(guī)相沖突，且與設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度“保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法受償”的本旨相悖。故上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司上訴主張?jiān)跓o責(zé)限額內(nèi)予以賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書記員：王雅迪