上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，營業(yè)場所衡水市勝利西路2077號3幢4層3號綜合樓。
負責人：張文杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張誠，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
委托訴訟代理人：張春雷，河北涼城律師事務(wù)所律師。
原審被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司，營業(yè)場所景縣亞夫路東側(cè)。
負責人：陳嘉振，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張誠，該公司員工。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱安某財險衡水支公司）因與被上訴人馬某某、原審被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司（以下簡稱安某財險景縣支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院2017冀0630民初1001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安某財險衡水支公司及原審被告安某財險景縣支公司委托訴訟代理人張誠，被上訴人馬某某委托訴訟代理人張春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財險衡水支公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審；二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院并未核實本次交通事故發(fā)生時上訴人承保車輛冀Ｆ×××××的行駛證、道路運輸證、駕駛員王艷偉的駕駛證、從業(yè)資格證，是否真實有效且按規(guī)定年檢。二、一審法院并未核實本次交通事故發(fā)生時冀Ｆ×××××的裝載情況。三、一審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛損失款錯誤。冀Ｆ×××××車輛商業(yè)險保單特別約定顯示：本保單第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行，一審中被上訴人并未提供第一受益人相關(guān)授權(quán)，上訴人根據(jù)保險合同不應(yīng)向被上訴人賠償車輛損失款。四、一審法院認定冀Ｆ×××××車輛施救費數(shù)額錯誤。施救費應(yīng)當按照事故發(fā)生后車輛實際施救里程，根據(jù)河北省車輛施救標準計算，僅有施救費發(fā)票不能證實其車輛施救實際花費的數(shù)額。五、一審法院認定被上訴人賠償李志強車損3500元錯誤。此次交通事故中，李志強駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車輛并未報上訴人進行定損，上訴人對此車輛的具體損失不能確定，請二審法院查實后確定上訴人具體賠償數(shù)額。六、訴訟費、公估費等損失并非保險責任，上訴人不應(yīng)當賠償。故請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人馬某某答辯稱：一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告安某財險景縣支公司辯稱：安某財險景縣支公司不承擔任何責任。
被上訴人馬某某向一審法院起訴請求：一、判令安某財險衡水支公司、安某財險景縣支公司賠償馬某某車輛損失費、施救費、鑒定費等各項費用共計187533.4元。二、訴訟費用由安某財險衡水支公司、安某財險景縣支公司承擔。
一審法院認定事實：2017年7月1日12時30分許，王艷偉駕駛登記在保定市潤強運輸有限公司名下的馬某某所有的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半掛車行駛至唐淶高速公路石家莊方向易縣服務(wù)區(qū)內(nèi)，與李志強駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半掛車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。河北省高速公路交通警察總隊保定支隊來源大隊于2017年7月30日作出第B20170701-1號道路交通事故認定書，以王艷偉駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，認定王艷偉負本次事故的全部責任，李志強不負責任。事故發(fā)生后，馬某某賠償李志強車輛損失3500元，支付保定路安汽車救援服務(wù)有限公司施救費11000元。根據(jù)馬某某申請，法院委托河北千美公估有限公司鑒定馬某某的車輛損失為112487元，馬某某為此支付車輛損失鑒定費7700元。馬某某為評估其車輛停運損失，支付停運損失鑒定費3000元。馬某某所有的冀Ｆ×××××重型半掛車在安某財險衡水支公司投保保險金額為238765元的機動車損失保險，保險金額為100萬元的第三者責任險，冀Ｆ×××××在安某財險景縣公司投保金額為79110元的機動車損失保險，均含不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，馬某某的冀Ｆ×××××重型半掛車在安某財險衡水支公司投保車輛損失險、第三者責任保險、不計免賠險，安某財險衡水支公司收取馬某某的保險費，并依約向馬某某出具保險單，雙方的保險合同依法成立、有效，受法律保護，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。馬某某系冀Ｆ×××××重型半掛車的所有權(quán)人，具有本保險合同項下的保險利益，有權(quán)對本次事故造成的損失向安某財險衡水支公司主張權(quán)利。安某財險景縣支公司未承保馬某某的冀Ｆ×××××重型半掛車的機動車損失保險，馬某某的冀Ｆ×××××在本次事故中未損壞，馬某某要求安某財險景縣支公司賠償車輛損失的主張不予支持。河北省高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊通過現(xiàn)場勘查作出的道路交通事故認定書已明確載明本次事故的事實和責任，且安某財險衡水支公司同意在馬某某的駕駛員無免責、免賠的情況下對馬某某本次事故的合理損失進行賠償，故河北千美公估有限公司鑒定馬某某的冀Ｆ×××××重型半掛車車輛損失為112487元及馬某某為評估車輛損失支付的鑒定費7700元，應(yīng)由安某財險衡水支公司在該冀Ｆ×××××重型半掛車車輛損失險限額內(nèi)賠償；馬某某賠償李志強的車輛損失3500元，由安某財險衡水支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，安某財險衡水支公司不承擔馬某某為確定其車輛損失費用所支付的評估費的主張，不予支持。馬某某的事故車輛未投保停運損失險，且未與安某財險衡水支公司約定機動車損失險包括事故發(fā)生后的停運損失，故對馬某某要求安某財險衡水支公司賠償其停運損失的主張不予支持，馬某某支付的停運損失鑒定費3000元亦不予支持。綜上，安某財險衡水支公司應(yīng)在冀Ｆ×××××重型半掛車車輛損失險限額內(nèi)賠償馬某某車輛損失費112487元，并賠償馬某某支付的評估費7700元、施救費11000元；在第三者險限額內(nèi)支付馬某某已賠償李志強的車輛損失款3500元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告馬某某車輛損失、評估費、施救費及原告馬某某已賠付李志強的車輛損失款共計134687元。二、駁回原告馬某某要求被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司承擔賠償責任及其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4051元，減半收取2025元，由原告馬某某負擔529元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔1496。”
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人馬某某提交了兩份證明：1、冀Ｆ×××××投保單上約定的第一受益人河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行出具的證明一份，證實冀Ｆ×××××的消費貸款人馬某某還款正常，該行同意由石家莊市四通運輸有限公司保定分公司領(lǐng)取理賠款；2、石家莊市四通運輸有限公司保定分公司出具的證明一份，證實冀Ｆ×××××車款已經(jīng)結(jié)清，該公司同意由馬某某領(lǐng)取理賠款，并向保險公司主張。上訴人安某財險衡水支公司質(zhì)證并認可被上訴人的訴訟主體資格。此外，被上訴人馬某某還提交了事故主掛車的機動車行駛證，證明事故主掛車的檢驗有效期均至2018年4月，上訴人質(zhì)證認可上述證件的真實性。其余事實與一審查明無異。

本院認為，本案雙方當事人簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認。被上訴人車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人依法應(yīng)承擔保險賠償責任。本案的爭議焦點是：1、冀Ｆ×××××的行駛證、道路運輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證是否真實有效；2、該車輛在事故發(fā)生時是否存在超載情形；3、被上訴人是否為本案適格原告；4、一審認定施救費11000元是否正確；5、上訴人應(yīng)否賠償被上訴人三者車損3500元；6、鑒定費及訴訟費應(yīng)如何承擔。
關(guān)于冀Ｆ×××××的行駛證、道路運輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證是否真實有效的問題。被上訴人在提交了上述證件，上述證件顯示在事故發(fā)生時均在有效期內(nèi)。上訴人雖質(zhì)疑事故發(fā)生時上述證件是否有效，但未提供證據(jù)證實其主張，故對上述證件的真實有效性本院予以確認。
關(guān)于該車輛在事故發(fā)生時是否存在超載情形的問題。被上訴人提交了河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊出具的第B20170701-1號《道路交通事故認定書》，該認定書中明確記載了事故原因，未顯示事故車輛存在超載情形。上訴人質(zhì)疑事故發(fā)生時存在超載情形，但未提交證據(jù)予以證實，故對上訴人的主張本院不予支持。
關(guān)于被上訴人是否為本案適格原告的問題。本案事故車輛行車本登記車主、保險單記載的第一受益人及被保險人均出具證明，同意由被上訴人向上訴人主張理賠款，且上訴人已認可被上訴人的訴訟主體資格，故對被上訴人的訴訟主體資格本院予以確認。
關(guān)于施救費的問題。本案中被上訴人已實際支付施救費，有發(fā)票證實。上訴人雖不認可，但未提交證據(jù)予以反駁，故一審認定的施救費數(shù)額并無不妥。
關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償被上訴人三者車損3500元的問題。被上訴人在上訴人處投有保險金額為100萬元的機動車第三者責任保險，被上訴人的司機在河北省的調(diào)解下，已實際賠付李志強車損費用3500元整，被上訴人的損失是客觀存在的，上訴人在沒有相反證據(jù)足以反駁的情況下，應(yīng)對上訴人的該項損失承擔理賠責任。
關(guān)于訴訟費、鑒定費應(yīng)由誰承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！辫b定費是被上訴人為了確定事故車輛車損數(shù)額所支付的必要費用，應(yīng)由上訴人負擔。訴訟費用是訴訟當事人向法院交納為進行訴訟所必需的法定費用。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當事人進行民事訴訟，應(yīng)當按照規(guī)定交納案件受理費?！眹鴦?wù)院《訴訟費用交納辦法》第二條規(guī)定：“當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當依照本辦法交納訴訟費用?！钡诙艞l規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！币虼?，交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務(wù)。故對于上訴人關(guān)于不承擔訴訟費的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，安某財險衡水支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4051元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童