上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道101號(hào)（現(xiàn)代花園五樓），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800784473307M。代表人：陳子龍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：寧曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：閔盼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省荊門市東寶區(qū)，被上訴人（原審原告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審被告）：周龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：曹曉薇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道3號(hào)(風(fēng)華雅庭)。代表人：彭鵬，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省荊門市，

安某財(cái)保荊門中心支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2017）鄂0804民初1525號(hào)判決，改判其不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付；2、由被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)行政法規(guī)等規(guī)定及保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定，周龍不是保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)?，事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。2、即使事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，根據(jù)免責(zé)條款的約定，賠償責(zé)任也因周龍未取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書而免除。姚某辯稱，1、從業(yè)資格證只是一個(gè)宏觀的概念，是一個(gè)職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，并不是對(duì)駕駛員的考核。2、無貨運(yùn)從業(yè)資格證并不代表其失去準(zhǔn)駕車輛的資格，也不能證明會(huì)增加承包車輛的運(yùn)行危險(xiǎn)。3、商業(yè)險(xiǎn)是安某財(cái)保荊門中心支公司提供的格式條款，其中許可證書和其他證書的含義不清，具體是指什么許可證不清楚。該免責(zé)條款未規(guī)定清楚詳細(xì)。周龍?jiān)诒紊系暮炞謱賹?shí)，安某財(cái)保荊門中心支公司未盡到提示義務(wù)，不能證明其就道路運(yùn)輸從業(yè)資格證履行了明確的說明義務(wù)。安某財(cái)保荊門中心支公司與周龍簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候就知曉周龍沒有取得從業(yè)資格證、道路運(yùn)營資格證，簽訂了保險(xiǎn)合同表示默認(rèn)了該行為。即使保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，該條也是加強(qiáng)了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，違反了公平原則，不能據(jù)此免除保險(xiǎn)人責(zé)任。周龍辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回安某財(cái)保荊門中心支公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。1、周龍駕駛的小貨車在購買保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)保險(xiǎn)公司的要求提交了駕駛證、行駛證，當(dāng)周龍?jiān)儐柺欠襁€需要其他證件的時(shí)候，保險(xiǎn)公司工作人員說不用提交其他證件，周龍就購買了保險(xiǎn)，并且購買保險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司只給了保單沒有給付保險(xiǎn)條款。2、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證只是行政部門作出的規(guī)定，對(duì)周龍駕駛車輛造成姚某等人受傷的事故并沒有因果關(guān)系，并不是國家強(qiáng)制要求駕駛?cè)笋{駛車輛上路的條件，周龍持有準(zhǔn)駕車型C1的駕駛證，沒有從業(yè)資格證并不證明顯著加重駕駛車輛的危險(xiǎn)。3、安某財(cái)保荊門中心支公司提供的保險(xiǎn)格式條款中關(guān)于營運(yùn)車輛無相關(guān)資質(zhì)可免除保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)的免除責(zé)任，系免除保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的義務(wù)，加重了投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。平安財(cái)保荊門中心支公司述稱，安某財(cái)保荊門中心支公司上訴內(nèi)容不是針對(duì)其公司，其已經(jīng)將一審判決的相關(guān)義務(wù)履行，對(duì)于該上訴案件不發(fā)表意見。姚某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令周龍、安某財(cái)保荊門中心支公司、平安財(cái)保荊門中心支公司賠償姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失47540元；2、判令周龍、安某財(cái)保荊門中心支公司、平安財(cái)保荊門中心支公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月3日12時(shí)許，周龍駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小貨車由北向南行駛，行至江山路水塔路段與前方同向左轉(zhuǎn)彎姚某駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)小轎車（搭乘蘇澤虎、劉尚斌）相撞，造成蘇澤虎、劉尚斌受傷及兩車受損的交通事故。姚某為修復(fù)鄂Ｈ×××××號(hào)小轎車支付修理費(fèi)46700元，及支付施救費(fèi)1200元。2017年5月11日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)出具的荊公交認(rèn)字（2017）第0037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周龍承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，姚某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，蘇澤虎、劉尚斌不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。另查，周龍為鄂Ｈ×××××號(hào)小貨車在安某財(cái)保荊門中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)。姚某為鄂Ｈ×××××號(hào)小轎車在平安財(cái)保荊門中心支公司購買了不計(jì)免賠限額為106627元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，周龍駕駛機(jī)動(dòng)車在同車道行駛，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的直接原因。姚某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的另一原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，一審確定周龍承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，姚某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。此事故造成姚某車輛受損，周龍依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)姚某主張的修理費(fèi)，一審予以確認(rèn)。關(guān)于安某財(cái)保荊門中心支公司辯稱，周龍所有的鄂Ｈ×××××號(hào)小貨車沒有從業(yè)資格證和營運(yùn)證，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)為，鄂Ｈ×××××號(hào)小貨車?yán)響?yīng)持有道路運(yùn)輸證和營運(yùn)證，但周龍自始未辦理從業(yè)資格證和營運(yùn)證，也即與安某財(cái)保荊門中心支公司簽訂保險(xiǎn)合同，該公司已經(jīng)知曉其不具有從業(yè)資格證和營運(yùn)證，與其簽訂保險(xiǎn)合同即表明對(duì)其行為予以默認(rèn)。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則及誠實(shí)信用原則，被告安某財(cái)保荊門中心支公司應(yīng)依約履行保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的相關(guān)義務(wù)，故安某財(cái)保荊門中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于姚某訴請(qǐng)賠償施救費(fèi)1200元，鑒于當(dāng)事人的車輛受損以后確需撤離現(xiàn)場(chǎng)，支付一定的施救費(fèi)屬合理支出，一審予以支持。綜上所述，姚某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為47900元，由安某財(cái)保荊門市中心支公司為鄂Ｈ×××××號(hào)小貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付姚某2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為45900元，由周龍按責(zé)賠償。該款由安某財(cái)保荊門市中心支公司賠付姚某32130元（45900元×70%）。平安財(cái)保荊門市中心支公司為鄂Ｈ×××××號(hào)小轎車承保的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付姚某13770元（45900元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決:一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34130元；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13770元；三、駁回姚某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)判決內(nèi)容于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由姚某負(fù)擔(dān)150元，周龍負(fù)擔(dān)350元。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。一審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭議焦點(diǎn)為，一審判決安某財(cái)保荊門中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償姚某的32130元是否正確。1、安某財(cái)保荊門中心支公司是否將保險(xiǎn)條款第二十四條（二）中第6條的免責(zé)條款內(nèi)容明確告知周龍。經(jīng)查閱，一審卷宗中并沒有安某財(cái)保荊門中心支公司提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，僅有一份中國平安的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》。二審?fù)彆r(shí)，安某財(cái)保荊門中心支公司稱其未攜帶保險(xiǎn)條款，安某財(cái)保荊門中心支公司和平安財(cái)保荊門中心支公司均陳述從2014年底改革后，各保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款都是一樣的，姚某、周龍同意在二審中用一審卷宗中的中國平安《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》作為依據(jù)來審查。中國平安《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十四條約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；（一）……；（二）駕駛員有下列情形之一者：……；6、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。安某財(cái)保荊門中心支公司在一審提交了周龍?jiān)诒紊系暮炞?，安某?cái)保荊門中心支公司認(rèn)為根據(jù)該條免責(zé)條款的約定，其公司的賠償責(zé)任也因周龍未取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格而免除。周龍對(duì)其在投保單上是其本人簽字無異議，但否認(rèn)安某財(cái)保荊門中心支公司明確告知了該條免責(zé)條款的具體內(nèi)容，該免責(zé)條款應(yīng)該由安某財(cái)保荊門中心支公司對(duì)投保人進(jìn)行充分的說明及提示，提醒義務(wù)在保險(xiǎn)公司。姚某認(rèn)為，該條款約定不明確，“其他必備證書”在免責(zé)條款中應(yīng)該明確告知。本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)條款第二十四條（二）中第6條的免責(zé)條款約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責(zé)條款中對(duì)營業(yè)性機(jī)動(dòng)車要求有交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書約定是明確的，且周龍認(rèn)可是其在投保單上的簽字，故安某財(cái)保荊門中心支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)將免責(zé)條款中營業(yè)性機(jī)動(dòng)車應(yīng)辦理交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書告知了周龍。該免責(zé)條款中的“其他必備證書”具體指哪些必備證書，并未規(guī)定清楚、詳細(xì)。周龍否認(rèn)安某財(cái)保荊門中心支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知了需要哪些行政機(jī)關(guān)許可的證件，安某財(cái)保荊門中心支公司在二審中也認(rèn)可沒有針對(duì)該條免責(zé)條款明確告知周龍需要哪些必備證件，因此，不能認(rèn)定安某財(cái)保荊門中心支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款中“其他必備證書”履行了明確說明義務(wù)。2、關(guān)于安某財(cái)保荊門中心支公司稱周龍未取得從業(yè)資格證不是保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)说膯栴}。本院認(rèn)為，從業(yè)資格證只是相關(guān)行政部門對(duì)營運(yùn)行業(yè)的一種資質(zhì)認(rèn)定，與周龍駕駛車輛造成姚某受傷的事故并沒有因果關(guān)系，也不屬于國家強(qiáng)制要求駕駛相應(yīng)車輛上路的條件，周龍具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資質(zhì)。保險(xiǎn)條款第二十四條（二）中第6條免責(zé)條款中的“其他必備證書”約定不明確，安某財(cái)保荊門中心支公司在與周龍簽訂保險(xiǎn)也未向周龍履行明確的說明義務(wù)，故安某財(cái)保荊門中心支公司以周龍未取得從業(yè)資格證，不屬于保險(xiǎn)車輛的合格駕駛?cè)硕庳?zé)的理由不成立。3、安某財(cái)保荊門中心支公司是否因周龍未取得道路運(yùn)輸營運(yùn)許可證而免除責(zé)任。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱安某財(cái)保荊門中心支公司）因與被上訴人姚某、周龍、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保荊門中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)保荊門中心支公司的委托訴訟代理人閔盼、被上訴人姚某、被上訴人周龍及其委托訴訟代理人曹曉薇、原審被告平安財(cái)保荊門中心支公司的委托訴訟代理人杜晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，周龍投保的機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)明確為貨車（營運(yùn)貨車），安某財(cái)保荊門中心支公司也認(rèn)可在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)知道周龍的車輛為營運(yùn)車輛，而該公司在周龍未辦理道路運(yùn)輸營運(yùn)證的情況下，與周龍簽訂了保險(xiǎn)合同；周龍?jiān)诘诙隇樵撥嚴(yán)m(xù)保時(shí)，安某財(cái)保荊門中心支公司已經(jīng)知曉周龍不具有營運(yùn)證，而與周龍簽訂保險(xiǎn)合同即表明對(duì)其行為予以默認(rèn)。一審法院根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等及誠實(shí)信用原則，認(rèn)為安某財(cái)保荊門中心支公司應(yīng)依約履行保險(xiǎn)合同中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分所產(chǎn)生的相關(guān)義務(wù)，判決本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的32130元由安某財(cái)保荊門中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償正確。綜上所述，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3900元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　羅勇
審判員　　徐英

書記員：蔡敏