上訴人(原審被告):安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司,住所地湖北省荊門市白云大道101號(hào)(現(xiàn)代花園五樓),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800784473307M。代表人:陳子龍,總經(jīng)理。委托訴訟代理人:寧曉紅,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該公司員工,住湖北省荊門市東寶區(qū),委托訴訟代理人:閔盼,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該公司員工,住湖北省荊門市東寶區(qū),被上訴人(原審原告):姚某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省荊門市掇刀區(qū),被上訴人(原審被告):周龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省荊門市東寶區(qū),委托訴訟代理人:曹曉薇,湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司,住所地湖北省荊門市白云大道3號(hào)(風(fēng)華雅庭)。代表人:彭鵬,總經(jīng)理。委托訴訟代理人:杜晶晶,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司員工,住湖北省荊門市,
安某財(cái)保荊門中心支公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷(2017)鄂0804民初1525號(hào)判決,改判其不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付;2、由被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)。事實(shí)與理由:1、根據(jù)行政法規(guī)等規(guī)定及保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定,周龍不是保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)?,事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。2、即使事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,根據(jù)免責(zé)條款的約定,賠償責(zé)任也因周龍未取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書而免除。姚某辯稱,1、從業(yè)資格證只是一個(gè)宏觀的概念,是一個(gè)職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià),并不是對(duì)駕駛員的考核。2、無貨運(yùn)從業(yè)資格證并不代表其失去準(zhǔn)駕車輛的資格,也不能證明會(huì)增加承包車輛的運(yùn)行危險(xiǎn)。3、商業(yè)險(xiǎn)是安某財(cái)保荊門中心支公司提供的格式條款,其中許可證書和其他證書的含義不清,具體是指什么許可證不清楚。該免責(zé)條款未規(guī)定清楚詳細(xì)。周龍?jiān)诒紊系暮炞謱賹?shí),安某財(cái)保荊門中心支公司未盡到提示義務(wù),不能證明其就道路運(yùn)輸從業(yè)資格證履行了明確的說明義務(wù)。安某財(cái)保荊門中心支公司與周龍簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候就知曉周龍沒有取得從業(yè)資格證、道路運(yùn)營資格證,簽訂了保險(xiǎn)合同表示默認(rèn)了該行為。即使保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù),根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定,該條也是加強(qiáng)了被保險(xiǎn)人的責(zé)任,違反了公平原則,不能據(jù)此免除保險(xiǎn)人責(zé)任。周龍辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確,請(qǐng)求二審法院依法駁回安某財(cái)保荊門中心支公司的上訴請(qǐng)求,維持原判。1、周龍駕駛的小貨車在購買保險(xiǎn)時(shí),應(yīng)保險(xiǎn)公司的要求提交了駕駛證、行駛證,當(dāng)周龍?jiān)儐柺欠襁€需要其他證件的時(shí)候,保險(xiǎn)公司工作人員說不用提交其他證件,周龍就購買了保險(xiǎn),并且購買保險(xiǎn)后,保險(xiǎn)公司只給了保單沒有給付保險(xiǎn)條款。2、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證只是行政部門作出的規(guī)定,對(duì)周龍駕駛車輛造成姚某等人受傷的事故并沒有因果關(guān)系,并不是國家強(qiáng)制要求駕駛?cè)笋{駛車輛上路的條件,周龍持有準(zhǔn)駕車型C1的駕駛證,沒有從業(yè)資格證并不證明顯著加重駕駛車輛的危險(xiǎn)。3、安某財(cái)保荊門中心支公司提供的保險(xiǎn)格式條款中關(guān)于營運(yùn)車輛無相關(guān)資質(zhì)可免除保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)的免除責(zé)任,系免除保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的義務(wù),加重了投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款,該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。平安財(cái)保荊門中心支公司述稱,安某財(cái)保荊門中心支公司上訴內(nèi)容不是針對(duì)其公司,其已經(jīng)將一審判決的相關(guān)義務(wù)履行,對(duì)于該上訴案件不發(fā)表意見。姚某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令周龍、安某財(cái)保荊門中心支公司、平安財(cái)保荊門中心支公司賠償姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失47540元;2、判令周龍、安某財(cái)保荊門中心支公司、平安財(cái)保荊門中心支公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年5月3日12時(shí)許,周龍駕駛鄂H×××××號(hào)小貨車由北向南行駛,行至江山路水塔路段與前方同向左轉(zhuǎn)彎姚某駕駛的鄂H×××××號(hào)小轎車(搭乘蘇澤虎、劉尚斌)相撞,造成蘇澤虎、劉尚斌受傷及兩車受損的交通事故。姚某為修復(fù)鄂H×××××號(hào)小轎車支付修理費(fèi)46700元,及支付施救費(fèi)1200元。2017年5月11日,荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)出具的荊公交認(rèn)字(2017)第0037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定周龍承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任,姚某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任,蘇澤虎、劉尚斌不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。另查,周龍為鄂H×××××號(hào)小貨車在安某財(cái)保荊門中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)。姚某為鄂H×××××號(hào)小轎車在平安財(cái)保荊門中心支公司購買了不計(jì)免賠限額為106627元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為,周龍駕駛機(jī)動(dòng)車在同車道行駛,后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定,是造成此事故發(fā)生的直接原因。姚某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定,是造成此事故發(fā)生的另一原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí),結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度,一審確定周龍承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任,姚某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。此事故造成姚某車輛受損,周龍依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)姚某主張的修理費(fèi),一審予以確認(rèn)。關(guān)于安某財(cái)保荊門中心支公司辯稱,周龍所有的鄂H×××××號(hào)小貨車沒有從業(yè)資格證和營運(yùn)證,保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)為,鄂H×××××號(hào)小貨車?yán)響?yīng)持有道路運(yùn)輸證和營運(yùn)證,但周龍自始未辦理從業(yè)資格證和營運(yùn)證,也即與安某財(cái)保荊門中心支公司簽訂保險(xiǎn)合同,該公司已經(jīng)知曉其不具有從業(yè)資格證和營運(yùn)證,與其簽訂保險(xiǎn)合同即表明對(duì)其行為予以默認(rèn)。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則及誠實(shí)信用原則,被告安某財(cái)保荊門中心支公司應(yīng)依約履行保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的相關(guān)義務(wù),故安某財(cái)保荊門中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于姚某訴請(qǐng)賠償施救費(fèi)1200元,鑒于當(dāng)事人的車輛受損以后確需撤離現(xiàn)場(chǎng),支付一定的施救費(fèi)屬合理支出,一審予以支持。綜上所述,姚某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為47900元,由安某財(cái)保荊門市中心支公司為鄂H×××××號(hào)小貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付姚某2000元,超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為45900元,由周龍按責(zé)賠償。該款由安某財(cái)保荊門市中心支公司賠付姚某32130元(45900元×70%)。平安財(cái)保荊門市中心支公司為鄂H×××××號(hào)小轎車承保的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付姚某13770元(45900元×30%)。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十六條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決:一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34130元;二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13770元;三、駁回姚某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)判決內(nèi)容于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元,減半收取500元,由姚某負(fù)擔(dān)150元,周龍負(fù)擔(dān)350元。二審中,各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。一審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證,且各方當(dāng)事人均無異議,本院予以確認(rèn)。二審的爭議焦點(diǎn)為,一審判決安某財(cái)保荊門中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償姚某的32130元是否正確。1、安某財(cái)保荊門中心支公司是否將保險(xiǎn)條款第二十四條(二)中第6條的免責(zé)條款內(nèi)容明確告知周龍。經(jīng)查閱,一審卷宗中并沒有安某財(cái)保荊門中心支公司提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款,僅有一份中國平安的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》。二審?fù)彆r(shí),安某財(cái)保荊門中心支公司稱其未攜帶保險(xiǎn)條款,安某財(cái)保荊門中心支公司和平安財(cái)保荊門中心支公司均陳述從2014年底改革后,各保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款都是一樣的,姚某、周龍同意在二審中用一審卷宗中的中國平安《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》作為依據(jù)來審查。中國平安《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》第二十四條約定:在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),下列情況下,不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償;(一)……;(二)駕駛員有下列情形之一者:……;6、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。安某財(cái)保荊門中心支公司在一審提交了周龍?jiān)诒紊系暮炞?,安某?cái)保荊門中心支公司認(rèn)為根據(jù)該條免責(zé)條款的約定,其公司的賠償責(zé)任也因周龍未取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格而免除。周龍對(duì)其在投保單上是其本人簽字無異議,但否認(rèn)安某財(cái)保荊門中心支公司明確告知了該條免責(zé)條款的具體內(nèi)容,該免責(zé)條款應(yīng)該由安某財(cái)保荊門中心支公司對(duì)投保人進(jìn)行充分的說明及提示,提醒義務(wù)在保險(xiǎn)公司。姚某認(rèn)為,該條款約定不明確,“其他必備證書”在免責(zé)條款中應(yīng)該明確告知。本院認(rèn)為,商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)人提供的格式條款,保險(xiǎn)條款第二十四條(二)中第6條的免責(zé)條款約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”,該免責(zé)條款中對(duì)營業(yè)性機(jī)動(dòng)車要求有交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書約定是明確的,且周龍認(rèn)可是其在投保單上的簽字,故安某財(cái)保荊門中心支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)將免責(zé)條款中營業(yè)性機(jī)動(dòng)車應(yīng)辦理交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書告知了周龍。該免責(zé)條款中的“其他必備證書”具體指哪些必備證書,并未規(guī)定清楚、詳細(xì)。周龍否認(rèn)安某財(cái)保荊門中心支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知了需要哪些行政機(jī)關(guān)許可的證件,安某財(cái)保荊門中心支公司在二審中也認(rèn)可沒有針對(duì)該條免責(zé)條款明確告知周龍需要哪些必備證件,因此,不能認(rèn)定安某財(cái)保荊門中心支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款中“其他必備證書”履行了明確說明義務(wù)。2、關(guān)于安某財(cái)保荊門中心支公司稱周龍未取得從業(yè)資格證不是保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)说膯栴}。本院認(rèn)為,從業(yè)資格證只是相關(guān)行政部門對(duì)營運(yùn)行業(yè)的一種資質(zhì)認(rèn)定,與周龍駕駛車輛造成姚某受傷的事故并沒有因果關(guān)系,也不屬于國家強(qiáng)制要求駕駛相應(yīng)車輛上路的條件,周龍具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資質(zhì)。保險(xiǎn)條款第二十四條(二)中第6條免責(zé)條款中的“其他必備證書”約定不明確,安某財(cái)保荊門中心支公司在與周龍簽訂保險(xiǎn)也未向周龍履行明確的說明義務(wù),故安某財(cái)保荊門中心支公司以周龍未取得從業(yè)資格證,不屬于保險(xiǎn)車輛的合格駕駛?cè)硕庳?zé)的理由不成立。3、安某財(cái)保荊門中心支公司是否因周龍未取得道路運(yùn)輸營運(yùn)許可證而免除責(zé)任。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司(以下簡稱安某財(cái)保荊門中心支公司)因與被上訴人姚某、周龍、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司(以下簡稱平安財(cái)保荊門中心支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院(2017)鄂0804民初1525號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后,依法組成合議庭,于2018年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)保荊門中心支公司的委托訴訟代理人閔盼、被上訴人姚某、被上訴人周龍及其委托訴訟代理人曹曉薇、原審被告平安財(cái)保荊門中心支公司的委托訴訟代理人杜晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,周龍投保的機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)明確為貨車(營運(yùn)貨車),安某財(cái)保荊門中心支公司也認(rèn)可在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)知道周龍的車輛為營運(yùn)車輛,而該公司在周龍未辦理道路運(yùn)輸營運(yùn)證的情況下,與周龍簽訂了保險(xiǎn)合同;周龍?jiān)诘诙隇樵撥嚴(yán)m(xù)保時(shí),安某財(cái)保荊門中心支公司已經(jīng)知曉周龍不具有營運(yùn)證,而與周龍簽訂保險(xiǎn)合同即表明對(duì)其行為予以默認(rèn)。一審法院根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等及誠實(shí)信用原則,認(rèn)為安某財(cái)保荊門中心支公司應(yīng)依約履行保險(xiǎn)合同中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分所產(chǎn)生的相關(guān)義務(wù),判決本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的32130元由安某財(cái)保荊門中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償正確。綜上所述,安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立,予以駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)3900元,由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長 周沂
審判員 羅勇
審判員 徐英
書記員:蔡敏
成為第一個(gè)評(píng)論者