上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)娫?，職?wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洋赫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系安某保險(xiǎn)公司職工，住黑龍江省。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：趙春明（系趙某某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住址同上。
被上訴人（原審被告）：蘭西縣新立公共汽車有限責(zé)任公司，住所地蘭西縣新生街4委20組。
法定代表人：于飛龍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人趙某某、蘭西縣新立公共汽車有限責(zé)任公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托訴訟代理人劉洋赫、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人趙春明、被上訴人蘭西縣新立公共汽車有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，趙某某乘坐蘭西縣新立公共汽車有限責(zé)任公司的客車致使受傷，趙某某與蘭西縣新立公共汽車有限責(zé)任
公司形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。蘭西縣新立公共汽車有限責(zé)任公司在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了道路乘運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在道路乘運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對一審判決金額除精神損害賠償金和趙春麗護(hù)理費(fèi)外，其他理賠金額均無異議。
關(guān)于安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司是否應(yīng)給付趙某某承擔(dān)精神損害賠償金的問題。趙某某因受傷請求精神損害賠償金并無不當(dāng)，但安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司基于保險(xiǎn)合同中的道路乘運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。精神損害賠償金不適用合同，更不符合保險(xiǎn)合同中道路乘運(yùn)險(xiǎn)的理賠范圍，一審判決將精神損害賠償金判由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)顯屬錯(cuò)誤，予以糾正，應(yīng)由蘭西縣新立公共汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)趙某某的精神損害賠償金。經(jīng)計(jì)算扣除精神損害賠償金后，安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠償趙某某20，000.00元（醫(yī)療費(fèi)881.00元＋再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元＋營養(yǎng)費(fèi)18,000.00元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600.00元=30,481.00元），在死亡傷殘限額內(nèi)賠償趙某某80,717.01元（護(hù)理費(fèi)49,824.01元＋傷殘賠償金27,446.00元＋交通費(fèi)147.00元＋鑒定費(fèi)3,300.00元=80，717.01元），對于安某保險(xiǎn)公司在本案中總計(jì)應(yīng)賠償給趙某某的金額為100,717.01元（20,000.00＋80，717.01元）-100,717.01元×10%=90,645.31元。蘭西縣新立公共汽車有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)趙某某的各項(xiàng)損失總計(jì)14，252.70元。
關(guān)于趙某麗護(hù)理費(fèi)是否過高的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算即按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；--略--”本案中，趙某麗有工資證明，且中國石化蘭西加油站出具證明證實(shí)，趙某麗工資情況屬實(shí)，并且因?yàn)樽o(hù)理其父趙某某而給鄭某洋開支，致使趙某麗減少月工資7，343.00元。上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司主張趙某麗護(hù)理費(fèi)用過高，該上訴理由因無證據(jù)，不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，部分適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王春光
審判員 于成林
審判員 盧軼楠

書記員： 王春宇