上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)河北大街146號金源商務(wù)大廈13層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130300785737220E。
負責(zé)人：劉杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冷實凡，河北德圣（北戴河新區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。。
委托訴訟代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱安某財險秦某某支公司）因與被上訴人楊某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初10131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人安某財險秦某某支公司的委托訴訟代理人冷實凡和被上訴人楊某某的委托訴訟代理人鄭順全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人安某財險秦某某支公司上訴請求：1、依法撤銷原判，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任；2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院對本案保險車輛的駕駛?cè)说鸟{駛資格及主、掛車視為一臺車的事實認定不清，適用法律錯誤。二、原審法院對于本案涉及的保險合同中免責(zé)條款性質(zhì)的事實認定不清。三、原審法院對機動車駕駛?cè)耸欠翊嬖谶`法的認定適用行政法規(guī)錯誤。四、原審法院對保險法第十七條及保險法解釋（二）第十、十一條的規(guī)定適用存在錯誤。上訴人認為原審判決對于保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的認定錯誤，原審對因其駕駛?cè)舜嬖谶`法駕駛及違背保險合同中禁止性條款的適用，違反了《道交法實施條例》、《保險法》等的規(guī)定。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，被上訴人楊某某通過盧龍縣木井強國貨運聯(lián)運車隊與上訴人安某財險秦某某支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，應(yīng)為有效。上訴人主張被上訴人不具備合法駕駛資格，被上訴人在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車不得牽引掛車，駕駛?cè)舜嬖谶`法駕駛及違背了保險合同中禁止性條款情形，上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。本院認為，根據(jù)西藏自治區(qū)那曲縣公安交警大隊對道路交通事故認定，被上訴人系違反了道路交通安全法第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，而不是上訴人所主張的違法駕駛的規(guī)定。另，被上訴人所駕駛車輛為半掛牽引車，車頭與車身系一體，是否屬于保險合同免責(zé)條款規(guī)定的“被保險機動車牽引掛車”的情形，上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦無證據(jù)證明該內(nèi)容已對投保人或被保險人進行過明確說明，故對上訴人免責(zé)的主張不予支持。
綜上所述，安某財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2024元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　王秀蘭