安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
羅旋
陶道安
石西毛（湖北山川律師事務(wù)所）

民事判決書
(2012)鄂孝感中民一終字第00159號
上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人李鐵剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅旋，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）陶道安，
委托代理人石西毛，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告李霞珍，
原審被告沈亮，
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財保湖北分公司）因與被上訴人陶道安及原審被告李霞珍、沈亮機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第658號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人安某財保湖北分公司的委托代理人羅旋、被上訴人陶道安的委托代理人石西毛到庭參加了訴訟。原審被告李霞珍、沈亮未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2011年1月28日12時，沈亮駕駛李霞珍所屬的鄂K1L072號輕型廂式貨車沿孝感市槐蔭大道由西向東行駛至與城西二路交匯處時，遇后方同向由陶道安駕駛的二輪電動車行駛至此，發(fā)現(xiàn)情況后雙方均采取措施不及，導(dǎo)致電動車前部與鄂K1L072號車右前部相撞，造成陶道安受傷及二車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，沈亮負全部責任，陶道安無責任。陶道安即被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療28天，花費醫(yī)療費25501.91元，其中沈亮墊付13500元。2011年2月28日，陶道安的傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日150天，住院期間需一人陪護，后期治療費2500元。
另認定，陶道安發(fā)生交通事故前居住在孝感市孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)方橋村東陶灣四組。因本次交通事故造成的損失有:住院醫(yī)療費25501.91元、后期治療費2500元、護理費1267.10元（16518元÷365天×28天）、交通費500元、住院伙食補助費1400元、殘疾賠償金10070元（5035元×20年×10%）、鑒定費600元、誤工費1159.30元（14105元÷365天×30天）、精神損害撫慰金5000元，合計47998.31元。
還認定，鄂K1L072號車在安某財保湖北分公司投保了責任限額分別為122000元、100000元的交強險和第三者責任險，保險期限均自2010年11月24日至2011年11月23日止。該車輛的第三者責任險未投保不計免賠，第三者責任險保險條款約定，負事故全部責任的免賠率為20%。
原審判決認為，交警部門作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實，法院依法予以采信，沈亮負本事故的全部責任，其駕駛的事故車輛在安某財保湖北分公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，安某財保湖北分公司應(yīng)在鄂K1L072號車投保的交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其各項損失。陶道安超出交強險限額部分的損失，因事故車輛在安某財保湖北分公司投保了第三者責任險，庭審中李霞珍請求第三者責任險在本案中一并處理，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，本案中李霞珍、沈亮應(yīng)當賠付給陶道安的數(shù)額確定，且李霞珍、沈亮均申請第三者責任險在本案中一并處理，故安某財保湖北分公司應(yīng)在第三者責任險限額范圍內(nèi)扣除20%的事故免賠率后直接向陶道安支付第三者責任險的保險金。綜上，安某財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償陶道安醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、護理費合計27996.40元，超出限額部分的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費合計19401.91元，由安某財保湖北分公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償80%，即15521.50元，余下20%及鑒定費600元合計4481.41元由李霞珍、沈亮承擔賠償責任。李霞珍、沈亮墊付13500元在執(zhí)行中扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、安某財保湖北分公司賠償陶道安43517.90元；二、李霞珍、沈亮賠償陶道安4480.41元。李霞珍、沈亮墊付的13500元在執(zhí)行中扣減；三、駁回陶道安其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費750元由李霞珍、沈亮共同負擔。
安某財保湖北分公司不服原判上訴稱，原審判決認定陶道安的醫(yī)療費損失為25501.91元明顯錯誤。根據(jù)交強險條款及社會醫(yī)療保險核銷規(guī)定，對醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥應(yīng)予以剔除，對乙類用藥只按85%核銷，我公司根據(jù)上述指南和規(guī)范核定陶道安的醫(yī)療費損失僅有22473.37元；一審中陶道安未能提供護理人員身份證明，以核實其為城鎮(zhèn)居民還是專業(yè)護理人員,故應(yīng)參照2010年度農(nóng)林牧副漁業(yè)14105元/年計算護理費，為1082.02元；一審認定交通費500元明顯過高。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人少賠償6382.04元。
陶道安當庭辯稱，一審中我不僅提交了醫(yī)療費清單，還提交了用藥清單，一審認定醫(yī)療費為25501.91元是正確的；司法鑒定意見書中鑒定意見為需一人護理，應(yīng)依法參照居民服務(wù)業(yè)標準16058元/年計算護理費；一審中我向法院提交了交通費發(fā)票，上訴人對其進行了質(zhì)證，法院認定交通費為500元是合法的。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告李霞珍、沈亮未到庭。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
在二審審理中，對于原審判決認定的事實，雙方當事人均無異議。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費收款憑證，原審判決據(jù)此認定其醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。陶道安受傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護理，原審判決參照湖北省護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬16518元/年計算其護理費，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認。一審中上訴人對交通費500元的發(fā)票進行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元由上訴人安某財保湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

原審判決認為，交警部門作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實，法院依法予以采信，沈亮負本事故的全部責任，其駕駛的事故車輛在安某財保湖北分公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，安某財保湖北分公司應(yīng)在鄂K1L072號車投保的交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其各項損失。陶道安超出交強險限額部分的損失，因事故車輛在安某財保湖北分公司投保了第三者責任險，庭審中李霞珍請求第三者責任險在本案中一并處理，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，本案中李霞珍、沈亮應(yīng)當賠付給陶道安的數(shù)額確定，且李霞珍、沈亮均申請第三者責任險在本案中一并處理，故安某財保湖北分公司應(yīng)在第三者責任險限額范圍內(nèi)扣除20%的事故免賠率后直接向陶道安支付第三者責任險的保險金。綜上，安某財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償陶道安醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、護理費合計27996.40元，超出限額部分的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費合計19401.91元，由安某財保湖北分公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償80%，即15521.50元，余下20%及鑒定費600元合計4481.41元由李霞珍、沈亮承擔賠償責任。李霞珍、沈亮墊付13500元在執(zhí)行中扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、安某財保湖北分公司賠償陶道安43517.90元；二、李霞珍、沈亮賠償陶道安4480.41元。李霞珍、沈亮墊付的13500元在執(zhí)行中扣減；三、駁回陶道安其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費750元由李霞珍、沈亮共同負擔。

安某財保湖北分公司不服原判上訴稱，原審判決認定陶道安的醫(yī)療費損失為25501.91元明顯錯誤。根據(jù)交強險條款及社會醫(yī)療保險核銷規(guī)定，對醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥應(yīng)予以剔除，對乙類用藥只按85%核銷，我公司根據(jù)上述指南和規(guī)范核定陶道安的醫(yī)療費損失僅有22473.37元；一審中陶道安未能提供護理人員身份證明，以核實其為城鎮(zhèn)居民還是專業(yè)護理人員,故應(yīng)參照2010年度農(nóng)林牧副漁業(yè)14105元/年計算護理費，為1082.02元；一審認定交通費500元明顯過高。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人少賠償6382.04元。
陶道安當庭辯稱，一審中我不僅提交了醫(yī)療費清單，還提交了用藥清單，一審認定醫(yī)療費為25501.91元是正確的；司法鑒定意見書中鑒定意見為需一人護理，應(yīng)依法參照居民服務(wù)業(yè)標準16058元/年計算護理費；一審中我向法院提交了交通費發(fā)票，上訴人對其進行了質(zhì)證，法院認定交通費為500元是合法的。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告李霞珍、沈亮未到庭。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
在二審審理中，對于原審判決認定的事實，雙方當事人均無異議。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費收款憑證，原審判決據(jù)此認定其醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。陶道安受傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護理，原審判決參照湖北省護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬16518元/年計算其護理費，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認。一審中上訴人對交通費500元的發(fā)票進行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元由上訴人安某財保湖北分公司負擔。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：馮莉

書記員：李雅娜