安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
胡韜
汪婕
歐某某
朱金發(fā)（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
王某某
周勝利
武漢市港埠運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)B座20層。
負(fù)責(zé)人:李鐵鋼，公司經(jīng)理。
委托代理人:胡韜、汪婕，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:歐某某。
委托代理人:朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:周勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:武漢市港埠運(yùn)輸有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)車(chē)站路119號(hào)。
法定代表人:朱興余，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周勝利，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告:徐恒太。
原審被告:李延?xùn)|。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某財(cái)保湖北分公司）與被上訴人歐某某、被上訴人王某某、被上訴人武漢市港埠運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢港埠公司）、原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2014年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)保湖北分公司的委托代理人胡韜、被上訴人歐某某的委托代理人朱金發(fā)、被上訴人王某某的委托代理人周勝利、被上訴人武漢港埠公司的委托代理人周勝利到庭參加了訴訟。原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令:1、被告徐恒太、李延?xùn)|、王某某、武漢港埠公司共同賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)200，000.00元；2、被告安某財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定:2012年10月26日01時(shí)55分許，被告徐恒太駕駛登記在被告李延?xùn)|名下的蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車(chē)在滬渝高速公路渝滬向行駛至743KM＋100M處時(shí)，撞上前方同車(chē)道內(nèi)由被告王某某駕駛的登記在被告武漢港埠公司名下的鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型半掛牽引車(chē)尾部左側(cè)，造成蘇C×××××（蘇C×××××掛）車(chē)上乘坐人錢(qián)愛(ài)霞死亡（另案處理）、歐某某受傷，蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車(chē)車(chē)載貨物受損的交通事故。本案交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)對(duì)事故形成的原因和過(guò)錯(cuò)分析認(rèn)定，被告徐恒太承擔(dān)事故主要責(zé)任、王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，錢(qián)愛(ài)霞、歐某某無(wú)責(zé)任。被告歐某某受傷后被送往黃岡市第二人民醫(yī)院住院治療12天，花去治療費(fèi)13091.93元，醫(yī)囑轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)刂委煛?012年11月7日，被告歐某某在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院住院治療6天，花去治療費(fèi)51635.94元，醫(yī)囑:1、休息2月；2、術(shù)后至少2周拆線(xiàn)，雙上肢避免過(guò)度負(fù)荷及不正確姿勢(shì)；3、定期復(fù)查，不適隨診。出院后，被告歐某某于2012年11月間，在邵逸夫醫(yī)院門(mén)診部花去拆線(xiàn)治療費(fèi)、材料費(fèi)等共計(jì)280.90元。被告歐某某治療終結(jié)后于2013年3月20日經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:1、傷殘程度構(gòu)成X（10）級(jí)傷殘；2、需后期治療費(fèi)人民幣24000元；3、誤工損失日為240日。原告歐某某貨物損失經(jīng)浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，結(jié)論為:因事故造成的相關(guān)物品損失10900元。另原告因貨物裝運(yùn)實(shí)際向大橋江北停車(chē)場(chǎng)（散花停車(chē)場(chǎng)）實(shí)際支付了吊車(chē)、叉車(chē)、人工費(fèi)用3000元。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。因被上訴人歐某某是浙江省人，而浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照浙江省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償傷殘賠償金，為了保持同一性，原審按照浙江省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于貨物損失的認(rèn)定。從浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的職能范圍看，其可以對(duì)車(chē)物損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，在被上訴人歐某某提交了浠價(jià)認(rèn)車(chē)鑒字（2012）103號(hào)湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)后，上訴人安某財(cái)保湖北分公司等各方僅僅提出了異議，并沒(méi)有對(duì)該鑒定結(jié)論提出重新鑒定的申請(qǐng)，因此，該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定貨物損失的依據(jù)。（三）關(guān)于施救費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失的認(rèn)定。因本起事故除造成被上訴人歐某某人身受傷外，還造成了其車(chē)上物品受損，而被上訴人歐某某在浙江省經(jīng)營(yíng)石材的批發(fā)兼零售，原審根據(jù)本案的實(shí)情，對(duì)因石材受損而產(chǎn)生的貨物裝運(yùn)、吊車(chē)、叉車(chē)、人工費(fèi)用等損失進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)因處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)進(jìn)行了酌定并無(wú)不當(dāng)。（四）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒(méi)有加深加黑，未能引起投保人或被保險(xiǎn)人足夠的注意，同時(shí)，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單上的特別約定一欄，上訴人安某財(cái)保湖北分公司作為保險(xiǎn)人也未履行提示或明確說(shuō)明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未作提示或說(shuō)明的，從而加重了投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任的，該條款無(wú)效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險(xiǎn)人，其分別對(duì)其所有的主車(chē)鄂A×××××、掛車(chē)鄂A×××××在上訴人安某財(cái)保湖北分公司投保了保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時(shí)履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財(cái)保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說(shuō)明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車(chē)鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人安某財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。因被上訴人歐某某是浙江省人，而浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照浙江省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償傷殘賠償金，為了保持同一性，原審按照浙江省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于貨物損失的認(rèn)定。從浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的職能范圍看，其可以對(duì)車(chē)物損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，在被上訴人歐某某提交了浠價(jià)認(rèn)車(chē)鑒字（2012）103號(hào)湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)后，上訴人安某財(cái)保湖北分公司等各方僅僅提出了異議，并沒(méi)有對(duì)該鑒定結(jié)論提出重新鑒定的申請(qǐng)，因此，該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定貨物損失的依據(jù)。（三）關(guān)于施救費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失的認(rèn)定。因本起事故除造成被上訴人歐某某人身受傷外，還造成了其車(chē)上物品受損，而被上訴人歐某某在浙江省經(jīng)營(yíng)石材的批發(fā)兼零售，原審根據(jù)本案的實(shí)情，對(duì)因石材受損而產(chǎn)生的貨物裝運(yùn)、吊車(chē)、叉車(chē)、人工費(fèi)用等損失進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)因處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)進(jìn)行了酌定并無(wú)不當(dāng)。（四）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒(méi)有加深加黑，未能引起投保人或被保險(xiǎn)人足夠的注意，同時(shí)，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單上的特別約定一欄，上訴人安某財(cái)保湖北分公司作為保險(xiǎn)人也未履行提示或明確說(shuō)明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未作提示或說(shuō)明的，從而加重了投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任的，該條款無(wú)效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險(xiǎn)人，其分別對(duì)其所有的主車(chē)鄂A×××××、掛車(chē)鄂A×××××在上訴人安某財(cái)保湖北分公司投保了保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時(shí)履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財(cái)保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說(shuō)明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車(chē)鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人安某財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書(shū)記員：郭煒