安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
胡韜
汪婕
施某某
吳榮某
吳某
朱金發(fā)（湖北長捷律師事務(wù)所）
王某某
周勝利
武漢市港埠運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場B座20層。
負(fù)責(zé)人:李鐵鋼，公司經(jīng)理。
委托代理人:胡韜、汪婕，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:施某某。
被上訴人（原審原告）:吳榮某。
被上訴人（原審原告）:吳某。
上述三
被上訴人的
委托代理人:朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:周勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:武漢市港埠運(yùn)輸有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)車站路119號(hào)。
法定代表人:朱興余，公司董事長。
委托代理人:周勝利，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告:徐恒太。
原審被告:李延?xùn)|。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財(cái)保湖北分公司）與被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某、被上訴人王某某、被上訴人武漢市港埠運(yùn)輸有限公司（以下簡稱武漢港埠公司）、原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)保湖北分公司的委托代理人胡韜、被上訴人施某某、被上訴人吳榮某和被上訴人吳某的委托代理人朱金發(fā)、被上訴人王某某的委托代理人周勝利、被上訴人武漢港埠公司的委托代理人周勝利到庭參加了訴訟。原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施某某、吳榮某、吳某訴至原審法院，請(qǐng)求判令:1、被告徐恒太、李延?xùn)|、王某某、武漢港埠公司共同賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)700，000.00元；2、被告安某財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定:2012年10月26日01時(shí)55分許，被告徐恒太駕駛登記在被告李延?xùn)|名下的蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車在滬渝高速公路渝滬向行駛至743KM＋100M處時(shí)，撞上前方同車道內(nèi)由被告王某某駕駛的登記在被告武漢港埠公司名下的鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型半掛牽引車尾部左側(cè)，造成蘇C×××××（蘇C×××××掛）車上乘坐人錢愛霞死亡，乘坐人歐重斯受傷（另案處理），蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車車載貨物受損的交通事故。本案交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)對(duì)事故形成的原因和過錯(cuò)分析認(rèn)定，被告徐恒太承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，錢愛霞、歐重斯無責(zé)任。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險(xiǎn)人足夠的注意，同時(shí)，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單上的特別約定一欄，上訴人安某財(cái)保湖北分公司作為保險(xiǎn)人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險(xiǎn)人，其分別對(duì)其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財(cái)保湖北分公司投保了保險(xiǎn)金額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時(shí)履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財(cái)保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1495元，由上訴人安某財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險(xiǎn)人足夠的注意，同時(shí)，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單上的特別約定一欄，上訴人安某財(cái)保湖北分公司作為保險(xiǎn)人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險(xiǎn)人，其分別對(duì)其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財(cái)保湖北分公司投保了保險(xiǎn)金額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時(shí)履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財(cái)保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1495元，由上訴人安某財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒