原告暨被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責(zé)人：周建國，總經(jīng)理。
委托代理人：姚自峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。一般代理。
被告暨原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：熊愛華，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：何大明，湖北弘正法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

本院于2013年3月11日分別受理了原告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司訴被告沈某勞動爭議一案［案號（2013）鄂江漢民一初字第00160號］及原告沈某訴被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司勞動爭議一案［案號（2013）鄂江漢民一初字第00167號］，依法將后案并入前案，由審判員李琍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告暨被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱原告）的委托代理人姚自峰、被告暨原告沈某（以下簡稱被告）及其委托代理人熊愛華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱及辯稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，被告系受北京邦業(yè)保險公估有限公司委派，到原告處從事理賠案件處理服務(wù)工作。被告長期曠工、未履行工作職責(zé)，原告解除與被告勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，請求法院判令原告不承擔(dān)解除勞動合同賠償金30432元，由被告承擔(dān)訴訟費。
被告在2012年3月、4月沒有提供正常勞動，沒有處理任何訴訟案件，故原告不存在拖欠被告工資的事實。原告已經(jīng)為被告繳納了社會保險，不存在補繳問題。被告與北京邦業(yè)保險公估有限公司在2009年5月26日簽訂勞動合同，被告主張雙倍工資的訴請已經(jīng)超過訴訟時效，故請求法院依法駁回被告訴訟請求。
被告辨稱及訴稱，被告于2009年5月應(yīng)聘到原告處工作，擔(dān)任法務(wù)人員，原告一直以被告是其員工身份對被告進行管理，但未與被告簽訂書面勞動合同，也未為被告足額繳納社會保險。2012年4月18日原告以被告違反考勤紀(jì)律和處理理賠案件時違規(guī)調(diào)解為由，通知被告解除勞動合同并扣發(fā)2012年3月、4月工資。次日原告禁止被告打考勤并禁用了被告使用的電腦辦公系統(tǒng)。被告嚴(yán)格按照原告規(guī)章制度開展工作，原告的行為沒有事實依據(jù)，現(xiàn)請求法院判令：1、原告向被告支付2012年3月、4月工資11540元并按25%標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟補償金2885元；2、原告為被告足額補繳工作期間的社會保險；3、原告向被告支付違法解除勞動合同賠償金34620元；4、原告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額207720元。
原告在被告處從事的不是輔助性崗位，北京邦業(yè)保險公估有限公司沒有派遣的經(jīng)營范圍，原告的訴請，無事實及法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
經(jīng)審理查明，2009年5月26日被告與北京邦業(yè)保險公估有限公司簽訂書面勞動合同，合同期限自2009年5月26日起至2014年12月31日止，合同約定被告薪酬由兩部分組成：基本工資1200元／月，崗位工資2800元／月。同日被告進入原告處從事法務(wù)工作，期間以原告員工身份代理訴訟案件、參加全國法務(wù)集中培訓(xùn)。2011年1月7日、8日原、被告簽訂《法務(wù)從業(yè)人員廉政紀(jì)律承諾書》、《法務(wù)工作承諾書》。2012年4月18日北京邦業(yè)保險公估有限公司以被告嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度、被告嚴(yán)重失職、營私舞弊，對用人單位利益造成重大損失為由，通過湖北日報刊登公告，解除與被告勞動關(guān)系。同日原告口頭通知被告解除雙方勞動關(guān)系并扣發(fā)被告2012年3月、4月工資。次日原告禁用被告OA系統(tǒng)登錄權(quán)限，被告離職。2012年8月17日被告以原告為被申請人向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、裁令原告支付被告2012年3月、4月工資11540元，并支付工資報酬25%的經(jīng)濟補償金2885元；2、裁令原告為被告補繳工作期間的社會保險及住房公積金；3、裁令原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金34620元；4、裁令原告支付被告2009年5月至2012年4月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額207720元。2013年1月28日，該委作出鄂勞人仲裁字（2013）57號仲裁裁決書，裁決：一、自裁決書生效之日起15日內(nèi)，由原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金30432元；二、駁回被告的其它仲裁請求。該仲裁裁決作出后，原、被告均不服，分別向本院起訴。
另查明，原、被告未簽訂書面勞動合同。北京邦業(yè)保險公估有限公司委托北京智聯(lián)易才人力資源顧問有限公司，并由后者委托其關(guān)聯(lián)企業(yè)深圳市智聯(lián)易才勞務(wù)派遣有限公司在廣東省深圳市為被告繳納了各項社會保險。
審理中，原、被告對雙方是否存在勞動關(guān)系、原告是否違反勞動紀(jì)律產(chǎn)生爭議。

一、關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系，原告當(dāng)庭出示原告與北京邦業(yè)保險公估有限公司于2008年1月4日簽訂的《保險公估合作協(xié)議書》1份，認(rèn)為被告受北京邦業(yè)保險公估有限公司委派，到原告處從事理賠案件處理服務(wù)工作，原告系用工單位，對被告進行日?？记诠芾?、崗位培訓(xùn)等，原、被告系勞動派遣關(guān)系。被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)系原告與北京邦業(yè)保險公估有限公司的合作協(xié)議，并非勞務(wù)派遣協(xié)議，且北京邦業(yè)保險公估有限公司并不具備勞務(wù)派遣單位條件。被告當(dāng)庭出示其工資條上明確載明被告系原告在編正式員工，入職時間為2009年5月26日。本院認(rèn)為，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。經(jīng)查，第一，《保險公估合作協(xié)議書》系原告與北京邦業(yè)保險公估有限公司達成的有關(guān)業(yè)務(wù)合作協(xié)議，該協(xié)議約定原告將承保前風(fēng)險評估、出險后現(xiàn)場查勘、損失評估、理算等方面的驗定及理算委托給北京邦業(yè)保險公估有限公司辦理，該協(xié)議不含有勞務(wù)派遣內(nèi)容，即未包含派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任等內(nèi)容，故該協(xié)議并非勞務(wù)派遣協(xié)議；第二，北京邦業(yè)保險公估有限公司與被告簽訂的勞動合同中，并沒有載明被告被派遣的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況；第三，被告在原告處從事的法律訴訟服務(wù)工作，不屬于原告委托北京邦業(yè)保險公估有限公司辦理的業(yè)務(wù)范圍；第四，原告對被告出示工資條上載明的在編正式員工、入職時間等內(nèi)容，沒有提供相反證據(jù)予以說明。綜上，原告的主張缺乏相應(yīng)證據(jù)，本庭對被告的觀點予以采納，即原、被告于2009年5月26日建立勞動關(guān)系。
二、關(guān)于原告是否違反勞動紀(jì)律，原告陳述公司實行指紋考勤管理，但未提供指紋考勤材料，僅出示蓋有北京邦業(yè)保險公估有限公司印章的考勤日報，未說明該證據(jù)的來源；被告提供包括被告在內(nèi)的理賠部人員考勤表4張，證實其2012年3月至4月18日均正常簽到、簽退。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其主張有責(zé)任提供證據(jù)，原告未提供該公司的考勤記錄，對被告提供的考勤表也未提供反證，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，故對原告主張被告于2012年3月至4月18日未提供正常勞動的意見，本院不予采納。
上述事實，有原、被告陳述，原告提供的勞動合同、保險公估合作協(xié)議書、北京智聯(lián)易才人力資源顧問有限公司的證明、深圳市智聯(lián)易才勞務(wù)派遣有限公司員工參加社會保險清單、委托服務(wù)合同、考勤日報、法務(wù)工作承諾書、法務(wù)從業(yè)人員廉政紀(jì)律承諾書、湖北日報公告復(fù)印件，被告提供的（2010）夏山民初字第99號民事判決書、（2011）新幸民初字第16號民事判決書、（2010）武開法民初字第597號民事判決書、（2010）武區(qū)民二初字第383號民事判決書、武漢仲裁委員會（2011）武仲保裁字第002號裁決書、授權(quán)委托書、培訓(xùn)通知、培訓(xùn)證、獎懲通知、手機短信、考勤表4份、訴訟文書3份、請假單、重新清分連隊通知、工作聯(lián)系單明細表、錄音2份、關(guān)于湖北法務(wù)沈某問題的批復(fù)、OA系統(tǒng)截圖2份、電子郵件1份、工資條、中國工商銀行牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單、李娜和黃峰證詞、工商信息查詢等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。
本院認(rèn)為，被告于2009年5月26日入職原告處，雙方未簽訂書面勞動合同。原告應(yīng)當(dāng)自2009年6月26日起至2010年5月25日止每月支付被告二倍工資，但被告于2012年8月18日提出仲裁申請，該請求確已超過訴訟時效，本院不予支持。原告以被告違反勞動紀(jì)律為由于2012年4月18日解除雙方勞動關(guān)系，證據(jù)不足，系違法解除，原告應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金和被告2012年3月-4月18日期間工資，故本院對被告要求不承擔(dān)違法解除勞動合同的賠償金30432元的訴訟請求，不予支持。因原告未提供被告離職前十二月平均工資，本院對被告提供的工資條，即月平均工資5072元予以采信。被告提出原告足額補繳工作期間的社會保險及并按應(yīng)付工資25%標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟補償金的請求，不屬于法院審理范圍，被告可逕行通過行政途徑解決。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條、第五十七條、第六十六條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告暨被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告暨原告沈某違法解除勞動合同賠償金30432元（5072元x3個月x2倍）。
二、原告暨被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告暨原告沈某2012年3月至4月18日工資9270元（5072＋5072／21.75x18天）。
三、駁回原告暨被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司的訴訟請求。
四、駁回被告暨原告沈某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費5元、郵寄費92元共計97元由原告暨被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)（被告暨原告沈某預(yù)付46元，由原告暨被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告暨原告沈某46元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李琍

書記員： 蔡高蘭