上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：李鐵鋼，公司經(jīng)理。
委托代理人：李曉賀（代理權(quán)限：一般代理），公司職員。
委托代理人：周曉俊（代理權(quán)限：一般代理），公司職員。
被上訴人（原審原告）：代傳先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：雷義生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農(nóng)民。
上列三被上訴人的委托代理人：賴建平（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、參與調(diào)解、和解、申請(qǐng)執(zhí)行、代收?qǐng)?zhí)行標(biāo)的），廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，客運(yùn)車輛駕駛員。
委托代理人：張艷（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁對(duì)方上訴請(qǐng)求、參與調(diào)解、和解、代為出庭、代收文書(shū)），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。系彭某某之妻。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人代傳先、雷義生、雷某、彭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第00580號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年11月18日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，于2013年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人李曉賀、周曉俊，被上訴人代傳先、雷義生、雷某的委托代理人賴建平，被上訴人彭某某的委托代理人張艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告代傳先、雷義生、雷某訴稱：2012年8月23日，我們親屬雷承國(guó)駕駛鄂S×××××號(hào)正三輪行駛至廣水市十馬線關(guān)廟鎮(zhèn)天子村王家灣路段時(shí)，與彭某某駕駛的鄂S×××××號(hào)輕型客車相撞，造成雷承國(guó)受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定彭某某負(fù)主要責(zé)任，雷承國(guó)負(fù)次要責(zé)任。2012年9月7日，該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，由彭某某一次性賠償我們各項(xiàng)損失275000元。但彭某某僅賠償我們150000元，余款至今未履行。同時(shí)，彭某某的事故車輛在安某財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故我們請(qǐng)求法院撤銷雙方于2012年9月7日與彭某某之妻張艷所簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，判令彭某某賠償雷承國(guó)因該起交通事故死亡所發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等剩余賠償款144198.8元（實(shí)為180198.8元）；判令安某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由彭某某、安某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告彭某某辯稱：1、我尚欠死者親屬125000元的賠償款屬實(shí)；2、張艷受我委托與死者家屬簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》是在交警部門(mén)的主持下達(dá)成的，是雙方的真實(shí)意思表示，且我已履行了150000元，因我在交通事故中造成原告親屬死亡，并負(fù)主要責(zé)任，觸犯了刑律，為了得到死者家屬的諒解，張艷反復(fù)與之溝通，并承諾待安某財(cái)險(xiǎn)公司賠償我的保險(xiǎn)金后補(bǔ)齊其的賠償款。后法院沒(méi)有支持我的交強(qiáng)險(xiǎn)，我現(xiàn)無(wú)經(jīng)濟(jì)能力賠償尚欠的125000元的賠償款，故該調(diào)解書(shū)法院應(yīng)予維持；3、我的事故車輛在安某財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)死者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分我愿意賠償。
被告安某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，廣水市公安局交通警察大隊(duì)的《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》及（2012）鄂隨州中民二終字第00191號(hào)民事判決書(shū)證明彭某某應(yīng)賠償原告的各種損失已履行。法院應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
原審查明：2012年8月23日，雷承國(guó)駕駛鄂S×××××號(hào)正三輪行駛至廣水市十馬線關(guān)廟鎮(zhèn)天子村王家灣路段時(shí)，與彭某某駕駛的鄂S×××××號(hào)中型普通客車相撞，造成雷承國(guó)受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定彭某某負(fù)主要責(zé)任，雷承國(guó)負(fù)次要責(zé)任。2012年9月7日，該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，由彭某某一次性賠償雷承國(guó)家屬各項(xiàng)損失275000元。因彭某某在該起交通事故中構(gòu)成交通肇事罪，故在履行交警部門(mén)制作的《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》時(shí)，彭某某之妻張艷與雷承國(guó)家屬達(dá)成口頭約定，由死者家屬出具275000元的收款憑證給彭某某，彭某某先行支付賠償款150000元，余款125000元出具欠據(jù)，向安某財(cái)險(xiǎn)公司索賠后另行支付。
彭某某的事故車輛鄂S×××××號(hào)中型普通客車在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為122000元（其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）和100000元，保險(xiǎn)期間均自2012年1月30日時(shí)零時(shí)起至2013年1月29日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，承擔(dān)主要責(zé)任的，免除保險(xiǎn)人15℅的賠償責(zé)任。此次交通事故發(fā)生在該車投保的保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)本院審理查明，2012年9月7日，經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達(dá)成賠償協(xié)議，由彭某某承擔(dān)雷承國(guó)生前搶救費(fèi)15000元，并一次性賠償雷承國(guó)家屬各項(xiàng)損失260000元。付款方式為現(xiàn)金支付，2012年9月11日前結(jié)清。2012年9月12日，彭某某向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，內(nèi)容為：“今欠到代傳先、雷義生、雷某賠償款125000元（壹拾貳萬(wàn)伍仟）整”。
原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人人身?yè)p害的法定義務(wù)，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國(guó)沒(méi)有故意行為，且彭某某承擔(dān)主要責(zé)任，因此安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額以及在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償雷承國(guó)相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達(dá)成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應(yīng)得賠償款實(shí)際并未賠償?shù)轿?，在此情況下，安某財(cái)險(xiǎn)公司拒絕履行賠償義務(wù)，本院不予支持。本案中，彭某某屬未取得相應(yīng)駕駛資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。故原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不妥。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：朱玉玲