上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人：李鐵鋼，公司經(jīng)理。
委托代理人：李曉賀（代理權(quán)限：一般代理），公司職員。
委托代理人：周曉?。ù頇?quán)限：一般代理），公司職員。
被上訴人（原審原告）：代傳先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：雷義生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農(nóng)民。
上列三被上訴人的委托代理人：賴建平（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求、參與調(diào)解、和解、申請執(zhí)行、代收執(zhí)行標的），廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，客運車輛駕駛員。
委托代理人：張艷（代理權(quán)限：代為承認、反駁對方上訴請求、參與調(diào)解、和解、代為出庭、代收文書），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。系彭某某之妻。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財險公司）因與被上訴人代傳先、雷義生、雷某、彭某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第00580號民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年11月18日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，于2013年12月2日公開開庭進行了審理，上訴人安某財險公司的委托代理人李曉賀、周曉俊，被上訴人代傳先、雷義生、雷某的委托代理人賴建平，被上訴人彭某某的委托代理人張艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告代傳先、雷義生、雷某訴稱：2012年8月23日，我們親屬雷承國駕駛鄂S×××××號正三輪行駛至廣水市十馬線關(guān)廟鎮(zhèn)天子村王家灣路段時，與彭某某駕駛的鄂S×××××號輕型客車相撞，造成雷承國受傷后經(jīng)搶救無效死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定彭某某負主要責任，雷承國負次要責任。2012年9月7日，該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊主持調(diào)解，由彭某某一次性賠償我們各項損失275000元。但彭某某僅賠償我們150000元，余款至今未履行。同時，彭某某的事故車輛在安某財險公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故我們請求法院撤銷雙方于2012年9月7日與彭某某之妻張艷所簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》，判令彭某某賠償雷承國因該起交通事故死亡所發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、醫(yī)療費、精神撫慰金等剩余賠償款144198.8元（實為180198.8元）；判令安某財險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，并由彭某某、安某財險公司承擔本案的訴訟費用。
被告彭某某辯稱：1、我尚欠死者親屬125000元的賠償款屬實；2、張艷受我委托與死者家屬簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》是在交警部門的主持下達成的，是雙方的真實意思表示，且我已履行了150000元，因我在交通事故中造成原告親屬死亡，并負主要責任，觸犯了刑律，為了得到死者家屬的諒解，張艷反復(fù)與之溝通，并承諾待安某財險公司賠償我的保險金后補齊其的賠償款。后法院沒有支持我的交強險，我現(xiàn)無經(jīng)濟能力賠償尚欠的125000元的賠償款，故該調(diào)解書法院應(yīng)予維持；3、我的事故車輛在安某財險公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，安某財險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對死者家屬承擔賠償責任，剩余部分我愿意賠償。
被告安某財險公司辯稱，廣水市公安局交通警察大隊的《交通事故損害賠償調(diào)解書》及（2012）鄂隨州中民二終字第00191號民事判決書證明彭某某應(yīng)賠償原告的各種損失已履行。法院應(yīng)駁回原告的訴請。
原審查明：2012年8月23日，雷承國駕駛鄂S×××××號正三輪行駛至廣水市十馬線關(guān)廟鎮(zhèn)天子村王家灣路段時，與彭某某駕駛的鄂S×××××號中型普通客車相撞，造成雷承國受傷后經(jīng)搶救無效死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定彭某某負主要責任，雷承國負次要責任。2012年9月7日，該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊主持調(diào)解，由彭某某一次性賠償雷承國家屬各項損失275000元。因彭某某在該起交通事故中構(gòu)成交通肇事罪，故在履行交警部門制作的《交通事故損害賠償調(diào)解書》時，彭某某之妻張艷與雷承國家屬達成口頭約定，由死者家屬出具275000元的收款憑證給彭某某，彭某某先行支付賠償款150000元，余款125000元出具欠據(jù)，向安某財險公司索賠后另行支付。
彭某某的事故車輛鄂S×××××號中型普通客車在安某財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險限額分別為122000元（其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和100000元，保險期間均自2012年1月30日時零時起至2013年1月29日24時止。其中機動車商業(yè)第三者責任保險條款約定，承擔主要責任的，免除保險人15℅的賠償責任。此次交通事故發(fā)生在該車投保的保險期限內(nèi)。
經(jīng)本院審理查明，2012年9月7日，經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊主持調(diào)解，彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達成賠償協(xié)議，由彭某某承擔雷承國生前搶救費15000元，并一次性賠償雷承國家屬各項損失260000元。付款方式為現(xiàn)金支付，2012年9月11日前結(jié)清。2012年9月12日，彭某某向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，內(nèi)容為：“今欠到代傳先、雷義生、雷某賠償款125000元（壹拾貳萬伍仟）整”。
原審認定其他事實屬實。

本院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險公司負有在保險責任限額內(nèi)賠償受害人人身損害的法定義務(wù)，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險公司均應(yīng)承擔保險責任，保險人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國沒有故意行為，且彭某某承擔主要責任，因此安某財險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額以及在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償雷承國相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應(yīng)得賠償款實際并未賠償?shù)轿唬诖饲闆r下，安某財險公司拒絕履行賠償義務(wù)，本院不予支持。本案中，彭某某屬未取得相應(yīng)駕駛資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。故原審判決上訴人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不妥。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲