上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場Ｂ座20層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000777581756Ｈ。
負(fù)責(zé)人：周小平，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小路，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“安某保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人魏某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1698號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十條的規(guī)定，于2018年11月23日對雙方進(jìn)行詢問。安某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王小路、高超，魏某的委托訴訟代理人賈孔林到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，魏某與安某保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。魏某訴請安某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，并認(rèn)為即使魏某存在醉酒駕駛的情形，責(zé)任免除條款因未盡提示、說明義務(wù)，對魏某不發(fā)生法律效力，案涉車輛已全損，安某保險(xiǎn)公司應(yīng)按責(zé)任限額229200元賠付。安某保險(xiǎn)公司認(rèn)為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車系法律禁止的行為，在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分亦進(jìn)行了約定，其盡到了提示和說明義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即使要賠付，應(yīng)扣減車輛存在的殘值。本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力；殘值部分如何處理。
案涉免責(zé)條款的效力問題。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)合同中的一般免責(zé)條款，只有在保險(xiǎn)人履行了提示及明確說明的義務(wù)，才產(chǎn)生效力。即便醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車系法律作禁止性規(guī)定的情形，安某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)履行提示義務(wù)。安某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其將案涉保險(xiǎn)條款交付給了魏某，應(yīng)承擔(dān)未履行免責(zé)條款提示義務(wù)的不利后果，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
殘值部分如何處理的問題。魏某認(rèn)為安某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償保險(xiǎn)金，殘值歸安某保險(xiǎn)公司所有。安某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在保險(xiǎn)金中扣除一定比例的殘值，殘值歸魏某所有。一審法院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十七條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除。”即保險(xiǎn)條款未明確約定殘值的歸屬，殘值可以歸保險(xiǎn)人所有，亦可歸被保險(xiǎn)人所有。安某保險(xiǎn)公司要求殘值按一定比例在保險(xiǎn)金中予以扣除，但在本院指定的期間內(nèi)未提出鑒定申請，在雙方無法就殘值歸屬及殘值的價(jià)值達(dá)成一致意見的情形下，殘值歸安某保險(xiǎn)公司，由安某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)責(zé)任限額賠付保險(xiǎn)金為宜。
魏某訴請安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償損失，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失?！蔽耗吃V請損失從2018年7月22日即安某保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金之日起計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但其要求按年利率10%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院酌定為按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，魏某與安某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法、有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，安某保險(xiǎn)公司因未對免責(zé)條款履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，安某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償魏某保險(xiǎn)金229200元及損失。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條、第五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償魏某保險(xiǎn)金229200元及損失（以229200元為基數(shù)，從2018年7月22日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；二、駁回魏某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4828元，減半收取計(jì)2414元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長 丁俊蓉
審判員 魯瓊麗
審判員 吳瓊

書記員： 肖洋