上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號瑞通廣場B座20層。
法定代表人：胡岳，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余濤，男，該分公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳俊飛，湖北真武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：靳雪嬌，湖北真武律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財險湖北分公司）因與被上訴人趙某某保險糾紛一案，不服湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）鄂0691民初1402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人安某財險湖北分公司的委托訴訟代理人余濤，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人陳俊飛、靳雪嬌均接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點為由于路面污染、路產(chǎn)損壞支付的路產(chǎn)賠償款是否屬于機動車第三者責(zé)任保險中應(yīng)當(dāng)賠付的損失范圍。一審法院認(rèn)為，《安某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十五條規(guī)定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射???”保險條款未對污染作出補充性解釋。
安某財險湖北分公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)免賠，理由是：保險條款中規(guī)定的污染免賠包含因車輛漏油所致的污染。一審法院認(rèn)為，保險條款中所列的污染，與地震、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、核反應(yīng)、核輻射并列，保險公司將污染與這幾種情況并列，無疑使得投保人相信此處所稱的污染應(yīng)與上述幾種極端情況具有同等的危險性和極低的發(fā)生概率，而非普通油污、尾氣造成的一般性污染。而在該份示范條款的最后名詞釋義部分，也未對何為“污染”進行定義。
按照所在條款中的通常理解應(yīng)當(dāng)屬于不可抗力，即因不能預(yù)見、不能避免、不能克服所致的污染才能免賠，本案因趙某某負(fù)全部過錯的交通事故致油箱受損油污路面，顯然不屬于不可抗力使油箱受損漏油造成的污染。另外，按照《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。當(dāng)格式條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，對于安某財險湖北分公司的該項辯論意見一審法院不予采納。此外，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而本案中，安某財險湖北分公司所采用的保險條款都沒有對免責(zé)事項中的“污染”概念做出書面定義，自然無法在投保時對其解釋“污染”的含義，故安某財險湖北分公司沒有完全履行告知義務(wù)，該免責(zé)條款對趙某某不發(fā)生法律效力。綜上，趙某某依法受讓了本次保險事故對應(yīng)的全部保險金請求權(quán)，涉案車輛在安某財險湖北分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，因發(fā)生交通事故致第三者的財產(chǎn)損失且趙某某對該損失予以了賠償，安某財險湖北分公司依法應(yīng)予理賠，故趙某某訴求安某財險湖北分公司支付賠償款45200元，一審法院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條規(guī)定，判決：安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向趙某某支付45200元。案件受理費930元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長 胡欣
審判員 劉賢玉
審判員 何紹建

書記員： 劉洋