上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道***號(hào)瑞通廣場(chǎng)*座**層。
主要負(fù)責(zé)人：胡岳，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任濤，系該公司的工作人員。
委托訴訟代理人：吳小蕾，系該公司的工作人員。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。
委托訴訟代理人：陳勁松，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2018）鄂1381民初1355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)公司雖提供了投保單證明其向投保人就免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，但因被上訴人劉某某陳述的購(gòu)買保險(xiǎn)過(guò)程與證人曾某庭審證言能夠證明保險(xiǎn)公司提交的投保單中“劉某某”的簽名并非劉某某本人所簽，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)湖北分公司需要對(duì)投保單中“劉某某”是劉某某本人所簽承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)公司未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 呂丹丹
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 郭金洋