安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司
范巖林
高愛黨
王建壯（河北饒信律師事務(wù)所）
李興柱

上訴人（原審被告）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司。
負責(zé)人:趙文軍，經(jīng)理。
住所地:濟寧市洸河路123號興唐金茂大廈14樓。
委托訴訟代理人:范巖林，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:高愛黨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。
委托訴訟代理人:王建壯，河北饒信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李興柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省汶上縣。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱濟寧安某財險公司）因與被上訴人高愛黨、李興柱機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初1001號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
濟寧安某財險公司上訴請求:撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
事實和理由:一、醫(yī)療費未扣除非醫(yī)保用藥。
二、原判關(guān)于城鎮(zhèn)標準的認定依據(jù)不足。
三、鑒定費屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍。
四、精神損害撫慰金判決過高。
原判認定事實不清、證據(jù)不足，請求依法改判。
高愛黨辯稱:一審法院在判決項目和數(shù)額上正確，請求法院予以維持。
李興柱既未到庭亦未答辯。
高愛黨向一審法院起訴請求:1、要求被告賠償原告損失共計105664元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2014年11月10日4時50分，李興柱駕駛魯Ｈ×××××、魯HCS66掛號重型半掛牽引車沿282省道由南向北行駛至282省道62km+500m處與前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車尾隨相撞，造成兩車受損及高愛黨、高志寫受傷的交通事故。
經(jīng)饒陽縣交警大隊勘查認定，李興柱負事故的主要責(zé)任，高愛黨負事故的次要責(zé)任，高志寫無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，高愛黨被送往饒陽縣人民醫(yī)院住院治療18天，后于2015年11月9日第二次住院2天。
李興柱為魯Ｈ×××××、魯HCS66掛號重型半掛牽引車的車主，該車在被告濟寧安某財險公司投保交強險、限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。
一審法院認為:在本次事故中，李興柱駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不利，未與前車保持安全距離是造成事故的主要原因之一；高愛黨駕駛安全措施不全的電動三輪車上路行駛也是造成事故的原因之一，高志寫無違法行為。
交警部門認定李興柱負事故主要責(zé)任、高愛黨負事故次要責(zé)任、高志寫無事故責(zé)任的認定意見應(yīng)予支持。
被告濟寧安某財險公司承保魯Ｈ×××××、魯HCS66掛號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。
交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額不足以賠償全部損失或者不屬于保險責(zé)任的，由機動車所有人李興柱根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
就原告主張的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費25858元，有饒陽縣人民醫(yī)院住院病歷、診斷證明、費用明細、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)證實。
2、住院伙食補助費，原告兩次住院20天，按每天100元計算，共計2000元。
3、營養(yǎng)費1800元，衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告的營養(yǎng)期為60日，按當?shù)鼐用衿骄钏矫刻?0元計算。
4、誤工費，高愛黨為饒陽縣五公鎮(zhèn)高橋村人，2015年統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼確定饒陽縣五公鎮(zhèn)高橋村為131124102207122，該代碼第13－15位為122，為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，在原告未提交實際誤工證據(jù)的情況下，誤工費應(yīng)以河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每天72元，衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告?zhèn)榈恼`工期為150日，誤工費為10800元。
5、護理費，住院病歷記載原告受傷住院期間為1人護理，護理費標準按河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資每天92元，衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告?zhèn)榈淖o理期為60日，護理費為5520元。
6、傷殘賠償金，高愛黨為饒陽縣五公鎮(zhèn)高橋村人，2015年統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼確定饒陽縣五公鎮(zhèn)高橋村為131124102207122，該代碼第13－15位為122，為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算20年，衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告為十級傷殘，傷殘賠償金為26152元×20年×傷殘系數(shù)10%＝52304元。
7、精神損害撫慰金，原告因本次事故造成十級傷殘，精神損害撫慰金確定為5000元。
8、傷殘及三期鑒定費1400元，有衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定費票據(jù)證實。
9、交通費，原告未提交交通費票據(jù)，被告保險公司不認可原告主張的交通費支出，對原告此主張不予支持。
10、車輛損失，原告主張車輛損失3000元但未提交相應(yīng)證據(jù)，被告李興柱和保險公司認可原告車輛損失2000元，故本院確定原告車輛損失為2000元。
11、施救費800元，有饒陽縣恒通汽修廠出具的施救費發(fā)票證實。
原告高愛黨的各項合理損失合計為107482元。
因本次事故中的其他共同賠償權(quán)利人高志寫放棄訴訟權(quán)利，故在交強險限額內(nèi)不再預(yù)留份額。
由被告濟寧安某財險公司在其承保的交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害慰撫金、傷殘及三期鑒定費共計75024元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告施救費800元、車輛損失1200元；原告超出交強險的醫(yī)療費15858元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1800元、車輛損失800元，由被告濟寧安某財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告高愛黨各項合理損失14320.6元。
被告李興柱為原告高愛黨墊付的醫(yī)療費7000元，原告高愛黨應(yīng)予以返還。
被告李興柱提出其有車輛損失3000元的主張，應(yīng)另案處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告高愛黨各項合理損失87024元，在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告高愛黨各項 ?合理損失14320.6元，兩項合計101344.6元。
二、原告高愛黨于本判決生效后二十日內(nèi)返還被告李興柱墊付的醫(yī)療費7000元。
三、駁回原告高愛黨的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為150元，由原告高愛黨負擔(dān)15元，被告李興柱負擔(dān)140元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
雙方當事人對原判查明的事實均無異議，本院予以確認。
本院二審查明的事實與一審一致。
本院認為，上訴人主張醫(yī)療費未扣除非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼，高愛黨的經(jīng)常居住地饒陽縣五公鎮(zhèn)高橋村區(qū)劃代碼為122，原判按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)損失，并無不當。
根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費是為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
高愛黨經(jīng)鑒定為十級傷殘，根據(jù)交強險設(shè)立的目的即“保障機動車道路交通事故受害人依法及時得到賠償”，且在交強險責(zé)任限額內(nèi)，遵循的是保險公司的賠償責(zé)任與被保險人的侵權(quán)責(zé)任相脫離的原則，原判支持5000元的精神損害撫慰金并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付是正確的，予以維持。
綜上所述，濟寧安某財險公司的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，但是案件受理費數(shù)額有誤，予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費150元，由被上訴人高愛黨負擔(dān)10元，被上訴人李興柱負擔(dān)140元；二審案件受理費807元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張醫(yī)療費未扣除非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼，高愛黨的經(jīng)常居住地饒陽縣五公鎮(zhèn)高橋村區(qū)劃代碼為122，原判按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)損失，并無不當。
根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費是為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
高愛黨經(jīng)鑒定為十級傷殘，根據(jù)交強險設(shè)立的目的即“保障機動車道路交通事故受害人依法及時得到賠償”，且在交強險責(zé)任限額內(nèi)，遵循的是保險公司的賠償責(zé)任與被保險人的侵權(quán)責(zé)任相脫離的原則，原判支持5000元的精神損害撫慰金并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付是正確的，予以維持。
綜上所述，濟寧安某財險公司的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，但是案件受理費數(shù)額有誤，予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費150元，由被上訴人高愛黨負擔(dān)10元，被上訴人李興柱負擔(dān)140元；二審案件受理費807元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司負擔(dān)。

審判長：高樹峰

書記員：蔣紅磊