上訴人（原審被告）：安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：王海東，經(jīng)理。委托訴訟代理人：薛冬梅，河北德圣律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省秦皇島市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務所律師。

安某財險玉某營銷服務部上訴請求：1、依法撤銷原判或改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：第一，本案所涉交通事故發(fā)生以后，上訴人定損員第一時間趕到現(xiàn)場進行查勘定損，定損結果中表明駕駛室殼達不到更換的程度，在一審中，上訴人公司向撫寧區(qū)人民法院提出對損壞配件更換合理性進行鑒定，但是法院沒有同意。第二，本案所涉交通事故發(fā)生之后，依據(jù)被上訴人一審提交的證據(jù)來看，發(fā)生了6000元的施救費用，這筆費用中包括了車上所載貨物的施救，而對貨物的施救不屬于上訴人公司理賠的范圍。被上訴人唐某某辯稱，被保險車輛本次事故造成的損失應以公估報告作為依據(jù)并確定具體損失數(shù)額。施救費用被上訴人已經(jīng)提交了合法有效的票據(jù)，能證明施救費用的客觀真實性，上訴人沒有證據(jù)證明施救費用與貨物有關聯(lián)，上訴人上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，請求二審法院依法駁回上訴人上訴請求，維持原判。唐某某向一審法院起訴請求：判決安某財險玉某營銷服務部給付保險金143840元并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實，唐某某所有的×××、×××號重型倉式半掛車在安某財險玉某營銷服務部投保了車輛損失險、第三者責任險及不計免賠等險種，×××號機動車損失保險賠償限額為267600元，×××號機動車損失保險賠償限額為78120元，被保險人均為唐某某。2017年7月25日5時30分許，唐某某的司機李忠平駕駛×××、×××號貨車沿京哈高速公路沈陽方向行駛至972公里加400米處時，與高安斌駕駛的×××、×××號貨車追尾相撞，致使兩車發(fā)生不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定李忠平負事故的全部責任。經(jīng)唐某某申請，一審法院委托信德保險公估有限公司秦皇島分公司資產評估有限責任公司進行評估，×××號車輛損失為127090元，唐某某支付公估費7750元，拖車費3000元，施救費6000元，唐某某損失共計143840元。一審法院認為，唐某某作為被保險人為×××、×××號車在安某財險玉某營銷服務部投保了車輛損失險、第三者責任險及不計免賠等險種，保險合同合法有效。被保險車輛發(fā)生保險事故后，安某財險玉某營銷服務部應按保險條款的約定向唐某某履行賠償義務。安某財險玉某營銷服務部雖對公估報告提出異議，但公估報告系法院委托有資質鑒定機構作出的鑒定結論，應予以采信。公估費系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應由保險人承擔。施救費系為防止或減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應由保險人承擔。安某財險玉某營銷服務部主張施救費含有貨物施救，唐某某予以否認，且安某財險玉某營銷服務部不能提交證據(jù)予以證明，故對該主張不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：安某財險玉某營銷服務部于判決發(fā)生法律效力之日后3日內賠償唐某某各項損失143840元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3176元，減半收取1588元，由安某財險玉某營銷服務部負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。
上訴人安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部（以下簡稱安某財險玉某營銷服務部）因與被上訴人唐某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初2620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人安某財險玉某營銷服務部的委托訴訟代理人薛冬梅、被上訴人唐某某的委托訴訟代理人陳冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人安某財險玉某營銷服務部與被上訴人唐某某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。上訴人應承擔保險理賠責任。第一，由一審法院委托信德保險公估有限公司秦皇島分公司依法出具的公估報告，程序合法，內容客觀真實，應作為定案的依據(jù)，上訴人雖對公估報告不予認可，認為涉案事故車輛駕駛室殼達不到更換的程度，但未提交充分證據(jù)予以證明，故對上訴人的該項主張，本院不予支持。第二，上訴人認為車輛施救費6000元中包括了對車上所載貨物的施救，因其未提交證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上所述，上訴人安某財險玉某營銷服務部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3177元，由上訴人安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　巍
審判員　劉　京
審判員　呂　銘

書記員：李禹林