上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊是中山東路322號(hào)，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91130000777722117C。負(fù)責(zé)人：程國(guó)軍，經(jīng)理。委托代理人：楊近攀，河北饒信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高坤帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽(yáng)縣人，村民，現(xiàn)住本村。委托代理人:扈博坤，河北新高律師事務(wù)所律師。

高坤帥一審訴稱：1.判令被告給付保險(xiǎn)金等共計(jì)182431元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月6日11時(shí)30分，葛二明駕駛原告所有的冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車在甕旗原烏金線27公里南行駛時(shí)，撞在沙堆上，造成車輛損壞的交通事故，此事故給原告造成的損失有：車輛損171931元；公估費(fèi)6000元；施救費(fèi)4500元，以上共計(jì)182431元。因原告車輛在被告處入有車輛損失險(xiǎn)，所以被告應(yīng)賠償原告上述損失。河北安某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱：我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。葛二明駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故事實(shí)及成因無(wú)法查清，在本案當(dāng)中是否存在第三者不能確定；根據(jù)我公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第（二）款第1項(xiàng)：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；保單特別約定第二條：保險(xiǎn)車輛單方肇事后，被保險(xiǎn)人必須第一時(shí)間通知公司，凡通知不及時(shí)或未通知本公司同意擅自撤離現(xiàn)場(chǎng)，造成無(wú)法收集第一現(xiàn)場(chǎng)資料者，本公司有權(quán)拒絕賠償。所以我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告提供商業(yè)保險(xiǎn)條款一份用于證明自己的主張。一審法院經(jīng)審理查明:2016年11月5日原告高坤帥在被告處為冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車購(gòu)買了車損險(xiǎn)315976元，并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2016年11月5日0時(shí)起至2017年11月4日24時(shí)止。2017年2月6日11時(shí)30分，葛二明駕駛原告所有的冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車在甕旗原烏金線27公里南行駛時(shí)，撞在沙堆上，造成車輛損壞的事故，15時(shí)46分，葛二明用電話向甕牛特旗公安交警大隊(duì)報(bào)了案。事后原告為此支出拖車費(fèi)用4500元。原、被告對(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一致意見(jiàn)，均同意由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，本院依法委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，損失額為171931元，支出公估費(fèi)用6000元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未提示或者明確說(shuō)明的、該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告僅提交了保險(xiǎn)條款，未提交證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示或明確說(shuō)明，該條款不生效，且原告也予以否認(rèn)，故被告免責(zé)的主張本院不予支持。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，造成原告損失，被告應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告車輛損失171931元、公估費(fèi)6000元、施救費(fèi)4500元，共計(jì)182431元，均屬于事故所造成的直接損失，被告理應(yīng)承擔(dān)。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高坤帥各項(xiàng)損失182431元。案件受理費(fèi)1950元由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。河北安某財(cái)險(xiǎn)公司提起上訴稱：保單特別約定第二條：“保險(xiǎn)車輛單方肇事后，被保險(xiǎn)人必須第一時(shí)間通知本公司，凡通知不及時(shí)或未經(jīng)本公司同意擅自撤離現(xiàn)場(chǎng)，造成無(wú)法收集第一現(xiàn)場(chǎng)資料者，本公司有權(quán)拒絕賠償。”葛二明擅自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故事實(shí)無(wú)法查清。根據(jù)該約定，上訴人有權(quán)拒絕賠償。高坤帥辯稱：本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，保險(xiǎn)公司拒絕賠償無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱河北安某財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人高坤帥財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2017）冀1124民初316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人河北安某財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊近攀、被上訴人高坤帥的委托訴訟代理人扈博坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人依據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款能否免除本案保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。上訴人主張根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被上訴人方擅自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致事故事實(shí)無(wú)法查清，故對(duì)被上訴人的損失其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，上述條款屬限制投保人權(quán)利和減輕、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)即應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款部分以引起投保人注意的文字、字體、或者其它明顯標(biāo)志作出提示，并就免責(zé)條款以書面或者口頭形式向投保人作出解釋說(shuō)明。但上訴人并未提供證據(jù)證明自己履行了上述義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人仍應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3949元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超