上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市中山東路322號(hào)。負(fù)責(zé)人：程國(guó)軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：田宇龍，河北大廣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：元某某晟邦汽車運(yùn)輸有限公司，住所地元某某北外環(huán)王全口村西。法定代表人：楊國(guó)東，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：董彥賓、周博，河北中宇律師事務(wù)所律師。

安某財(cái)險(xiǎn)河北公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：其公司已盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)晟邦公司生效。一審法院認(rèn)定事實(shí)，晟邦公司系冀Ａ×××××車輛車主及被保險(xiǎn)人。2017年4月26日09時(shí)50分許，郭士軍駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛車沿393省道自東向西行駛至高速橋上時(shí)與前方同向行駛張渤駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型自卸貨尾相撞，造成二車損壞的交通事故。高邑縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年4月26日作出的道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定：郭士軍負(fù)事故全部責(zé)任，張渤無(wú)責(zé)任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車在安某財(cái)險(xiǎn)河北公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，晟邦公司支付車輛施救費(fèi)4000元。事故造成晟邦公司車輛受損，經(jīng)安某財(cái)險(xiǎn)河北公司定損冀Ａ×××××車輛損失為22200元，且晟邦公司車輛已經(jīng)實(shí)際修復(fù)并支付修理費(fèi)用22200元。事故發(fā)生后，晟邦公司多次找安某財(cái)險(xiǎn)河北公司協(xié)商理賠晟邦公司的車損、施救費(fèi)等損失，雙方不能達(dá)成一致意見，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司至今未進(jìn)行賠付。安某財(cái)險(xiǎn)河北公司承認(rèn)晟邦公司在該案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為晟邦公司司機(jī)郭士軍在事故發(fā)生時(shí)尚處于實(shí)習(xí)期，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，晟邦公司的損失屬于免責(zé)條款中的免責(zé)情形，故晟邦公司的損失不應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)河北公司賠付。一審法院認(rèn)為，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司承認(rèn)晟邦公司在該案中所主張的事實(shí)，故對(duì)晟邦公司在該案中主張的事實(shí)予以確認(rèn)。2016年8月23日，晟邦公司為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車在安某財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保了商業(yè)車損險(xiǎn)（其中主車保額為27萬(wàn)元，掛車保額為63000元）并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2016年8月24日0時(shí)至2017年8月23日24時(shí)，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司出具了保險(xiǎn)單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。上述合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致本車車輛損失，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，晟邦公司作為被保險(xiǎn)車輛的所有人對(duì)事故車輛依法享有保險(xiǎn)利益，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償晟邦公司的損失。對(duì)于晟邦公司主張的被保險(xiǎn)車輛的損失，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)當(dāng)按照晟邦公司車輛冀Ａ×××××的實(shí)際維修費(fèi)用22200元賠付晟邦公司；對(duì)于晟邦公司主張的本車施救費(fèi)4000元，晟邦公司雖提交了贊皇縣振東汽車服務(wù)中心出具的施救費(fèi)發(fā)票為證，但因該單位不具有施救資質(zhì)，故該院對(duì)該證據(jù)不予采信，考慮到晟邦公司車輛受損確實(shí)需要救援的實(shí)際情況，該院酌情支持其施救費(fèi)1000元，該費(fèi)用屬于為減少標(biāo)的車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用,依法應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)河北公司賠付。對(duì)于安某財(cái)險(xiǎn)河北公司辯稱晟邦公司的司機(jī)在事故發(fā)生時(shí)尚處于實(shí)習(xí)期故晟邦公司的損失不屬于安某財(cái)險(xiǎn)河北公司賠償責(zé)任范圍的抗辯意見，該院認(rèn)為，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車時(shí)造成的機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)母袷綏l款屬于免責(zé)條款，首先，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司提交的格式條款中的免責(zé)部分并未采用加黑、加粗等特殊字體形式加以提示，其次，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司提供的投保單上的簽字日期為2016年9月30日，與晟邦公司的投保日期不符，因此該投保提示單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該院不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款及保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十一條的規(guī)定，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司未向晟邦公司盡到法定的提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)晟邦公司不發(fā)生效力，故對(duì)于安某財(cái)險(xiǎn)河北公司的抗辯意見不予采納。綜上所述，晟邦公司要求安某財(cái)險(xiǎn)河北公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其合理的車輛損失、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，該院應(yīng)予支持。遂判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付元某某晟邦汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金23200元；二、駁回元某某晟邦汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)454元，減半收取計(jì)227元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)河北公司）因與被上訴人元某某晟邦汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟邦公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2018）冀8601民初288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，晟邦公司所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車在安某財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保了商業(yè)車損險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠。該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)限額范圍內(nèi)對(duì)晟邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任。安某財(cái)險(xiǎn)河北公司上訴主張晟邦公司的司機(jī)在事故發(fā)生時(shí)尚處于實(shí)習(xí)期，對(duì)免責(zé)條款其公司已盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)晟邦公司生效。對(duì)此認(rèn)為，雙方對(duì)免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的定義存在爭(zhēng)議，且保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確解釋和說明的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)投保人有利的解釋。設(shè)立實(shí)習(xí)期的主要目的是為了使駕駛員熟練準(zhǔn)駕車型的性能、運(yùn)行等行駛情況，如果在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車型，則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義，結(jié)合安某財(cái)險(xiǎn)河北公司提交的格式條款中的免責(zé)部分并未采用加黑、加粗等特殊字體形式加以提示，且亦不符合免責(zé)條款規(guī)定的情形，故該免責(zé)條款對(duì)晟邦公司不發(fā)生效力。綜上所述，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)454元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　英
審判員　申　玉
審判員　孫麗娜

書記員：高雅芳