上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人盧紹濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國營，該公司職員。
被上訴人（原審原告）屯留縣順暢物流有限公司。
法定代表人崔紅星，該公司經(jīng)理。
委托代理人景榮恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省平順縣.
原審被告滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)。
負(fù)責(zé)人閆書峰，該隊(duì)隊(duì)長。
原審被告劉漢剛，男，成年，住滄縣汪家鋪鄉(xiāng)。
以上二位原審被告的委托代理人徐瑛、李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
原審被告王震，男，1984年10月生，住滄縣汪家鋪鄉(xiāng)。
原審被告民安保險(xiǎn)（中國）有限公司滄州中心支公司。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人屯留縣順暢物流有限公司、原審被告滄縣安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)、王震等機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2013）滄民初字第957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月16日23時(shí)許，王震駕駛冀JCl018、冀JBB06掛號(hào)重型半掛貨車沿106線由北向南行駛，行至106線263公里＋750米，與由西向東駛?cè)?06線左轉(zhuǎn)彎的逆行的于海寶駕駛的晉D32222、晉DMl01掛重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，于海寶及晉D32222、晉DMl01掛重型半掛貨車乘車人陳長青受傷的交通事故，此事故經(jīng)衡水市交通警察支隊(duì)武邑縣大隊(duì)認(rèn)定，于海寶負(fù)此事故的主要責(zé)任，王震負(fù)事故的次要責(zé)任。肇事車輛冀JC1018、冀JBB06掛號(hào)重型半掛貨車在民安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份，在安某保險(xiǎn)投保主車50萬元和掛車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)系冀JC1018、冀JBB06掛號(hào)重型半掛貨車的登記車主。實(shí)際車主是劉漢剛，王震是劉漢剛雇傭的司機(jī)。本次事故發(fā)生在冀JCl018、冀JBB06掛號(hào)重型半掛貨車的投保保險(xiǎn)的期限內(nèi)。于海寶系晉D32222、晉DMl01掛重型半掛貨車實(shí)際車主及駕駛?cè)?，原告系該車的登記車主，也是車輛的掛靠公司。于海寶與屯留縣順暢物流有限公司共同協(xié)商由登記車主屯留縣順暢物流有限公司作為訴訟主體提起訴訟，并承擔(dān)訴訟程序、實(shí)體權(quán)利義務(wù)。本次事故致晉D32222、晉DMl01掛重型半掛貨車受損，其車輛損失經(jīng)河北省斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，于2011年7月26日出具公估報(bào)告，其公估結(jié)論是：估損金額總計(jì)85505元。殘值估價(jià)金額合計(jì)1000元。修車實(shí)際支付87600元。本次事故中支付該車輛吊裝費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)8900元。本次事故車輛停運(yùn)損失經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定于2013年8月14日作出滄平安鑒評(píng)（2013）停字第021號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書。其鑒定評(píng)估的結(jié)論為：經(jīng)評(píng)定估算，晉D32222、晉DMl01掛貨車事故車輛日停運(yùn)損失為人民幣790元。長治市一運(yùn)東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司出具證明，晉D32222號(hào)車于8月13日進(jìn)廠維修，10月4日出廠。
原審認(rèn)為，在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人于海寶、
王震違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，衡水市交通警察支隊(duì)武邑縣大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。晉D32222、晉DMl01掛貨車在本次事故中受損，要求對(duì)方肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償車輛損失、吊裝費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失符合法律規(guī)定，予以支持。原告雖系晉D32222、晉DMl01掛貨車的登記車主，是掛靠的公司，但實(shí)際車主于海寶同意由屯留縣順暢物流有限公司向被告主張權(quán)利，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告所支付的吊裝費(fèi)、施救費(fèi)8900元，是原告為處理本次事故所必要的、合理的費(fèi)用，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原、被告雙方對(duì)河北省斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司就原告的車輛損失作出的公估報(bào)告均無異議，對(duì)此本院予以采納。估損金額為85505元，減去殘值1000元，實(shí)際車損為84505元。原告要求以修車時(shí)實(shí)際支付的87600元予以賠付的主張于法無據(jù)，本院不予支持。滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的滄平安鑒評(píng)（2013）停字第021號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告是為查明事實(shí)而委托具有專業(yè)業(yè)務(wù)水平的部門對(duì)原告車輛停運(yùn)損失而做出的鑒定結(jié)論，結(jié)論為日停運(yùn)損失790元。具有合法性、真實(shí)性且與本案相關(guān)聯(lián)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告提供的修車證明，修車期間為5l天，根據(jù)本案司法扣押車輛期間及車輛損壞程度，原告車輛修車51天符合客觀實(shí)際，因此停運(yùn)損失確定為40290元（790元／天×51天）。該項(xiàng)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，依法保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上可以認(rèn)定原告的損失共計(jì)133695元（車輛損失84505元、吊裝費(fèi)、施救費(fèi)8900元、停運(yùn)損失40290元）。因本次事故造成原告損失，首先由被告民安保險(xiǎn)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告的損失4000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分129695元，根據(jù)司機(jī)在此次交通事故中的責(zé)任按比例承擔(dān)，因肇事車輛冀JCl018、冀JBB06掛號(hào)重型半掛貨車的司機(jī)王震負(fù)此事故的次要責(zé)任，故被告安某保險(xiǎn)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的30％，即賠償原告129695元的30％為38908.5元。王震系肇事車輛的司機(jī)，在本次事故中無故意或者重大過失，故其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)。因原告的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，故被告安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)、劉漢剛不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但其應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。遂判決：一、被告民安保險(xiǎn)（中國）有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失4000元。二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失38908.5元。

本院認(rèn)為，本案事故所涉及的車輛冀JCl018、冀JBB06掛號(hào)重型半掛貨車在上訴人處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)該車輛因交通事故造成損壞，無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)，就此所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失保險(xiǎn)人應(yīng)進(jìn)行賠償。本案就停運(yùn)損失有具有專業(yè)業(yè)務(wù)水平的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論和修車證明予以證實(shí)，該項(xiàng)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，符合客觀實(shí)際，依法上訴人應(yīng)予賠償。被上訴人就其在保險(xiǎn)合同中關(guān)于停運(yùn)損失的規(guī)定屬于一般免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在締約時(shí)未作出足以引起投保人注意的提示并對(duì)此內(nèi)容進(jìn)行明確的說明，該條款不產(chǎn)生效力。故對(duì)于上訴人提出的停運(yùn)損失屬于間接損失，不應(yīng)在合同范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼f法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)772元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　王蘭英 審判員　　常秀良

書記員：蘇志越