上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)洪都北大道636號西格瑪商務中心13、14層。
負責人：周小平，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫小榮，女，系該公司員工，住江西省撫州市臨川區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李細毛（曾用名李細昌），男，漢族，住江西省撫州市，
被上訴人（原審被告）：馮福華，男，漢族，住江西省鷹潭市月湖區(qū)，
被上訴人（原審被告）：鷹潭市旺達出租汽車有限公司，住所地江西省鷹潭市月湖區(qū)軍民路2號。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱安某江西分公司）因與被上訴人李細毛、馮福華、鷹潭市旺達出租汽車有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）贛1029民初856號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月29日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某江西分公司上訴請求：請求依法改判上訴人減少賠償23,660元；上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，部分判決不合理。1.被上訴人李細毛已年滿67周歲，已過誤工年齡，其提交的證據(jù)不能證明其存在誤工收入減少21,060元，此部分不服金額21,060元。2.根據(jù)交強險及第三者責任險保險合同的約定，間接損失保險公司不負責賠償，鑒定費屬于間接損失，不應該由上訴人承擔，此部分不服金額2,600元。
李細毛辯稱，上訴人要求減少李細毛21,060元誤工收入沒有任何法律依據(jù)，在一審中，李細毛向法院提供了工商營業(yè)執(zhí)照，珀鄉(xiāng)街道證明，證明李細毛事故發(fā)生前一直從事修理工作，法律并沒有規(guī)定超過六十周歲就沒有誤工費賠償，受害人的誤工費是以其實際減少的收入計算。因此，一審法院根據(jù)2015年度居民服務，修理和其他服務業(yè)平均工資計算至定殘日前一日的誤工費完全符合法律規(guī)定，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴。
馮福華辯稱，誤工費和鑒定費均應由保險公司承擔。
鷹潭市旺達出租汽車有限公司未答辯。
李細毛向一審法院起訴請求：1.判令馮福華賠償李細毛經(jīng)濟損失共計196,171.42元，鷹潭市旺達出租汽車有限公司對馮福華的賠償承擔連帶責任；2.安某江西分公司在交強險限額范圍賠償李細毛的各項損失，超出交強險的損失，按照合同約定在商業(yè)險內(nèi)予以賠償；3.案件受理費由馮福華、鷹潭市旺達出租汽車有限公司、安某江西分公司承擔。
一審法院對當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1.醫(yī)療費。李細毛提交了東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的住院證明書、出院記錄、費用清單、住院收費票據(jù)、門診票據(jù)4張、江西天劍司法鑒定中心[2016]臨鑒字第（300）號鑒定意見書證明李細毛因此次交通事故共花費了醫(yī)療費80,502.92元，還需后續(xù)治療費25,000元。馮福華在審理過程中出具承諾，自愿承擔李細毛非醫(yī)保費用8,050.29元（醫(yī)療費總額80,502.92元中的10%）。安某江西分公司辯稱，要求對李細毛的醫(yī)療費與事故的關(guān)聯(lián)性、李細毛后續(xù)治療費的關(guān)聯(lián)性、合理性、必要性、李細毛腦梗塞治療與事故的關(guān)聯(lián)性進行鑒定。2016年12月15日，江西撫州司法鑒定中心出具撫司鑒中心[2016]殘鑒字第174號司法鑒定意見書：1.被鑒定人李細毛在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費共計79,624.42元，其中4,028.72元為治療腦梗塞所用藥，其余72,895.7元為治療本次外傷及預防并發(fā)癥所需；2.后續(xù)治療費中的20,000元存在關(guān)聯(lián)性、合理性、必要性；3.右側(cè)丘腦腔隙性腦梗塞不排除與外傷有一定關(guān)系。故安某江西分公司辯稱不承擔治療腦梗塞的4,028.72元，后續(xù)治療費20,000元過高。一審法院認為，李細毛提交的東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的住院證明書、出院記錄、費用清單、住院收費票據(jù)、門診票據(jù)4張及第二次鑒定的江西撫州司法鑒定中心撫司鑒中心[2016]殘鑒字第174號司法鑒定意見書均具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，予以認定。據(jù)此，李細毛共計花費醫(yī)療費80,502.92元，馮福華自愿承擔8,050.29元，尚有72,452.63元（80,502.92元-8,050.29元）需要賠償。安某江西分公司辯稱不承擔治療腦梗塞的4,028.72元，后續(xù)治療費20,000元過高。一審法院認為，根據(jù)江西撫州司法鑒定中心撫司鑒中心[2016]殘鑒字第174號司法鑒定意見書第一項、第三項的內(nèi)容，可以明確的看出李細毛右側(cè)丘腦腔隙性腦梗塞不排除與外傷有一定關(guān)系，又結(jié)合該鑒定意見書第四部分分析說明中的第五項關(guān)于腦梗塞治療與本次事故的關(guān)聯(lián)性的說明內(nèi)容，在李細毛入院時未見患者存在高血壓、動脈粥樣硬化、糖尿病等疾病的病歷記載，而患者存在明顯的外傷史，造成肢體多處骨折，因而血液中形成的微小栓子可通過血流動力學引起腦部細小動脈的阻塞從而形成右側(cè)丘腦腔隙性腦梗塞。故對安某江西分公司要求扣減治療腦梗塞所用藥4,028.72元不予支持。綜上，一審法院認定李細毛因此次交通事故共花費醫(yī)療費80,502.92元，馮福華自愿承擔其中的8,050.29元，尚有72,452.63元需進行保險賠償，后續(xù)治療費20,000元，總計醫(yī)療費為92,452.63元（72,452.63元+20,000元）。2.住院伙食補助費2,340元（30元/天×78天）。3.營養(yǎng)費2,340元（30元/天×78天）。4.護理費9,721元（44,868元/年÷12月÷30天×78天）。5.誤工費。李細毛提交了珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會的工作證明，此次交通事故產(chǎn)生誤工費21,060元。安某江西分公司辯稱，李細毛的誤工費不應支持，已年滿67周歲，傷殘賠償金應按農(nóng)村標準計算。一審法院認為，李細毛提供了珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會的工作證明，證明其從事維修服務行業(yè)，故李細毛的誤工費參照2015年度“居民服務、修理和其他服務業(yè)”平均工資計算至定殘日前一日為21,562元（44,868元/年÷12月÷30天×173天），李細毛訴求誤工費21,060元，予以支持。6.傷殘賠償金。李細毛提交了東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)北門社區(qū)居民委員會與東鄉(xiāng)縣新居物業(yè)管理有限公司的居住證明、李志華的房產(chǎn)證復印件、江西天劍司法鑒定中心[2016]臨鑒字第（300）號鑒定意見書、戶口本復印件證明其右尺、橈骨雙骨折評定為十級傷殘，左髕骨骨折后致左膝關(guān)節(jié)功能部分障礙評定為十級傷殘，故傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準計算為37,895元。安某江西分公司辯稱，李細毛應按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金，并提供了一份李細毛兒子李志華代簽的詢問筆錄予以證明李細毛有時在縣城住，有時在珀玕住。一審法院認為，李細毛（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)業(yè)家庭戶口，至定殘時已年滿67周歲，雖居住在縣城其兒子李志華所購的房屋內(nèi)，但是從其自己提供的珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會的證明與保險公司提供的詢問筆錄來看，李細毛因從事家具維修行業(yè)，其不可能發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故李細毛的傷殘賠償金宜按農(nóng)村居民標準計算。李細毛右尺、橈骨雙骨折十級傷殘，左髕骨骨折后致左膝關(guān)節(jié)功能部分障礙十級傷殘，一審法院予以認定。故李細毛傷殘賠償金為15,929元（11,139元/年×13年×11%）。7.精神撫慰金，一審法院酌定4,000元。8.鑒定費2,600元。9.交通費，一審法院酌定1,500元。10.財產(chǎn)損失。李細毛提供了江西省東鄉(xiāng)縣價格認證中心東價鑒第2015181號交通事故損失估價鑒定結(jié)論書證明其存在財產(chǎn)損失2,102元，一審法院認為該損失估價鑒定結(jié)論書具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，予以認定，故李細毛因此次交通事故造成財產(chǎn)損失為2,102元。
一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案涉案車輛贛Ｌ×××××小型轎車掛靠在鷹潭市旺達出租汽車有限公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，李細毛請求由掛靠人馮福華和被掛靠人鷹潭市旺達出租汽車有限公司承擔連帶責任，予以支持。贛Ｌ×××××小型轎車在安某江西分公司處投保了交強險和不計免賠500,000元商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償?shù)囊?guī)則確定賠償責任。本案中，李細毛不負事故責任，馮福華負事故全部責任，根據(jù)交通事故損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等因素綜合考慮，一審法院認定馮福華承擔全部的民事賠償責任。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，安某江西分公司在交強險醫(yī)療費10,000元限額范圍內(nèi)賠償李細毛的醫(yī)療費92,452.63元、住院伙食補助費2,340元、營養(yǎng)費2,340元，總計97,132.63元中的10,000元。尚有不足部分87,132.63元，由安某江西分公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險500,000元限額范圍內(nèi)賠付給李細毛。安某江西分公司在交強險傷殘賠償金110,000元限額范圍內(nèi)賠償李細毛的護理費9,721元、誤工費21,060元、傷殘賠償金15,929元、精神撫慰金4,000元、鑒定費2,600元、交通費1,500元，總計54,810元。安某江西分公司在交強險財產(chǎn)損失2,000元限額范圍內(nèi)賠償李細毛財產(chǎn)損失2,102元中的2,000元，不足部分102元由安某江西分公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險500,000元限額范圍內(nèi)賠付給李細毛。馮福華要求處理贛Ｌ×××××小型轎車的修理費9,830元、施救費600元、吊車費1,400元，一審法院認為，馮福華并未在本案中提起反訴，故不予處理。綜上，安某江西分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償李細毛66,810元（10,000元+54,810元+2,000元），在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償李細毛87,234.63元（87,132.63元+102元），馮福華賠償李細毛非醫(yī)保費用8,050.29元。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償李細毛66,810元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償李細毛87,234.63元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、馮福華賠償李細毛8,050.29元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、駁回李細毛的其他訴訟請求。案件受理費4,223.43元，由馮福華負擔3,505元，李細毛負擔718.43元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人安某江西分公司對一審查明的“李細毛提供了珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會的工作證明，證明其從事維修服務行業(yè)，故李細毛的誤工費參照2015年度“居民服務、修理和其他服務業(yè)”平均工資計算至定殘日前一日為21,562元（44,868元/年÷12月÷30天×173天），李細毛訴求誤工費21,060元，予以支持。”有異議，認為珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會沒有這個權(quán)利來證明李細毛從事的行業(yè)，該證據(jù)也沒有經(jīng)辦人簽字，所以不能證明他從事維修服務行業(yè)，對一審查明的其他事實沒有異議。李細毛、馮福華對一審查明的事實沒有異議。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審中，李細毛提供了珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會的工作證明，證明李細毛從事維修服務行業(yè)。這與上訴人在一審提供的車險人傷案件詢問筆錄中李細毛本人第一時間的陳述相吻合，而且李細毛已經(jīng)到期的營業(yè)執(zhí)照也載明其之前確實從事過機電維修，因此一審法院認定李細毛從事維修服務行業(yè)有事實依據(jù)，本院予以確認。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。對一審法院查明的事實，本院二審予以確認。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。

本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一、被上訴人李細毛的誤工費是否應當計算以及如何計算；二、鑒定費應由誰承擔。
關(guān)于爭議焦點一。本院認為，發(fā)生事故時，李細毛雖然年滿66周歲，但本案有證據(jù)證明李細毛在事故發(fā)生前仍在從事維修工作，因此，可以計算誤工費。關(guān)于誤工費賠償標準問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢欣罴毭荒芘e證證明其有固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，因其在事故發(fā)生前從事維修工作，本案誤工費可以參照2015年度私營單位“居民服務、修理和其他服務業(yè)”就業(yè)人員年平均工資計算至定殘日前一日為13,259.38元（27,975元÷365天×173天），一審法院參照2015年度非私營單位的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”就業(yè)人員年平均工資計算不當，本院予以糾正。安某江西分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償李細毛59,009.38元（10,000元+47,009.38元+2,000元），在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償李細毛87,234.63元，馮福華賠償李細毛非醫(yī)保費用8,050.29元。
關(guān)于爭議焦點二。本院認為，鑒定費屬于查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由上訴人安某江西分公司承擔。
綜上所述，上訴人安某江西分公司的上訴請求部分成立。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）贛1029民初856號民事判決第二項、第三項；
二、撤銷江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）贛1029民初856號民事判決第四項；
三、變更江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）贛1029民初856號民事判決第一項為：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償李細毛59,009.38元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回李細毛其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4,223.43元，由馮福華負擔3,321.85元，李細毛負擔901.58元。二審案件受理費391.5元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司負擔262.42元，李細毛負擔129.08元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　黃慧群 審判員　　王　琳

書記員：張志強