上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)洪都北大道636號(hào)西格瑪商務(wù)中心13、14層。
負(fù)責(zé)人：周小平，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫小榮，女，系該公司員工，住江西省撫州市臨川區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李細(xì)毛（曾用名李細(xì)昌），男，漢族，住江西省撫州市，
被上訴人（原審被告）：馮福華，男，漢族，住江西省鷹潭市月湖區(qū)，
被上訴人（原審被告）：鷹潭市旺達(dá)出租汽車有限公司，住所地江西省鷹潭市月湖區(qū)軍民路2號(hào)。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱安某江西分公司）因與被上訴人李細(xì)毛、馮福華、鷹潭市旺達(dá)出租汽車有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）贛1029民初856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月29日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某江西分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判上訴人減少賠償23,660元；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，部分判決不合理。1.被上訴人李細(xì)毛已年滿67周歲，已過(guò)誤工年齡，其提交的證據(jù)不能證明其存在誤工收入減少21,060元，此部分不服金額21,060元。2.根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，間接損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，鑒定費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)，此部分不服金額2,600元。
李細(xì)毛辯稱，上訴人要求減少李細(xì)毛21,060元誤工收入沒(méi)有任何法律依據(jù)，在一審中，李細(xì)毛向法院提供了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，珀鄉(xiāng)街道證明，證明李細(xì)毛事故發(fā)生前一直從事修理工作，法律并沒(méi)有規(guī)定超過(guò)六十周歲就沒(méi)有誤工費(fèi)賠償，受害人的誤工費(fèi)是以其實(shí)際減少的收入計(jì)算。因此，一審法院根據(jù)2015年度居民服務(wù)，修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算至定殘日前一日的誤工費(fèi)完全符合法律規(guī)定，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴。
馮福華辯稱，誤工費(fèi)和鑒定費(fèi)均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
鷹潭市旺達(dá)出租汽車有限公司未答辯。
李細(xì)毛向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令馮福華賠償李細(xì)毛經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)196,171.42元，鷹潭市旺達(dá)出租汽車有限公司對(duì)馮福華的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；2.安某江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍賠償李細(xì)毛的各項(xiàng)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，按照合同約定在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；3.案件受理費(fèi)由馮福華、鷹潭市旺達(dá)出租汽車有限公司、安某江西分公司承擔(dān)。
一審法院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。李細(xì)毛提交了東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的住院證明書、出院記錄、費(fèi)用清單、住院收費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)4張、江西天劍司法鑒定中心[2016]臨鑒字第（300）號(hào)鑒定意見(jiàn)書證明李細(xì)毛因此次交通事故共花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)80,502.92元，還需后續(xù)治療費(fèi)25,000元。馮福華在審理過(guò)程中出具承諾，自愿承擔(dān)李細(xì)毛非醫(yī)保費(fèi)用8,050.29元（醫(yī)療費(fèi)總額80,502.92元中的10%）。安某江西分公司辯稱，要求對(duì)李細(xì)毛的醫(yī)療費(fèi)與事故的關(guān)聯(lián)性、李細(xì)毛后續(xù)治療費(fèi)的關(guān)聯(lián)性、合理性、必要性、李細(xì)毛腦梗塞治療與事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。2016年12月15日，江西撫州司法鑒定中心出具撫司鑒中心[2016]殘鑒字第174號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書：1.被鑒定人李細(xì)毛在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)共計(jì)79,624.42元，其中4,028.72元為治療腦梗塞所用藥，其余72,895.7元為治療本次外傷及預(yù)防并發(fā)癥所需；2.后續(xù)治療費(fèi)中的20,000元存在關(guān)聯(lián)性、合理性、必要性；3.右側(cè)丘腦腔隙性腦梗塞不排除與外傷有一定關(guān)系。故安某江西分公司辯稱不承擔(dān)治療腦梗塞的4,028.72元，后續(xù)治療費(fèi)20,000元過(guò)高。一審法院認(rèn)為，李細(xì)毛提交的東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的住院證明書、出院記錄、費(fèi)用清單、住院收費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)4張及第二次鑒定的江西撫州司法鑒定中心撫司鑒中心[2016]殘鑒字第174號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書均具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。據(jù)此，李細(xì)毛共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80,502.92元，馮福華自愿承擔(dān)8,050.29元，尚有72,452.63元（80,502.92元-8,050.29元）需要賠償。安某江西分公司辯稱不承擔(dān)治療腦梗塞的4,028.72元，后續(xù)治療費(fèi)20,000元過(guò)高。一審法院認(rèn)為，根據(jù)江西撫州司法鑒定中心撫司鑒中心[2016]殘鑒字第174號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的內(nèi)容，可以明確的看出李細(xì)毛右側(cè)丘腦腔隙性腦梗塞不排除與外傷有一定關(guān)系，又結(jié)合該鑒定意見(jiàn)書第四部分分析說(shuō)明中的第五項(xiàng)關(guān)于腦梗塞治療與本次事故的關(guān)聯(lián)性的說(shuō)明內(nèi)容，在李細(xì)毛入院時(shí)未見(jiàn)患者存在高血壓、動(dòng)脈粥樣硬化、糖尿病等疾病的病歷記載，而患者存在明顯的外傷史，造成肢體多處骨折，因而血液中形成的微小栓子可通過(guò)血流動(dòng)力學(xué)引起腦部細(xì)小動(dòng)脈的阻塞從而形成右側(cè)丘腦腔隙性腦梗塞。故對(duì)安某江西分公司要求扣減治療腦梗塞所用藥4,028.72元不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定李細(xì)毛因此次交通事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80,502.92元，馮福華自愿承擔(dān)其中的8,050.29元，尚有72,452.63元需進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，后續(xù)治療費(fèi)20,000元，總計(jì)醫(yī)療費(fèi)為92,452.63元（72,452.63元+20,000元）。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,340元（30元/天×78天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,340元（30元/天×78天）。4.護(hù)理費(fèi)9,721元（44,868元/年÷12月÷30天×78天）。5.誤工費(fèi)。李細(xì)毛提交了珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會(huì)的工作證明，此次交通事故產(chǎn)生誤工費(fèi)21,060元。安某江西分公司辯稱，李細(xì)毛的誤工費(fèi)不應(yīng)支持，已年滿67周歲，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，李細(xì)毛提供了珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會(huì)的工作證明，證明其從事維修服務(wù)行業(yè)，故李細(xì)毛的誤工費(fèi)參照2015年度“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”平均工資計(jì)算至定殘日前一日為21,562元（44,868元/年÷12月÷30天×173天），李細(xì)毛訴求誤工費(fèi)21,060元，予以支持。6.傷殘賠償金。李細(xì)毛提交了東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)北門社區(qū)居民委員會(huì)與東鄉(xiāng)縣新居物業(yè)管理有限公司的居住證明、李志華的房產(chǎn)證復(fù)印件、江西天劍司法鑒定中心[2016]臨鑒字第（300）號(hào)鑒定意見(jiàn)書、戶口本復(fù)印件證明其右尺、橈骨雙骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，左髕骨骨折后致左膝關(guān)節(jié)功能部分障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為37,895元。安某江西分公司辯稱，李細(xì)毛應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，并提供了一份李細(xì)毛兒子李志華代簽的詢問(wèn)筆錄予以證明李細(xì)毛有時(shí)在縣城住，有時(shí)在珀玕住。一審法院認(rèn)為，李細(xì)毛（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)業(yè)家庭戶口，至定殘時(shí)已年滿67周歲，雖居住在縣城其兒子李志華所購(gòu)的房屋內(nèi)，但是從其自己提供的珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會(huì)的證明與保險(xiǎn)公司提供的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，李細(xì)毛因從事家具維修行業(yè)，其不可能發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故李細(xì)毛的傷殘賠償金宜按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李細(xì)毛右尺、橈骨雙骨折十級(jí)傷殘，左髕骨骨折后致左膝關(guān)節(jié)功能部分障礙十級(jí)傷殘，一審法院予以認(rèn)定。故李細(xì)毛傷殘賠償金為15,929元（11,139元/年×13年×11%）。7.精神撫慰金，一審法院酌定4,000元。8.鑒定費(fèi)2,600元。9.交通費(fèi)，一審法院酌定1,500元。10.財(cái)產(chǎn)損失。李細(xì)毛提供了江西省東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心東價(jià)鑒第2015181號(hào)交通事故損失估價(jià)鑒定結(jié)論書證明其存在財(cái)產(chǎn)損失2,102元，一審法院認(rèn)為該損失估價(jià)鑒定結(jié)論書具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定，故李細(xì)毛因此次交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失為2,102元。
一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案涉案車輛贛Ｌ×××××小型轎車掛靠在鷹潭市旺達(dá)出租汽車有限公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，李細(xì)毛請(qǐng)求由掛靠人馮福華和被掛靠人鷹潭市旺達(dá)出租汽車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，予以支持。贛Ｌ×××××小型轎車在安某江西分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠500,000元商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?shù)囊?guī)則確定賠償責(zé)任。本案中，李細(xì)毛不負(fù)事故責(zé)任，馮福華負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)交通事故損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合考慮，一審法院認(rèn)定馮福華承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，安某江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10,000元限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛的醫(yī)療費(fèi)92,452.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,340元，總計(jì)97,132.63元中的10,000元。尚有不足部分87,132.63元，由安某江西分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)500,000元限額范圍內(nèi)賠付給李細(xì)毛。安某江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110,000元限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛的護(hù)理費(fèi)9,721元、誤工費(fèi)21,060元、傷殘賠償金15,929元、精神撫慰金4,000元、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)1,500元，總計(jì)54,810元。安某江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2,000元限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛財(cái)產(chǎn)損失2,102元中的2,000元，不足部分102元由安某江西分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)500,000元限額范圍內(nèi)賠付給李細(xì)毛。馮福華要求處理贛Ｌ×××××小型轎車的修理費(fèi)9,830元、施救費(fèi)600元、吊車費(fèi)1,400元，一審法院認(rèn)為，馮福華并未在本案中提起反訴，故不予處理。綜上，安某江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛66,810元（10,000元+54,810元+2,000元），在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛87,234.63元（87,132.63元+102元），馮福華賠償李細(xì)毛非醫(yī)保費(fèi)用8,050.29元。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛66,810元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛87,234.63元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、馮福華賠償李細(xì)毛8,050.29元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、駁回李細(xì)毛的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,223.43元，由馮福華負(fù)擔(dān)3,505元，李細(xì)毛負(fù)擔(dān)718.43元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
上訴人安某江西分公司對(duì)一審查明的“李細(xì)毛提供了珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會(huì)的工作證明，證明其從事維修服務(wù)行業(yè)，故李細(xì)毛的誤工費(fèi)參照2015年度“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”平均工資計(jì)算至定殘日前一日為21,562元（44,868元/年÷12月÷30天×173天），李細(xì)毛訴求誤工費(fèi)21,060元，予以支持。”有異議，認(rèn)為珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會(huì)沒(méi)有這個(gè)權(quán)利來(lái)證明李細(xì)毛從事的行業(yè)，該證據(jù)也沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，所以不能證明他從事維修服務(wù)行業(yè)，對(duì)一審查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議。李細(xì)毛、馮福華對(duì)一審查明的事實(shí)沒(méi)有異議。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審中，李細(xì)毛提供了珀玕鄉(xiāng)街道管理委員會(huì)的工作證明，證明李細(xì)毛從事維修服務(wù)行業(yè)。這與上訴人在一審提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問(wèn)筆錄中李細(xì)毛本人第一時(shí)間的陳述相吻合，而且李細(xì)毛已經(jīng)到期的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也載明其之前確實(shí)從事過(guò)機(jī)電維修，因此一審法院認(rèn)定李細(xì)毛從事維修服務(wù)行業(yè)有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人李細(xì)毛的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算以及如何計(jì)算；二、鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)，李細(xì)毛雖然年滿66周歲，但本案有證據(jù)證明李細(xì)毛在事故發(fā)生前仍在從事維修工作，因此，可以計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢欣罴?xì)毛不能舉證證明其有固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，因其在事故發(fā)生前從事維修工作，本案誤工費(fèi)可以參照2015年度私營(yíng)單位“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”就業(yè)人員年平均工資計(jì)算至定殘日前一日為13,259.38元（27,975元÷365天×173天），一審法院參照2015年度非私營(yíng)單位的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”就業(yè)人員年平均工資計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。安某江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛59,009.38元（10,000元+47,009.38元+2,000元），在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛87,234.63元，馮福華賠償李細(xì)毛非醫(yī)保費(fèi)用8,050.29元。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人安某江西分公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人安某江西分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）贛1029民初856號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）贛1029民初856號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
三、變更江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）贛1029民初856號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李細(xì)毛59,009.38元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回李細(xì)毛其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4,223.43元，由馮福華負(fù)擔(dān)3,321.85元，李細(xì)毛負(fù)擔(dān)901.58元。二審案件受理費(fèi)391.5元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司負(fù)擔(dān)262.42元，李細(xì)毛負(fù)擔(dān)129.08元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審判員　　黃慧群 審判員　　王　琳

書記員：張志強(qiáng)