上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)洪都北大道636號西格瑪商務(wù)中心13、14層，統(tǒng)一社會信用代碼91360100781494428A。
負(fù)責(zé)人：袁鋼，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳彥兵，公司職員。
被上訴人（原審原告）：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省儀隴縣，現(xiàn)住江西省。
被上訴人：劉小梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣，系原被上訴人彭建萍之妻。
被上訴人：彭麗軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣，系原被上訴人彭建萍之子。
被上訴人：彭麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣，系原被上訴人彭建萍之女。
被上訴人（原審被告）：譚洪慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。
委托訴訟代理人：謝洪亮，男，同事。
被上訴人（原審被告）：江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安源中大道10號，統(tǒng)一社會信用代碼91360301550852865E。
法定代表人：李軍，董事長。
委托訴訟代理人：謝洪亮，公司職員。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡稱“安某財(cái)險(xiǎn)江西公司”）因與被上訴人侯某某、劉小梅、彭麗軍、彭麗、譚洪慶、江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2018）贛0302民初2698號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司委托訴訟代理人陳彥兵、被上訴人譚洪慶及被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司的共同委托訴訟代理人謝洪亮到庭參加訴訟。二審審理過程中，原被上訴人彭建萍死亡，其繼承人劉小梅、彭麗軍、彭麗和另一被上訴人侯某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月8日早上，被上訴人侯某某騎行三輪自行車從象形灣小區(qū)沿學(xué)院路往三灣路方向行駛，6時(shí)18分行經(jīng)事故地點(diǎn)駛?cè)胱髠?cè)車道時(shí)，與相對駛來的由被上訴人彭建萍駕駛的贛Ｊ×××××號三輪摩托車碰撞，隨即又被緊隨摩托車后的由被上訴人譚洪慶駕駛的贛Ｊ×××××號大客車碰撞，造成被上訴人侯某某受傷，三車受損的道路交通事故。2017年12月6日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)以萍公交安（事故）認(rèn)字[2017]年第239號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被上訴人侯某某負(fù)此次事故同等責(zé)任，被上訴人譚洪慶、彭建萍共同負(fù)此次事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人侯某某被送往萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療，2017年11月8日入院，2018年2月28日出院，共計(jì)住院113天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)104424.32元，門診費(fèi)2712.16元，搶救費(fèi)168元，共計(jì)107304.48元，其中被上訴人侯某某支付42500元，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司墊付64804.48元。2018年4月2日江西吳楚司法鑒定中心受萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)事故處理中隊(duì)委托作出吳楚法醫(yī)[2018]臨鑒字第285號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定：被上訴人侯某某構(gòu)成兩處十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%，誤工期計(jì)算180天，護(hù)理期120天，營養(yǎng)期120天，后續(xù)治療費(fèi)為10000元，為此，被上訴人侯某某花費(fèi)鑒定費(fèi)1900元。另查明，被上訴人侯某某登記為農(nóng)村居民家庭戶口，事故發(fā)生前（2016年12月至2017年10月）居住在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)木杉塘社區(qū)。2016年9月開始在萍鄉(xiāng)桑德環(huán)境科技有限公司工作，事故發(fā)生前平均月工資1636元。被上訴人彭建萍駕駛的贛Ｊ×××××號三輪摩托車無投保信息；譚洪慶系受江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司聘請駕駛贛Ｊ×××××號大客車，該車登記所有人為被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司，在上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠1000000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被上訴人侯某某治療期間，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司墊付了住院醫(yī)療費(fèi)及搶救費(fèi)64804.48元。一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：被上訴人侯某某合理損失的認(rèn)定及各被上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于被上訴人侯某某在本案中損失的認(rèn)定。1.醫(yī)藥費(fèi)，被上訴人侯某某主張107304.39元，一審法院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確認(rèn)為107304.48元，故一審法院對被上訴人侯某某主張107304.39元予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被上訴人侯某某主張5650元（50元/天×113天），上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高、時(shí)間過長，應(yīng)該按照住院天數(shù)予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，被上訴人侯某某因傷住院治療113天，故根據(jù)本地生活消費(fèi)水平及審判實(shí)踐確認(rèn)被上訴人侯某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4520元（113天×40元/天）。3.營養(yǎng)費(fèi)，被上訴人侯某某主張3600元（120天×30元/天），上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高、時(shí)間過長，應(yīng)該按照住院天數(shù)予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，吳楚法醫(yī)[2018]臨鑒字第285號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定：被上訴人侯某某營養(yǎng)期120天，故根據(jù)本地消費(fèi)水平及審判實(shí)踐確認(rèn)被上訴人侯某某營養(yǎng)費(fèi)為1800元（120天×15元/天）。4.后續(xù)治療費(fèi)，被上訴人侯某某主張10000元，并提供了吳楚法醫(yī)[2018]臨鑒字第285號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》予以佐證，各原審被告未提出異議，故一審法院予以確認(rèn)。5.護(hù)理費(fèi)，被上訴人侯某某主張19200元（120天×160元/天），上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高、時(shí)間過長，應(yīng)該按照住院天數(shù)予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，根據(jù)吳楚法醫(yī)[2018]臨鑒字第285號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定：被上訴人侯某某護(hù)理期120天，故一審法院對被上訴人侯某某主張的護(hù)理天數(shù)予以確認(rèn)。護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，所付出的勞動(dòng)時(shí)間和精力與一般的工作相當(dāng)甚至更多，故一審法院參照2017年江西省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工日平均工資146.62元/天，確認(rèn)被上訴人侯某某的護(hù)理費(fèi)為17594.4元（120天×146.62元/天）。6.誤工費(fèi)，被上訴人侯某某主張9816元（6個(gè)月×1636元/月），上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司提出按住院時(shí)間計(jì)算。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！惫时簧显V人侯某某自受傷之日2017年11月8日至確定構(gòu)成傷殘前一日2018年4月1日，誤工期間計(jì)算為144天，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)被上訴人侯某某主張按1636元/月計(jì)算，并提供了收入明細(xì)予以證明，各原審被告無異議，一審法院予以確認(rèn)，故誤工費(fèi)計(jì)7852.8元（144天×1636元/月÷30天/月）。7.殘疾賠償金，被上訴人侯某某主張殘疾賠償金67387.68元（31198元/年×18年×0.12），上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司認(rèn)為僅構(gòu)成一處十級傷殘，且應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，根據(jù)前述證據(jù)分析，已經(jīng)認(rèn)定被上訴人事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，在萍鄉(xiāng)桑德環(huán)境科技有限公司工作，且已經(jīng)超過一年以上，主要生活來源于城鎮(zhèn)，故一審法院對被上訴人侯某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金予以確認(rèn)，對于傷殘等級計(jì)賠償指數(shù)，被上訴人侯某某主張按12%計(jì)算，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，亦未向法院申請重新鑒定，故一審法院對被上訴人侯某某主張的殘疾賠償金67387.68元予以確認(rèn)。8.精神損害撫慰金，被上訴人侯某某主張6000元，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。一審法院認(rèn)為，被上訴人侯某某因交通事故構(gòu)成兩處十級傷殘及其在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任的情形，酌情認(rèn)定其精神損害撫慰金為2500元。9.鑒定費(fèi)，被上訴人侯某某主張1900元，各原審被告對鑒定費(fèi)金額無異議，但是上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司提出其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，一審法院認(rèn)為，本次鑒定系為查明被上訴人損失的必要開支，屬于直接損失，保險(xiǎn)條款對此并未明確排除，因此，對于上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司的抗辯意見，一審法院不予采納，故一審法院確認(rèn)被上訴人侯某某的鑒定費(fèi)為1900元，并應(yīng)納入保險(xiǎn)理賠范圍。10.交通費(fèi)，被上訴人侯某某主張1130元（113天×10元/天），上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司認(rèn)為交通費(fèi)過高，應(yīng)根據(jù)被上訴人侯某某實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用予以計(jì)算，并應(yīng)提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)。一審法院認(rèn)為，鑒于被上訴人侯某某發(fā)生交通事故治療期間必然發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)，根據(jù)本地居民消費(fèi)水平及審判實(shí)際，酌情認(rèn)定904元（113×8元/天）。綜上，一審法院確認(rèn)被上訴人侯某某在本案中合理損失為：醫(yī)藥費(fèi)107304.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4520元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)17594.4元、誤工費(fèi)7852.8元、殘疾賠償金67387.68元、精神損害撫慰金2500元、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)904元，合計(jì)221763.27元。對于各原審被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題，首先，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人侯某某負(fù)此次事故同等責(zé)任，被上訴人譚洪慶與被上訴人彭建萍共同負(fù)此次事故同等責(zé)任，被上訴人譚洪慶、彭建萍作為實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)按事故責(zé)任對被上訴人侯某某合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被上訴人彭建萍提出其車速緩慢，不會給被上訴人造成嚴(yán)重傷害后果的意見，沒有提供證據(jù)支持，一審法院不予采納。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！督魇?shí)施〈中華人民共和國道路安全法〉辦法》（2015年3月26日江西省第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議第三次修正）第六十七條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。故被上訴人侯某某在本案中的合理損失由被上訴人自行承擔(dān)40%，被上訴人譚洪慶與被上訴人彭建萍分別承擔(dān)30%。再次，由于贛Ｊ×××××號大客車登記所有人為被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司，被上訴人譚洪慶系受其聘請駕駛贛Ｊ×××××號大客車發(fā)生交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，被上訴人譚洪慶在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司承擔(dān)。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡诙粭l第三款之規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！庇捎谮MＪ×××××號大客車在上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，贛Ｊ×××××號三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被上訴人侯某某的損失先由上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，再由被上訴人彭建萍在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的損失由被上訴人侯某某、被上訴人彭建萍、江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司按事故責(zé)任分擔(dān)。此外，對于上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司提出不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見，由于鑒定費(fèi)系被上訴人為查明本次事故造成損失必須花費(fèi)的費(fèi)用，系直接損失，且上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司沒有提供證據(jù)證明該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故對該抗辯意見不予采納。由于交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額110000元包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。故對于被上訴人侯某某的損失，由上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付98138.88元（殘疾賠償金67387.68元＋護(hù)理費(fèi)17594.4元＋誤工費(fèi)7852.8元＋精神損害撫慰金2500元+交通費(fèi)904元+鑒定費(fèi)1900元），合計(jì)108138.88元。由被上訴人彭建萍在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元。對于被上訴人侯某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的其他合理損失103624.39元（醫(yī)療費(fèi)107304.39元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4520元+營養(yǎng)費(fèi)1800元+后續(xù)治療費(fèi)10000元-10000元-10000元），由被上訴人侯某某承擔(dān)40%即41449.76元（103624.39元×40%），由被上訴人彭建萍承擔(dān)30%即31087.32元（103624.39元×30%），由被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司承擔(dān)30%即31087.32元（103624.39元×30%）。由于贛Ｊ×××××號大客車在上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，在被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司承擔(dān)的31087.32元中，由上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司根據(jù)所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。審理中，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司提出不予承擔(dān)醫(yī)保外用藥費(fèi)，經(jīng)協(xié)商，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司與安某財(cái)險(xiǎn)江西公司均同意按醫(yī)療費(fèi)的15%計(jì)算醫(yī)保外費(fèi)用，并由被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司按事故責(zé)任承擔(dān)。因此，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司賠償被上訴人醫(yī)保外費(fèi)用4828.7元（醫(yī)療費(fèi)總額107304.39元×30%×15%），上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司在1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）的范圍內(nèi)賠償被上訴人侯某某26258.62元（31087.32元-4828.7元）。綜上所述，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江西公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付被上訴人侯某某108138.88元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付被上訴人侯某某26258.62元。被上訴人彭建萍賠償被上訴人侯某某41087.32元（10000元+31087.32元）。被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司賠償被上訴人侯某某4828.7元。因在被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)及搶救費(fèi)107304.39元中，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司支付了64804.39元，故被上訴人在獲得賠償之后，應(yīng)予以返還。判決：一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告侯某某108138.88元。二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告侯某某26258.62元。三、被告彭建萍賠償原告侯某某41087.32元。四、被告江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司賠償原告侯某某4828.7元元。五、原告侯某某返還被告江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司64804.39元（扣除該被告應(yīng)支付的賠償款4828.7元，原告還應(yīng)返還59975.69元）。上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。六、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4502元（原告侯某某預(yù)交），由原告侯某某負(fù)擔(dān)2000元，被告江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1251元，被告彭建萍負(fù)擔(dān)1251元。

審判長 張健
審判員 曾東林
審判員 劉敏

書記員： 朱郭萍