上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市。負責人：全先剛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃雷，公司員工。被上訴人（原審原告）：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)，現(xiàn)住江蘇省啟東市。原審被告：周東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。

安某保險公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判。2.二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.依據(jù)“一事不再理”原則，前期已鑒定、判決履行、視為治療終結(jié)，當事人就生效判決確定的事實和法律關系又起訴的，人民法院不予受理。錢某某病情惡化未見腦外傷治療，不符合事實，且前期訴求與本次訴求一樣，前期的判決書載明傷殘項已經(jīng)法院重新鑒定并采信，一審判決違反“一事不再理”原則。2.（2015）啟濱民初字第00664號民事案件中，啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論中載明“其神經(jīng)性耳聾，達中度聽力障礙，構(gòu)成道路交通十級傷殘。余損傷經(jīng)治療后恢復尚可，不構(gòu)成傷殘”，且經(jīng)重新委托南通附院司法鑒定所就傷殘等級重新鑒定時，其鑒定意見中涉及腦損傷，但同樣尚未構(gòu)成傷殘等級。故一審認為對錢某某精神、智力損傷的傷殘程度的審理，在前案中并未處理，明顯有違事實。本案中，錢某某再以腦外傷后智能損害評定傷殘等級作為新事由，不屬于新證據(jù)，故傷殘賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費不能再次主張。錢某某未答辯。錢某某向一審法院起訴請求：要求安某保險公司賠償殘疾賠償金87244元、精神撫慰金5000元、鑒定費3160元。一審法院認定事實：錢某某、安某保險公司對本起事故發(fā)生的事實、事故責任認定、肇事車輛投保情況均無異議。事故發(fā)生后，錢某某被送往啟東市人民醫(yī)院住院治療。2015年9月8日，啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所對錢某某的傷殘等級等進行法醫(yī)臨床鑒定，傷殘鑒定結(jié)論為：錢某某因交通事故致蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、左側(cè)原發(fā)性動眼神經(jīng)損傷、腦干梗塞、軟組織傷、肝左葉血管瘤、神經(jīng)性耳聾、脊髓損傷。其神經(jīng)性耳聾，達中度聽力障礙，構(gòu)成道路交通十級傷殘。余損傷經(jīng)治療后恢復尚可，不構(gòu)成傷殘。2015年11月4日，錢某某向啟東市人民法院提起民事訴訟，訴請周東華、安某保險公司賠償傷殘賠償金等各項損失109092.12元。該案審理過程中，安某保險公司申請對錢某某的傷殘等級重新鑒定，啟東市人民法院于2016年1月5日委托南通大學附屬醫(yī)院司法鑒定所，對錢某某的傷殘等級進行了重新鑒定，鑒定意見為：錢某某因交通事故致蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、左側(cè)顴弓骨折、左上頜前壁骨折等，目前其右耳中度聽覺障礙，尚未達到交通事故傷殘等級。2016年3月31日，啟東市人民法院作出（2015）啟濱民初字第00664號民事判決，判決采信南通大學附屬醫(yī)院出具的司法鑒定意見，對錢某某主張殘疾賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費的訴請不予支持。判決安某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償錢某某醫(yī)療費部分損失6500元、護理費4335元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償錢某某醫(yī)療費損失8872.31元，周東華賠償錢某某醫(yī)療費損失985.81元。該民事判決已發(fā)生法律效力。另查明，案外人錢桂蘭系本起事故中的另一受害者，于2015年11月4日向啟東市人民法院提起賠償訴訟。經(jīng)法院調(diào)解，安某保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償錢桂蘭3500元，在其他費用限額內(nèi)賠償錢桂蘭11300元。2017年6月21日，受錢某某的丈夫郭祖祥委托，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所對錢某某的智能與精神狀態(tài)進行鑒定，鑒定意見為：錢某某有明確的顱腦外傷史，有顱腦實質(zhì)性損害的依據(jù)，目前有智能和精神損害的表現(xiàn)，對照相關評定標準，綜合評定錢某某罹患腦外傷后智能損害（鈍智范疇）、腦外傷后神經(jīng)癥樣綜合征（日?；顒幽芰p度受限）。同日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對錢某某的傷殘程度等進行法醫(yī)學鑒定，鑒定意見為：錢某某因交通事故致顱腦損傷、左顴弓骨折，遺有腦外傷后智能損害（鈍智范疇）、腦外傷后神經(jīng)癥樣綜合征（日?；顒幽芰p度受限），構(gòu)成交通事故十級傷殘。錢某某為此支付鑒定費3160元。審理中，安某保險公司向啟東市人民法院提出申請，要求對錢某某的傷殘程度重新鑒定。啟東市人民法院于2017年11月22日委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對錢某某的精神、智力傷殘進行司法鑒定，鑒定意見為：錢某某患顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙（日?；顒幽芰p度受限）。同年12月7日，啟東市人民法院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對錢某某的傷殘程度進行司法鑒定，鑒定意見為：錢某某因交通事故致腦外傷所致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成X（十）級傷殘。安某保險公司為此支付鑒定費5685元。一審法院認為，本案的爭議焦點為錢某某訴請安某保險公司賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費是否違反“一事不再理”原則。依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，當事人就人民法院生效的判決、裁定、調(diào)解書確定的事實和法律關系又向人民法院起訴的，人民法院不予受理。（2015）啟濱民初字第00664號民事案件中，法院對錢某某的右耳聽覺障礙是否達到傷殘等級進行認定，而本案是對錢某某的精神、智力損傷的傷殘程度進行審理，該事實在前案中并未處理。錢某某就傷殘部分的前后兩次訴訟標的、依據(jù)理由不同。因此，錢某某在本案中主張傷殘賠償金及由此產(chǎn)生的精神撫慰金、鑒定費不違反“一事不再理”原則。安某保險公司對法院委托重新鑒定的司法鑒定意見有異議，因未能提供證據(jù)證實，同時，經(jīng)審查司法鑒定機構(gòu)對錢某某傷情作出的鑒定意見具有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，法院作為證據(jù)采用，故對安某保險公司的辯稱意見，不予支持。綜上，法院審查確認錢某某的殘疾賠償金為87244元（43622元/年*20年*10%），酌情支持精神撫慰金2500元，合計89744元，由安某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第二款、第二十五條之規(guī)定，一審判決：一、安某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償錢某某89744元。二、駁回錢某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取397元，鑒定費8845元，合計9242元，由安某保險公司承擔6070元，錢某某承擔3172元。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。一審法院認定的基本事實清楚，本院予以確認。本案二審的爭議焦點為：錢某某的訴請是否違反“一事不再理”原則？本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《解釋》第二百四十八條同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。本案中，錢某某因與周東華發(fā)生交通事故遭受損害，（2015）啟濱民初字第00664號案件中，法院采納的司法鑒定意見明確載明，錢某某因交通事故致顱底骨折等多處損傷，該案并未對精神、智力傷殘損失進行處理，僅就錢某某聽力是否達到傷殘等級進行了認定。該案司法鑒定意見中所稱“目前其右耳中度聽覺障礙，尚未達到交通事故傷殘等級”，未涉及精神、智力損傷問題，也不排除錢某某后續(xù)發(fā)現(xiàn)其存在精神、智力損傷的情形，且從原受傷部位和本案中司法鑒定意見來看，足以認定該損傷系因原交通事故致腦外傷所引起。故錢某某對其精神、智力傷殘損失進行主張，與前案中聽覺障礙是否達到傷殘等級并非基于同一事實，符合《解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實”的規(guī)定，不違反“一事不再理”原則，原審法院予以審理并作出判決并無不當。綜上，安某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱安某保險公司）因與被上訴人錢某某、原審被告周東華機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省啟東市人民法院（2017）蘇0681民初5890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費794元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔。本判決為終審判決。