上訴人(原審被告)：安某財產保險股份有限公司江蘇分公司，營業(yè)場所江蘇省南京市。
　　負責人：全先剛，該分公司副總經理。
　　委托訴訟代理人：王海斌，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海浩錦律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　上訴人安某財產保險股份有限公司江蘇分公司因與被上訴人郭某、被上訴人李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初2560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
　　安某財產保險股份有限公司江蘇分公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，改判上訴人不承擔賠付責任。事實和理由：徐某某所駕駛車輛與郭某所駕駛電動自行車并未發(fā)生碰撞，徐某某也不存在過錯，不應認定徐某某承擔全部責任。上訴人與被保險人所簽訂的保險合同中約定，發(fā)生保險事故時，被保險人應當及時采取合理必要的施救和保護措施，防止或減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內通知保險人。該條款已經告知投保人，并由投保人簽收確認，被保險人直到2018年2月才向保險公司報案，因此，上訴人可以拒絕承擔賠付責任。請求二審法院依法審理，支持上訴人的訴請。
　　被上訴人郭某辯稱：上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據，一審判決事實清楚，證據充分，應當依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
　　被上訴人李某某辯稱：事發(fā)時，徐某某因與郭某認識，郭某也沒說有嚴重的傷情，為了盡快處理事故，繼續(xù)送快遞，就和郭某協(xié)商私了了。對于一審法院認定的事實沒有意見，請求法院依法判決。
　　郭某向一審法院起訴請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)34,003元(含住院期間伙食費)、住院伙食補助費290元(20元/天×14.5天)、營養(yǎng)費6,000元(50元/天×120天)、誤工費24,000元(3,000元/月×8月)、護理費6,000元(50元/天×120天)、殘疾賠償金250,384元(62,596×20×0.2)、精神損害撫慰金10,000元、交通費800元、衣物損500元、鑒定費1,900元、律師費6,000元。上述賠償項目及金額，要求先由安某財產保險股份有限公司江蘇分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)限額內承擔賠償責任，超出保險賠償項目和金額的部分由李某某承擔賠償責任。
　　一審法院認定事實：
　　一、2016年10月8日15時許，于上海市寶山區(qū)海笛路XXX弄XXX號門口處，發(fā)生了郭某駕駛的電動自行車與案外人徐某某駕駛的牌號為滬C5XXXX小型普通客車之間的交通事故，郭某遂向公安機關報警。接報民警到場后出具了《110接處警(案事件接報)登記表》，該登記表載明：“報警人稱騎電瓶車與徐某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXX)駕駛的滬C5XXXX面包車發(fā)生碰撞，雙方互相認識，私了。徐某某賠償郭某800元，互不追究?！惫骋约鞍竿馊诵炷衬吃谠摰怯洷砩虾炞执_認。
　　二、肇事車輛滬C5XXXX小型普通客車登記在案外人張某某名下，李某某系車輛實際所有人，事故發(fā)生時的駕駛員案外人徐某某系李某某雇傭的駕駛員。涉事車輛在安某財產保險股份有限公司江蘇分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為300,000元且包含不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內。
　　三、郭某為治療本次傷情共計住院14.5天，產生醫(yī)療費共計34,005.13元(含住院期間伙食費323.60元、醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分18,953.43元)。郭某因就醫(yī)、處理本次事故、訴訟支付了一定金額的交通費、律師費。
　　四、郭某傷情經上海浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定并出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，該意見書載明：“1、被鑒定人郭某因故致右股骨頸骨折，經手術治療，目前遺留右髖關節(jié)活動部分受限，構成XXX傷殘。2、其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)?！惫碁榇酥Ц惰b定費1,900元。
　　五、郭某系上海市非農家庭戶口。
　　一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案的爭議焦點在于郭某的損害后果與案外人徐某某的駕駛行為是否存在因果關系，郭某及案外人徐某某對本起事故的發(fā)生是否存在過錯。一審法院認為，交通事故系指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產損失的事件，交通事故的損害方式并不僅限于碰撞，當侵權人的行為導致受害人處于危險局面并因該危險的實現而產生了損害，便可確認侵權行為的發(fā)生。本起事故中，雖根據現有證據及雙方當事人陳述無法確認郭某騎行的電動自行車與案外人徐某某駕駛的機動車是否發(fā)生了碰撞，但結合雙方當事人在事發(fā)后簽字確認的接處警登記表、雙方當庭對事發(fā)經過的陳述及事發(fā)地點的具體情況可以認定，案外人徐某某在視線受阻的情況下駕駛機動車左轉誘發(fā)了郭某所騎行電動自行車摔倒，從而導致了本起事故。案外人徐某某作為機動車駕駛員，在視線受阻情況下，在向左轉彎過程中疏于觀察，未保證車輛安全通行，可認定徐某某未盡到謹慎駕駛的注意義務。另，保險公司及李某某雖主張郭某駕駛的電動自行車車速過快并因自己操作不當而摔倒，但均未對郭某是否存在過錯予以證明。綜上所述，郭某的損傷與其和案外人徐某某之間的交通事故存在因果關系，綜合考慮事故發(fā)生時雙方的所使用交通工具性質、車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力、損害后果以及舉證規(guī)則，一審法院認定案外人徐某某對本起事故承擔全部責任。
　　至于郭某與徐某某達某的私了協(xié)議?，F郭某訴至法院要求保險公司及李某某按郭某實際所產生的損失進行賠償的請求實際上涵蓋了撤銷其與案外人達某的私了協(xié)議的訴訟請求。一審法院認為，綜合郭某與案外人徐某某達某協(xié)議的背景、標的以及郭某的實際損害結果，該協(xié)議系郭某在對其自身傷情存在錯誤認識的基礎上與案外人達某的協(xié)議，可認定存在重大誤解，應予撤銷。
　　關于安某財產保險股份有限公司江蘇分公司主張的免責條款的適用問題。安某財產保險股份有限公司江蘇分公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第二十條約定，“發(fā)生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內通知保險人。否則，造成損失無法確定或擴大的部分，保險人不承擔賠償責任?！币粚彿ㄔ赫J為，事故發(fā)生后，郭某與案外人徐某某及李某某已“私了”故導致李某某未及時通知保險公司。安某財產保險股份有限公司江蘇分公司雖依據該條款拒賠，但未就損失無法確定或擴大的部分予以舉證證明并進行明確，也未提供證據證明車輛駕駛員及實際所有人因未及時報案導致?lián)p失的擴大。故對安某財產保險股份有限公司江蘇分公司拒賠的主張一審法院不予支持。
　　綜上，對于郭某的損失，由安某財產保險股份有限公司江蘇分公司作為涉事機動車的保險人，在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內予以賠償。超過范圍和金額部分，由李某某承擔。至于案外人徐某某先行支付給郭某的800元，案外人徐某某可另案向郭某主張。
　　關于郭某主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據郭某提交的醫(yī)藥費單據及相應病史資料，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分及住院期間伙食費后，一審法院確認醫(yī)療費為14,728.1元；安某財產保險股份有限公司江蘇分公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費用，依據不足，一審法院不予采納。2、住院伙食補助費，根據郭某實際住院天數，一審法院確認為290元。3、營養(yǎng)費、護理費，結合鑒定意見及郭某傷情并考慮合理性等因素，一審法院分別酌情確認營養(yǎng)費3,600元、護理費4,800元；該兩項費用已計算二期期限。4、誤工費，郭某未提供證據證明其實際誤工損失，考慮到事故勢必導致郭某產生一定的誤工損失，一審法院綜合考慮郭某的年齡及鑒定意見確定的休息期限，酌情認可誤工費19,360元(含二期)。5、殘疾賠償金250,384元，郭某主張適用的標準、傷殘系數及年限均無不當，一審法院予以確認。6、精神損害撫慰金，根據郭某傷殘等級，一審法院酌情確認為10,000元。7、衣物損失，事故導致郭某隨身衣物受損具有一定的合理性，一審法院酌情認可200元。8、交通費，綜合考慮郭某傷情、就醫(yī)情況，一審法院酌情給予交通費300元。9、鑒定費1,900元，郭某憑相應票據主張，一審法院對此予以支持。10、律師費，綜合考慮案件的難易程度及標的，酌情支持3,000元。上述各項費用總計308,562.1元，由安某財產保險股份有限公司江蘇分公司在交強險范圍和限額內賠償郭某120,200元；再由安某財產保險股份有限公司江蘇分公司在商業(yè)險范圍和限額內賠償郭某185,362.1元。超出保險范圍的部分，由李某某賠償郭某律師費3,000元。
　　一審法院據此判決：一、安某財產保險股份有限公司江蘇分公司于判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額內賠償郭某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費及物損費，共計120,200元；二、安某財產保險股份有限公司江蘇分公司于判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償郭某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、誤工費及鑒定費，共計185,362.1元；三、李某某于判決生效之日起十日內賠償郭某律師費3,000元。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人認為徐某某對于事故的發(fā)生沒有過錯，但并未提供證據予以證明，故對于其關于責任分配的上訴請求，本院不予支持。因事發(fā)時雙方對于郭某的傷情產生誤解，雙方通過協(xié)商私了，故徐某某未在事故發(fā)生時即向保險公司報案，不存在故意或重大過失，不構成上訴人所提出的免責事由，而且上訴人對于其已經依法盡到了對免責條款的告知及說明義務，并未提供充分證據，故上訴人要求適用保險合同免責條款的上訴請求，缺乏合法依據。
　　綜上所述，上訴人安某財產保險股份有限公司江蘇分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣6,100元，由上訴人安某財產保險股份有限公司江蘇分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)